№ 2-1927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2. представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого заливом жилого помещения.

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым требованием к ООО «Управляющая компания «Мегаполис», третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, которое находится на третьем этаже трех этажного дома по адресу: 

<

адрес> истец своевременно вносит плату за содержание и ремонт помещения. Как указано в иске, 

<

дата> произошел залив жилого помещения, в связи с чем, истец обратился в управляющую компанию с заявлением о вызове специалиста для оценки ущерба. 

<

дата> был составлен акт осмотра о залитии, в соответствии с которым было установлено, что вследствие залива жилого помещения причинен ущерб: залитие стен, потолка, деформация ламината, отслоение обоев, деформация плинтусов, повреждение штукатурки. Истец указывает, что истец был вынужден обратиться в ИП ИП, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры. Истец указывает, что ущерб, причиненный квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Новоузенская, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, составляет 52 235 рублей, стоимость экспертизы, проведенной ИП ИП составила 10 000 рублей. Истцом указано, что 

<

дата> он отправил курьерской службой претензию ответчику о возмещении ущерба с копией экспертного исследования, 

<

дата> ответчик ООО «УК «Мегаполис» получил претензию, но требование так и не было удовлетворено. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Мегаполис» в пользу истца ущерб в размере 52 235 рублей; расходы связанные с проведением экспертизы № в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента подачи искового заявления в суд по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате курьерских услуг в размере 170 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своих представителей ФИО6, ФИО2, которые в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания согласился с фактом залива квартиры, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, согласившись с досудебным исследованием в части стоимости ущерба. Сумму морального вреда и представительских расходов считал завышенной и не подлежащей взысканию, считал не подлежащими взысканию неустойку и штрафные санкции. 

С учётом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). Кроме истца, ? доли в праве на данную квартиру имеет ФИО5 (л.д. 43, 44, 53, 54-55).

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, комиссия в составе представителя ООО «УК Мегаполис», представителя обслуживающей организации ООО «НПП «Рина-М», а также собственника, произвела обследование помещения, по адресу: 

<

адрес> А., 

<

адрес>, на основании заявления № от 

<

дата> по залитию, произошедшему 

<

дата>. Причиной залития указана – течь металлической кровли (л.д. 9-11).

Как следует из экспертного исследования № №/2018 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 52 235 рублей (л.д. 12-24, 25).

<

дата> в адрес ООО «УК Мегаполис» истцом направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб в размере 52 235 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 29, 30). Указанная претензия получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 31-32). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении спора судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако указанным правом стороны не воспользовались. Как указала сторона ответчика в своих пояснениях, для уменьшения несения расходов, дополнительно при проведении судебной экспертизы. В связи с чем, суд кладёт в основу решения стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертным исследованием.

В ходе судебного заседания было исследовано экспертное исследование индивидуального предпринимателя ИП № №/2018 от 

<

дата>, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика также не поступило. 

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществляют путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оперативный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Мегаполис», что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ООО «УК «Мегаполис» в счёт материального ущерба подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 52 235 рублей. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО4, являясь собственником ? доли в праве на 

<

адрес>, обращался к ответчику по поводу возмещения ущерба, однако, со стороны ответчика никаких действий произведено не было.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из заявления второго сособственника квартиры ФИО5, она не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО4, в связи с чем суд считает возможным взыскать ущерб причиненный 

<

адрес> в размере 52 235 рублей полностью в пользу ФИО4 (л.д.59-62).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, вопреки доводам истца о бездействии управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в данной части иска следует отказать в полном объеме. Однако истец не лишен возможности взыскания неустойки предусмотренной нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 117 рублей 50 копеек из расчета (52 235 рублей + 2 000)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положению ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО6 и ФИО4 

<

дата> заключен договор поручения, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 15 000 рублей (л.д. 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 25), а также понес расходы в размере 170 рублей за направление претензии в адрес ответчика (л.д. 30), которые суд оценивает как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 067 рублей (52 235 рублей– 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, штраф в размере 27 117 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 067 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись С.И. Долгова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.