Дело 1-138/2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 июня 2021 г. 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д., 

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора 

<

адрес> ФИО18, старшего помощника Чеховского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

защитника – адвоката ФИО19, 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 7 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 31 минуту, следуя в вагоне № электропоезда № сообщением «Тула – 1 - Курская - Царицыно», на перегоне железнодорожных станций «Авангард – Шарапова Охота», расположенных в городском округе 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого ему ФИО2, воспользовавшись тем, что последний спит, сидя на посадочном месте возле окна первого купе вагона № указанного электропоезда, и не наблюдает за находящимися при нем личными вещами, ФИО4 проник своей рукой в правый карман куртки, надетой на ФИО2, откуда вытащил, тайно похитив таким образом, зажигалку в металлическом корпусе темно-медного цвета с изображением знака зодиака «Стрелец» стоимостью 1 155 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, не представляющими материальной ценности, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Завладев похищенным имуществом ФИО2 на общую сумму 6 155 рублей, и причинив значительный ущерб последнему на указанную сумму, ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 31 минуту, следуя в вагоне № электропоезда № сообщением «Тула – 1 - Курская - Царицыно», на перегоне железнодорожных станций «Авангард – Шарапова Охота», расположенных в городском округе 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого ему ФИО2, воспользовавшись тем, что последний спит, сидя на посадочном месте возле окна первого купе вагона № указанного электропоезда, и не наблюдает за находящимися при нем личными вещами, ФИО4 проник своей рукой в правый карман куртки, надетой на ФИО2, откуда вытащил, тайно похитив таким образом, зажигалку в металлическом корпусе темно-медного цвета с изображением знака зодиака «Стрелец» стоимостью 1 155 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, не представляющими материальной ценности, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ФИО4, оценив содержимое похищенного, решил оставить банковские карты себе, тем самым получил доступ к безналичным денежным средствам, находящихся на счету банковских карт, принадлежащих ФИО2, так как банковские карты оборудованы системой бесконтактной оплаты «NFC». В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета последнего. 

В осуществление своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут выйдя из электропоезда № сообщением «Тула-1-Курская – Царицыно», прибывшего на железнодорожную станцию «ФИО5» Курского направления МЖД, расположенной в городе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Д, где направился в торговый павильон «ORION», находящийся на привокзальной площади железнодорожной станции «ФИО5» Курского направления МЖД, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, и предполагая, что действует тайно, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел товарно-материальные ценности на сумму 247 рублей, используя в качестве оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, прикрепленную к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты «NFC». В продолжении своего преступного умысла в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь там же на привокзальной площади железнодорожной станции «ФИО5» Курского направления МЖД, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, приобрел в торговом павильоне «IP SOLOVEVA NA» товарно-материальные ценности на сумму 190 рублей, используя в качестве оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, прикрепленную к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты «NFC». 

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 прибыл в букмекерский клуб «BetBoom» (OOO FIRMA STOM), расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где в 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил ставку в размере 100 рублей, используя в качестве оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, прикрепленную к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты «NFC». Затем ФИО4, находясь там же в 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ также осуществил ставку в размере 100 рублей, используя в качестве оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, прикрепленную к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты «NFC». 

После чего ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь в неустановленном месте в городе Москве, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут осуществил оплату проезда в размере 52 рублей, используя в качестве оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, прикрепленную к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты «NFC». 

Таким образом, ФИО4 совершил хищение денежных средств на общую сумму 689 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, банковской карты №, оформленной на имя ФИО2

После совершения преступления ФИО4, товарно-материальными ценностями, приобретенными посредством хищения денежных средств, распорядился по своему усмотрению и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 689 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО4, находясь в неустановленном вагоне неустановленного электропоезда, на перегоне железнодорожных станций «Силикатная - Подольск» Курского направления МЖД, расположенной в городе 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого ему ФИО3, воспользовавшись тем, что последний спит, сидя на посадочном месте неустановленного электропоезда, ФИО4 свободным доступом поднял с пола, тайно похитив таким образом, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9A стоимостью 6 312 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, транспортную карту Тройка, не представляющую материальной ценности, наушники черного цвета марки SONY WI-C200 black, материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным имуществом ФИО3 на общую сумму 6 312 рублей, и причинив значительный ущерб последнему на указанную сумму, ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО4, находясь в неустановленном вагоне неустановленного электропоезда, на перегоне железнодорожных станций «Силикатная - Подольск» Курского направления МЖД, расположенной в городе 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого ему ФИО3, воспользовавшись тем, что последний спит, сидя на посадочном месте неустановленного электропоезда, ФИО4 свободным доступом поднял с пола, тайно похитив таким образом, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9A стоимостью 6 312 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, транспортную карту Тройка (служебную), не представляющую материальной ценности, наушники черного цвета марки SONY WI-C200 black, материальной ценности не представляющие. ФИО4, оценив содержимое похищенного, решил оставить банковскую карту себе, тем самым получил доступ к безналичным денежным средствам, находящихся на счету банковской карты, принадлежащей ФИО3, так как банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты «NFC». В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета последнего.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 22 минут, выйдя из неустановленного электропоезда, прибывшего на железнодорожную станцию «ФИО5» Курского направления МЖД, расположенной в городе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Д, где направился в торговый павильон, находящийся на привокзальной площади железнодорожной станции «ФИО5» Курского направления МЖД, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, и предполагая, что действует тайно, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговом павильоне «Taba4ka 4:20» товарно-материальные ценности на сумму 100 рублей, используя в качестве оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, прикрепленную к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты «NFC». 

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО4 прибыл в букмекерский клуб «BetBoom» (OOO FIRMA STOM), расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил ставку в размере 400 рублей, используя в качестве оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, прикрепленную к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты «NFC». 

Таким образом, ФИО4 совершил хищение денежных средств на общую сумму 500 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты №, оформленной на имя ФИО3

После совершения преступления ФИО4, товарно-материальными ценностями, приобретенными посредством хищения денежных средств, распорядился по своему усмотрению и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в электропоезде, когда увидел в вагоне спящего ФИО2, решил похитить принадлежащее ему имущество. Осмотрев карманы потерпевшего, он достал мобильный телефон, зажигалку, портмоне, после чего покинул вагон. Открыв портмоне, он увидел паспорт на имя ФИО2, который передал молодому человеку, находившемуся в тамбуре электропоезда для возврата ФИО2 Далее он вышел на станции. Затем он, используя банковскую карту ФИО2, оплачивал товарно-материальные ценности, осуществлял ставки в букмекерском клубе, а также оплачивал проезд в общественном транспорте в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в электропоезде, увидел спящего ФИО3, рядом с которым на полу находился мобильный телефон, банковская карта. Забрав имущество ФИО3, он покинул электричку. В дальнейшем он приобретал товар, расплачиваясь картой ФИО3 и оплачивал ставку в букмекерском клубе. В содеянном раскаивается, с заявленными потерпевшими гражданскими исками согласен. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут со 

<

адрес> он совершил посадку в электропоезд № сообщением «Тула – 1- Курская – Царицыно», чтобы доехать до 

<

адрес>. В пути следования он усн

<

адрес> незадолго до прибытия электропоезда на 

<

адрес> от того, что его разбудили двое ранее неизвестных мужчин, впоследствии ему стало известно, что один их мужчин был ФИО8, который сказал ему, что похитили его имущество и передал ему паспорт на его имя. Он осмотрел содержимое карманов своей куртки и обнаружил, что кроме паспорта у него пропали из правого кармана куртки, надетой на нем: портмоне, зажигалка из сплава серебра и бронзы ручной работы с изображением знака зодиака «Стрелец», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 с абонентским номером №, без чехла, две банковские карты «Сбербанка России» (Мир и Виза) на его имя, которыми можно было расплачиваться бесконтактно. Затем ФИО8 и второй молодой человек пошли в сторону хвоста состава. Он пошел за ними и по пути увидел на полу одного из тамбуров свое портмоне, которое было без банковских карт. Он догнал ФИО8 и второго молодого человека, попросил у них телефон, чтобы позвонить. Взяв у них телефон он набрал свой номер, но трубку никто не взял. Далее молодой человек вышел по 

<

адрес>, а он и ФИО8 остались вдвоем. Далее он с ФИО8 проследовал в отдел полиции УВД на Московском метрополитене, где написал заявление о хищении, принадлежащего ему имущества. В настоящее время телефон оценивает в 5000 рублей. Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенной у него зажигалки составила 1 155 рублей. С оценкой эксперта согласен. Впоследствии он взял выписку из «Сбербанка» о движении денежных средств по его картам. Было установлено, что с похищенной карты «Виза» были списаны денежные средства в сумме 689 рублей, а по карте «Мир» были две попытки оплаты, но на данной карте денег не было, в связи с чем хищение денежных средств не произошло. После этого, он заблокировал обе карты. После ознакомления с выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что пять операций по карте он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут покупка на 247 рублей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут покупка на 190 рублей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут покупка на 100 рублей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут покупка на 100 рублей в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут покупка на 52 рубля в 

<

адрес>. Таким образом, с его похищенной банковской карты была списана денежная сумма в размере 689 рублей, общий ущерб от хищения его имущества и денежных средств составил 6 844 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработок в месяц в среднем составляет 20 000 рублей. (т. 1 л. д. 66-67, т. 2 л. д. 62-64).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов 00 минут он прибыл на железнодорожную станцию Царицыно, откуда направился в сторону дома, ему нужно было доехать до железнодорожной станции Подольск. Он сел в электропоезд следующий в сторону области. При себе имел мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A, банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на его имя, транспортную карту Тройка, наушники черного цвета марки SONY WI-C200 black. В электричке он усн

<

адрес>, вышел из электропоезда, стал проверять карманы и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, банковская карта, карта «Тройка» и наушники. Далее он добрался домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, поскольку обнаружил, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 500 рублей. Об этом он узнал от операторов Сбербанка, куда позвонил и сообщил о случившемся. Он сразу заблокировал карту. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телефона составила 6 312 рублей, пояснил, что с данной суммой он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 6 312 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей. Две операции по похищенной у него банковской карте он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты покупка на 100 рублей в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут покупка на 400 рублей. в 

<

адрес>. Ущерб составил 500 рублей. (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 18-20).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г. о. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда из дежурной части поступило сообщение о нахождении в букмекерском клубе «БэтБум» по адресу: 

<

адрес>А, мужчины, находящего в розыске. Прибыв по данному адресу сотрудник букмекерского клуба указала на посетителя, установленного, как ФИО4, разыскиваемый сотрудниками ЛОП на ж.д. станции Серпухов. ФИО4 был задержан и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В дежурной части им был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого был обнаружено и изъят мобильный телефон, банковская карта. Далее ФИО4 был передан сотрудникам полиции ЛОП на ж.д. станции Серпухов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил посадку в электропоезд № (ЭП2Д0021) по 

<

адрес> в 20 часов 55 минут, с целью доехать до 

<

адрес>. Перед станцией ФИО5, он направился в тамбур последнего вагона электропоезда, где увидел ФИО4, который сообщил, что в 6 вагоне электропоезда ФИО2, и попросил передать ему паспорт. После чего ФИО4 достал из сумки-барсетки, висевшей у него на плече, паспорт гражданина РФ и передал ему в руки, сказав при этом, что по 

<

адрес> он похитил у ФИО2 имущество. Также у ФИО4 он увидел в руках мобильный телефон в корпусе черного цвета и портмоне серого цвета, из которого он достал банковские карты, а портмоне выкинул в тамбуре. Телефон он убрал себе в карман куртки. После того, как электропоезд подъехал к 

<

адрес> примерно в 21 час 38 минут, ФИО4 вышел из вагона. Он проследовал в сторону 6 вагона электропоезда, на пути, он встретил ранее ему неизвестного гражданина, которого попросил о помощи с целью поиска хозяина паспорта. После чего они совместно проследовали по составу, где в 6 вагоне справа по ходу движения, обнаружили спящего ФИО2, разбудив которого, вернули ему паспорт. ФИО2 осмотрел карманы одежды и обнаружил отсутствие телефона, зажигалки, портмоне и банковских карт. Доехав совместно с ФИО2 до 

<

адрес>, он проследовал с ним к станции метро Царицыно, где они обратились к сотрудникам полиции по данному факту. (т. 1 л. д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в дежурную часть ЛУ МВД России на 

<

адрес> для участия в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО11 был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого была обнаружена и изъята транспортная карта «Тройка», зажигалка в металлическом корпусе с изображением знака зодиака «Стрелец»; наушники «Sony» черного цвета. ФИО4 пояснил, что всё имущество принадлежит ему, кроме зажигалки в металлическом корпусе с изображением «Стрельца». По окончании личного досмотра изъятое имущество было упаковано способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки. (т. 2 л. д. 109-110).

Показания свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т.2, л.д. 111-112).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности кассира ООО «Фирма СТОМ» в букмекерском клубе «БэтБум», расположенном по адресу: 

<

адрес> А. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 21 час 40 минут в букмекерский клуб пришел ранее ей незнакомый посетитель, который подошел к кассе, где находится ее рабочее место и сказал, что хотел бы зарегистрироваться и сделать ставки. Она попросила, чтобы он предъявил свой паспорт, а продиктовать номер его действующего телефона. Молодой человек передал ей паспорт, впоследствии ей стало известно, что это ФИО4, она внесла на компьютере его паспортные и анкетные данные, оформила листок согласия на обработку персональных данных, где он расписался. Затем она в компьютере нажала кнопку «Сохранить», после чего на указанный гостем номер телефона пришло смс-сообщение с кодом подтверждения регистрации, который он ей продиктовал. Таким образом произошла регистрация игрока. После регистрации ФИО4 попросил пополнить баланс карты на 10 000 рублей и для оплаты приложил банковскую карту, но поскольку потребовался пин-код, которого ФИО4 не помнил, он попросил попробовать пополнить счет на 9 000 рублей, на что она объяснила, что снова потребуется пин-код. После этого ФИО4 попросил пополнить баланс игровой карты на 500 рублей. Он приложил карту, но средств было недостаточно. ФИО4 еще несколько раз попробовал пополнить счет на различные меньшие суммы, дважды оплата прошла на сумму 100 рублей. не проходила. Таким образом, баланс карты был пополнен на 200 рублей, но пополнение карты не может быть менее 500 рублей по правилам клуба, что она и объяснила ФИО4, на что он сказал, что у него денег нет. Она пополнила его клубную карту на 200 рублей, передала карту ФИО4 и он пошел играть, а через некоторое время ушел. После предоставлена ей для ознакомления видеозаписи с камер видеонаблюдения букмекерского клуба, она узнала себя и ФИО4 (т. 2, л. д. 114-115).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что с декабря 2019 года она работает в должности кассира ООО «Фирма СТОМ» в букмекерском клубе «БэтБум», расположенном по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 02 час. 20 мин. в букмекерский клуб пришел ранее ей незнакомый посетитель, который подошел к кассе, где находится ее рабочее место и сказал, что хотел бы пополнить баланс игровой карты. Она его узнала, так как ранее приезжали сотрудники полиции, просматривали видеозаписи в клубе, и она знала, что его ищет полиция. Она нажала кнопку вызова сотрудников ГБР, и продолжила осуществлять свои должностные обязанности. Он передал ей клубную карту, паспорт гражданина РФ, которые совпадали по анкетным данным и попросил пополнить игровую карту на 700 рублей, после чего приложил банковскую карту, однако оплата не прошла, так как было недостаточно средств. После чего он сказал пополнить на 400 рублей, приложил карту, по которой прошла оплата. Она передала ему игровую карту и он пошел играть. Через некоторое время приехали сотрудники ГБР, сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 (т. 2, л. д. 117-118)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП МВД России на 

<

адрес>. Им совместно с оперуполномоченным ФИО15 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде № сообщением «Тула -1 –Курская – Царицыно». В ходе проведения ОРМ оперативным путем было установлено, что лицо, которое похитило у ФИО2 имущество, впоследствии воспользовалось одной из похищенных банковской картой в Букмекерском клубе «Бэт-Бум», по адресу: 

<

адрес>А. Со слов администратора данный гражданин зарегистрировался под своими личными данными, им оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 был задержан сотрудниками ОМВД России по г.о. ФИО5 и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. (т. 2, л.д. 152-155).

Показания свидетеля ФИО15, которые были оглашены в ходе судебного следствия аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 (т.2, л.д. 156-158).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности полицейского 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по станции метро «Царицыно» Московского метрополитена к нему обратился ФИО2, который сообщил о хищении его имущества ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «Тула – 1 – Курская – Царицыно». Полученная информация была передана в дежурную часть 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>. (т. 2, л. д. 159-161).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в дежурную часть 2 ОП УВД на ММ по телефону от полицейского ФИО16 со станции метро «Царицыно» поступило сообщение об обращении ФИО2 с заявлением о хищении, принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № электропоезда № сообщением «Тула – 1 - Курская - Царицыно». (т. 1, л. д. 18);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 31 минуту, в вагоне № электропоезда № сообщением «Тула – 1 - Курская - Царицыно», у него из правого кармана куртки, надетой на нем, были похищены зажигалка в металлическом корпусе темно-медного цвета с изображением знака зодиака «Стрелец», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, портмоне с находящимися в нем двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Причиненный ущерб на общую сумму 6 155 рублей, является для ФИО2 значительным. (т. 1 л. д. 19;)

- рапортом оперуполномоченного ГУР ЛОП МВД России на станции Серпухов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО4, похитивший имущество у ФИО2 (т. 1, л. д. 28);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего была обнаружена и изъята зажигалка в металлическом корпусе темно-медного цвета с изображением знака зодиака «Стрелец», принадлежащая потерпевшему ФИО2 (т. 1, л. д. 36);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 31 минуту, следуя в вагоне № электропоезда № сообщением «Тула – 1 - Курская - Царицыно», он из одежды ФИО2 похитил зажигалку в металлическом корпусе темно-медного цвета с изображением знака зодиака «Стрелец», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», портмоне с находящимися в нем двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т.1, л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 добровольно выдал, находящиеся при нем, похищенные ранее портмоне и паспорт гражданина РФ на его имя. (т. 1 л. д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены портмоне и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т.1, л.д. 79-81);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 31 минуту, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Тула – 1 - Курская - Царицыно» тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на спящем ФИО2, зажигалку в металлическом корпусе темно-медного цвета с изображением знака зодиака «Стрелец», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», портмоне с находящимися в нем двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 1, л. д. 92);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, следуя в неустановленном электропоезде, от железнодорожной станции Силикатная до железнодорожной станции Подольск, в одном из вагонов он увидел спящего на сиденье ранее незнакомого ФИО3, рядом с ним на полу находился мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9A, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», банковская карта ПАО «Сбербанк России», которые похитил. (т. 1, л. д. 100);

- актом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, банковская карта «Сбербанк» 2202 2014 3359 3312 до 12/24 на имя 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т. 1 л. д. 105-107);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут в электропоезде, на перегоне железнодорожных станций «Щербинка» Курского направления МЖД, у него были похищены мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9A, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, банковская карт ПАО «Сбербанк России», транспортная карта Тройка (служебная), наушники черного цвета марки SONY WI-C200 black. Причиненный ущерб на общую сумму 6 312 рублей, является для ФИО3 значительным. (т. 1 л. д. 110);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что остаточная рыночная стоимость телефона сотовой связи товарной марки «XIAOMI» модели «Redmi 9A 2/32GB»с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 312 рублей. (т. 1 л. д. 120-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон и банковская карта, принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 (т.1, л.д. 141-144); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортная карта Тройка (служебная), наушники черного цвета марки SONY WI-C200 black, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т. 1 л. д. 175-183);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость зажигалки в металлическом корпусе темно-медного цвета с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 155 рублей. (т. 1 л. д. 221-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена зажигалка в металлическом корпусе, принадлежащая потерпевшему ФИО17, изъятая у ФИО4 (т.1, л.д. 239-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 добровольно выдал, находящиеся при нем, документы (выписку) на транспортную карту Тройка (служебная), коробку и распечатку на покупку наушников черного цвета марки SONY WI-C200 black. (т. 1 л. д. 248-251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы (выписка) на транспортную карту Тройка (служебная), коробка и распечатка на покупку наушников черного цвета марки SONY WI-C200 black, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т. 1 л. д. 252-257);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 30 минут ФИО4, находясь на привокзальной площади железнодорожной станции «ФИО5» Курского направления МЖД, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, неоднократно осуществлял безналичную оплату за приобретаемые для собственных нужд товары похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3, похитив таким образом с банковского счета № данной банковской карты № безналичные денежные средства на общую сумму 500 рублей, чем причинил материальный ущерб ФИО3 на указанную сумму. (т. 2 л. д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка со сведениями о движении денежных средств по карте ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты произведено списание (оплата) в сумме 100 рублей через платежный терминал, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут произведено списание (оплата) в сумме 400 рублей через платежный терминал. (т. 2, л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка со сведениями о движении денежных средств по карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в «ORION» CHEKHOV произведено списание (оплата) в сумме 247 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут в «IP SOLOVEVA NA» CHEKHOV произведено списание (оплата) в сумме 190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в «ООО FIRMA STOM» CHEKHOV произведено списание (оплата) в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в «ООО FIRMA STOM» CHEKHOV произведено списание (оплата) в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в «ОSB 7978 1436» MOSCOW произведено списание (оплата) в сумме 52 рубля через платежный терминал. (т. 2 л. д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R (Verbatim), с видеозаписями c камер видеонаблюдения, расположенных в букмекерском клубе «BetBoom» по адресу: 

<

адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ФИО4, производивший оплату банковской картой. (т. 2 л. д. 123-128). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R, с видеозаписями c камер видеонаблюдения, расположенных в 6 вагоне электропоезда № сообщением «Тула-1-Курская – Царицыно», за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 03 минут, установлено, что ФИО4 осматривает карманы одежды спящего ФИО2, после чего уходит. (т. 2 л. д. 136-149); 

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель ФИО9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключения эксперта принимаются как доказательства по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, приведенными в стадии судебных прений о том, что ч.2 ст.325 УК РФ была излишне вменена подсудимому, учитывая, что ФИО4 было похищено портмоне потерпевшего ФИО2, в котором находился паспорт потерпевшего, подсудимый не был осведомлен о содержимом в портмоне, умысел ФИО4 был направлен на хищение имущества потерпевшего, его действия охватывались ст. 158 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч.2 ст325 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевших ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак совершение преступления в отношении электронных денежных средств по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ излишне вменен подсудимому, поскольку судом установлено, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 являлись держателями банковских карт, имели счета в банке, на котором хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО4 похитил имущество потерпевших, принадлежащие им банковские карты, с помощью которых распорядился находящимися на счете денежными средствами клиентов банка – потерпевших ФИО2 и ФИО3 путем списания их с банковского счета, причинив потерпевшим материальный ущерб. Указанные действия подсудимого полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты>г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная с банковского счета, и не требуют дополнительной квалификации еще и как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО4 ранее судим, совершил два тяжких преступления и два преступления средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО4 имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально- волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали ФИО4 в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) при настоящем обследовании у ФИО4 не выявлено. С учетом наличия у ФИО4 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступлений был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, пенсионный возраст матери подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительное наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории каждого преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому по каждому преступлению назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО2 в части возмещения причиненного материального ущерба на сумму 5689 рублей, потерпевшего ФИО3 на сумму 500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО4 потерпевшим был причинен материальный ущерб на указанные суммы. Также, суд учитывает, что заявленные гражданские иски не противоречат закону, признаны подсудимым ФИО4 в полном объеме.

За осуществление защиты ФИО4 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО19 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО4 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО4, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначать ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два);

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроков на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 500 (пятьсот) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку в металлическом корпусе темно-медного цвета с изображением знака зодиака «Стрелец», портмоне и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 – возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности, DVD-R диски с видеозаписями, выписки со сведениями о движении денежных средств по картам- оставить в материалах дела, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A, транспортную карту «Тройка», документы (выписка) на транспортную карту Тройка (служебная), коробку и распечатку на покупку наушников – возвратить потерпевшему ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: /подпись/ И.Д. Пантела