Дело № 2-1885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО истец к С.Н.А. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО истец обратился в суд с иском к С.Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015г. между юрлицо и ответчик был заключен договор займа МЗ № 

<

номер>, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.11.2015г., а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и членские взносы на них из расчета 0,77% за каждый день пользования на общую сумму займа, ответчик обязалась вернуть сумму долга с процентами не позднее 20.12.2015г.

Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером. В срок, установленный договором, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между юрлицо и ООО истец заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> право требования по договору займа перешло к ООО истец.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб.– сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с 20.11.2015г. по 12.02.2016г. в размере 6 647,67 руб., пени за период с 21.12.2015г. по 12.02.2016г. в размере 1 170 руб., сумма не выплаченных членских взносов с 21.12.2015г. по 12.02.2016г. в размере 17 876,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870,82 руб. 

Представитель истца ООО истец З.Л.Д., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик С.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин невки суду не сообщил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2015г. между юрлицо и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 30 000 руб. сроком до 20.12.2015г. (п.1, 2 договора займа).

Согласно п.4 договора займа процентная ставка составляет 0,77% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (281% годовых).

В соответствии с п.2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 20.12.2015г.

Передача суммы займа ответчику подтверждена оригиналом расписки, согласно которого ответчиком была получена денежная сумма в размере 30 000 руб., о чем имеется его подпись.

Согласно данных займодавца заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов:

30.12.2015г. - 23 670 руб.,

22.01.2016г. - 10 000 руб.

Между юрлицо и ООО истец заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО истец

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии от 

<

дата> между юрлицо (цедент) и ООО истец (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенным с цедентом договоров займа. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2016г. произведена уступка права требования к С.Н.А.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 20.11.2015г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать ООО истец ненадлежащим истцом судом не установлено.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 20.11.2015г.

Согласно договору займа ООО истец передало в долг ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. сроком по 20.12.2015г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расписки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1,2,4 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 0,77% в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 20.12.2015г.

Согласно п. 6 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 36 930 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 6 930 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2 договора.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов и неустойки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан не верным.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

30 000 руб. * 0,77% * 41 дн. = 9 471 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.11.2015г. по 30.12.2015г.;

23 670 руб. 00 коп. внесено ответчиком 30.12.2015г.

Сумма задолженности составит: 0 руб. 00 коп. (9471-23670=-14 199), 14 199 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 15 801 руб. (30000-14199)

15 801 руб. * 0,77% * 23 дн. = 2 798,36 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2015г. по 22.01.2016г.;

10 000 руб. 00 коп. внесено ответчиком 22.01.2016г.

Сумма задолженности составит: 0 руб. 00 коп. (2 798,36-10 000= - 7 201,64 руб.) 7 201,64 руб. подлежат направлению на погашение задолженности по основному долгу, размер которого, подлежащий взысканию, составит 8 599,36 руб. (15801-7201,64).

8 599,36 руб. * 0,77% * 21 дн. = 1 390,52 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.01.2016г. по 12.02.2016г.;

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 390 руб. 52 коп., сумма основного долга в размере 8 599 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 20.12.2015г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,1 % в день, начиная с первого дня просрочки настоящего договора.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.12.2015г. по 12.02.2016г. в размере 1 170 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд находит сумму в размере 1 170 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2015г. по 12.02.2016г. в размере 1 170 руб. 

Материалами дела также подтверждается, что С.Н.А. обратился в кооператив с заявлением от 20.11.2015г. в котором просил принять его в члены кооператива и обязался внести паевой, вступительный и ежемесячный членские взносы, подтвердив, что ознакомлен с внутренними локальными актами кооператива и обязался их выполнять.

Согласно заявлению пайщика юрлицо на получение займа от 20.11.2015г. ответчик обязался оплатить Кооперативу членские взносы в размере 6 570 руб., а в случае не выполнения требований индивидуальных условий договора займа дополнительные членские взносы в размере 600 руб. за каждый календарный день, согласно Уставу, положениям юрлицо и решению общего собрания. 

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным верно, и в соответствии со ст. 196 ГК РФ принимает решение в заявленном истцом размере 17876,33 руб. 

Указанная задолженности также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в силу членства ответчика в кооперативе, последний должен соблюдать установленные для членов кооператива правила, в том числе по уплате членских взносов; доказательстве их уплаты ответчик суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ответчик подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 975 руб. 26 коп. (судом взыскано 29 036,21 руб. от заявленных истцом 55 694 руб., что составляет 52,13%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО юрлицо к С.Н.А. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик в пользу ООО юрлицо задолженность по договору займа от 20.11.2015г., состоящую из суммы основного долга 8 599 руб. 36 коп., процентов за пользование займом за период с 20.11.2015г. по 12.02.2016г. в размере 1 390 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.12.2015г. по 12.02.2016г. в размере 1 170 руб. 00 коп., сумму невыплаченных членских взносов за период с 21.12.2015г. по 12.02.2016г. в размере 17 876,33 руб., государственной пошлины в размере 975 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 26.05.2017г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин