УИД: 50RS0010-01-2024-005485-34

Дело № 2-5073/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024г. г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 11.03.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус. В результате ДТП автомобилю Volvo XC90, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 205 762 рублей 69 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 205 762 рубля 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 258 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу п.4 ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Судом установлено, что 11.03.2023 года по адресу: 

<

адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля марки Вольво ХС90.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво ХС90 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 205 762 рублей 69 копеек. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 205 762 рублей 69 копеек. Данная сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 258 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 205 762 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 258 рублей, а всего взыскать 211 020 рублей 69 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М. Быкова

Заочное решение в окончательной форме принято 03 декабря 2024 года.