№ 2-1719/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002561-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» обратилась к ФИО1 с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ответчик работает у истца в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 11.02.2020 года № и приказом о приеме работника на работу от 11.02.2020 года №. 07.12.2022 года в 11:15 на 473 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Вольво ХС-90 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля АЦ-40 (на базе ГАЗ-33086) г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Автомобиль АЦ-40 является собственностью Вологодской области, используется истцом на праве оперативного управления, а ФИО1 является работником истца, в чьи трудовые обязанности входит управление закреплённым за ним транспортным средством. ООО «Техрегион» обратилось в Арбитражный суд к КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» о взыскании возмещения причиненного вреда в размере 3508200 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства ответчика в размере 7500 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 12500 рублей, на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3000 рублей и процентов. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 04.08.2023 Арбитражным судом было принято решение по делу №, исковые требования удовлетворены в полном объеме, итого было взыскано 3561241 рубль. Определением арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2024 с КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96000 рублей и почтовые расходы в размере 651,20 рубль. 15.05.2024 истцом была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба работодателю. В результате работ комиссия пришла к выводу, что общая сумма ущерба КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» равна: 3657892 рубля 20 коп., а вина в причинении ущерба лежит на водителе автомобиля ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 3657892 рубля 20 копеек.

Представитель истца КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в должности водителя с 11.02.2020 года, что подтверждается трудовым договором от 11.02.2020 года № и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года №.

07.12.2022 года в 11:15 на 473 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Вольво ХС-90 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля АЦ-40 (на базе ГАЗ-33086) г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 от 26.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2023 по делу № исковые требования ООО «Техрегион» удовлетворены, с КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в пользу ООО «Техрегион» взысканы убытки в сумме 3520700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 3500700 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в сумме 12500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 40541 руб. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2024 по делу № с КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в пользу ООО «Техрегион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 20 коп.

Платежным поручением № от 18.12.2023 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» перечислило денежные средства в размере 3561241 руб., ООО «Техрегион» во исполнение решения суда № от 04.08.2023. 

Платежным поручением № от 24.04.2024 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» перечислило денежные средства в размере 96651 руб.20 коп., ООО «Техрегион» во исполнение определения суда № от 26.01.2024. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимает должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № №, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. 

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог.

Установив, что в отношении ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, дело об административном правонарушении уполномоченным государственным органом не рассматривалось и к административной ответственности он привлечен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 38686 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» 

<

данные изъяты> к ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38686 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись). Копия верна. 

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024