Судья: Садчиков А.В. № 7(2)-347

(УИД: 31RS0016-01-2021-003927-64)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 И.М. на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.01.2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.03.2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 № № от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 24 марта 2021 года и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2021 года, ФИО11 С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12 И.М. просит отменить вынесенные в отношении ФИО13 С.Г. акты по настоящему делу об административном правонарушении в части указания в них на наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО14 И.М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 С.Г., представители УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО16 Г.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 15 декабря 2020 года в 15 часов 45 минут в районе 

<

...> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра (перестроения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № регион, под управлением ФИО18 И.М.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО19 С.Г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, 24 марта 2021 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено решение об оставлении постановления должностного лица от 14 января 2021 года без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа ФИО20 И.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2021 года постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14 января 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 марта 2021 года оставлены без изменения.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Как следует из решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 марта 2021 года жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: 

<

...> «а», который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода с нарушением правил подведомственности.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО22 И.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО21 – отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение29.09.2021