копия дело №2-84/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака в течение 2011-2012 г.г. супругом ФИО2 с его банковских счетов производились платежи в адрес третьих лиц на значительные суммы без каких-либо правовых оснований. Кроме того, ФИО2 снимал со своих счетов наличные денежные средства в значительных суммах. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика №, открытому в ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время прекратил своё существование как юридическое лицо путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), выпиской по банковской карте ответчика № в ВТБ 24 (ЗАО), соответствующими платежными поручениями. Так, ФИО2 со своего счета в «НОМОС-БАНК» (ОАО) неосновательно перечислил ФИО3 910 970 руб., ФИО4 – 1 555 000 руб., ФИО5 – 480 000 руб., ФИО6 440 100 руб., ФИО7 – 700 500 руб., ФИО8 205 000 руб. 

Всего ФИО2 в 2011 - 2012 годах, то есть в период брака, перечислил вышеуказанным лицам 4 291 570 рублей. Истица полагает, что какие-либо основания для перечисления этих денежных средств у ответчика отсутствовали. Указанные лица, с которыми ФИО2 производил финансовые операции, неосновательно обогатились, в связи с чем, просит суд признать за супругами в равных долях право на требование возврата суммы неосновательного обогащения от данных лиц на общую сумму 4 291 570 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 105 351,35 руб. 

В последующем, истица требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 2 905 601,35 руб., в остальной части иск оставила в прежнем виде.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО9 (доверенность в деле), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что знала о предпринимательской деятельности супруга, о том, что он ведет денежные операции других фирм через свой личный счет также была осведомлена, но считает, что поступающие деньги на счет супруга, являются совместными доходами обоих супругов, поэтому неважно, что в назначении платежей в указанных ею в иске банковских операциях, имеются ссылки на погашение заемных обязательств между двумя юридическими лицами. Если деньги поступили на личный счет ФИО2, то все они входят в состав совместно нажитого имущества. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 (доверенность в деле) исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку указанные денежные операции, производимые по счету ответчика, были направлены на расчеты по договорам займа, эти деньги ФИО2 в свою собственность не получал, поскольку передавал их в кассу соответствующего предприятия. Счет на физическое лицо ФИО2 открыт для того, чтобы избежать большой банковской комиссии, а не для получения ФИО2 денег как его дохода от какой-то деятельности. Супруге было известно об этом, но при банкротстве ИП ФИО2 ее неправильно информировали о составе его имущества, поэтому и возник данный иск. 

Третье лицо –конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку в спорный период ФИО2 являлся руководителем ООО «Сиб-ВестПродукт» и получал на свой счет денежные средства в подотчет с целью расчетов с контрагентами, денежные средства, указанные в иске не являлись собственными средствами ФИО2 

Третьи лица-ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ВТБ, ООО «Сиб-ВестПродукт», ООО «Сельский Продукт», ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 года (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. 

Решением арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 г. ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В период брака с истицей ФИО2 с 2000 года являлся директором ООО «Сиб-ВестПродукт», также в спорный период с 2008 г. ФИО2 является директором ООО «Сельский продукт», с 2007 г. является директором ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект».

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в тот же период состояли в трудовых отношениях с ООО «Сиб-ВестПродукт». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиб-Вест Продукт» как заемщиком и ООО «Оригиналь» (займодавец) заключен договор займа на сумму 4 637 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиб-Вест Продукт» как заемщиком и ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» как займодавцем заключен договор беспроцентного займа № на сумму 5 200 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиб-Вест Продукт» как заемщиком и ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» как займодавцем заключен договор беспроцентного займа № на сумму 4 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиб-Вест Продукт» как заемщиком и ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» как займодавцем заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2, открытых в банках ЗАО ВТБ 24 и ОАО «НОМОС БАНК» осуществлялись перечисления денежных средств на различные суммы. Однако указанные платежи имели целевое назначение, а именно возвраты денег заемщиком ООО ООО «Сиб-Вест Продукт» по договорам беспроцентных займов от 2003-2004г.г.

Имеющиеся в ОАО Банк «Открытие» и ПАО Банк ВТБ платежные поручения свидетельствуют о перечислении ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «ИТ-Восток», ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ООО УК «КИСК» денежных средств на счет ФИО2 в качестве возврата беспроцентных займов по договорам между указанными выше юридическими лицами от 2003-2004г.г. 

Из пояснений ФИО2, являющимся директором ООО «Сиб-Вест Продукт», следует, что между ним и ООО «Сиб-Вест Продукт» договоры займа не заключались, денежные средства на его личный счет перечислялись ему в подотчет как работнику (директору) в целях последующего снятия этих денег в наличной форме и передаче в кассы займодавцев ООО «Сельский продукт» или ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», а поскольку у банков существует дневной лимит по снятию денежных средств, то ФИО2 приходилось перечислять деньги работникам Общества – ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, которые также после получения снимали деньги с карты и наличными возвращали в кассу займодавца. Данные обстоятельства подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выписками по счету ФИО2, платежными поручениями банков. Иных доказательств получения денег ФИО2 в качестве его дохода сторона истца суду не представила. Отказывая в удовлетворения иска в полном объеме, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являлись в спорный период доходом супруга ФИО2 Суд считает, что эти денежные средства личными деньгами, которыми ФИО2 мог бы беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению, не являлись. Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства, поступившие в спорный период на его личный счет использованы для выплаты долга, образовавшегося у ООО «Сиб-Вест Продукт» по договорам займов, эти средства возвращались после обналичивания в кассу займодавца, то есть были подотчетны ему как работнику Общества. В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст.34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст.56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Так как судом установлено, что денежные суммы, поступающие в период брака на счет ответчика ФИО2 являлись подотчетными, ему не принадлежали, его доходом не являлись, допустимых и бесспорных доказательств обратного стороной истца не представлено, то в соответствии со ст.34 СК РФ суд не признает данное имущество общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, стороной истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что в период брака ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, и указанные банковские операции производил для расчета по договорам займа между юридическими лицами, которыми он управлял. 

Доводы стороны истца о том, что любые денежные средства, поступившие на счет ответчика являются по закону совместной собственностью супругов, а следовательно, подлежат разделу в любом случае, признаны судом несостоятельными, поскольку следуют из неправильного толкования стороной истца норм закона. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу, в том числе и в требованиях о признании права требования взыскания неосновательного обогащения с третьих лиц, поскольку в период брака истица не приобрела каких-либо прав требования к ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья: А.С. Куликова