Дело № 2-585/21 

УИД 63RS0044-01-2020-005177-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Петрова А.А.

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-585/2021 по иску ФИО1 к ООО «Жизнецвет» о взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Жизнецвет» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор оказания медицинских и социальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в центре активного долголетия «Жизнецвет», пытаясь воспользоваться переносным креслом-туалетом, потерял равновесие, упал и получил травму. ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования в ГБУЗ СГКБ № им.ФИО3 ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который относится к причинению тяжкого вреда здоровью. Для реабилитации своего отца после полученной травмы ФИО1 вынужденно понес траты на многофункциональную медицинскую кровать, матрас с противопролежневым эффектом, услуги круглосуточной сиделки, лекарства, гигиенические средства по уходу за лежачим больным, повторную транспортировку ФИО2 на проведение рентгенологического исследования - на общую сумму 175.000 рублей. 19.08.2020г. истец обратился к ответчику с целью достижения соглашения о возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей медицинского персонала ООО «Жизнецвет». В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно договору оказания услуг истцу предоставлялся минимальный перечень услуг, в который наличие персональный сиделки не входит, кроме того, предложено повторно рассмотреть вариант размещения ФИО2 в центре, возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, гигиенических средств, проведение повторных консультаций врачей и исследований. Не достигнув соглашения во второй раз, истцы обратились в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 178.402,90 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 178.402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 12.03.2021г. производство по делу в части требований о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей прекращено, в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении договора его уверили, что его отец будет под круглосуточным присмотром, однако, по приезду к отцу спустя неделю, когда он получил травму, он обнаружил, что отец небрит, в той же одежде, в которой его привезли. После получения травмы отец его не узнавал, кричал, толкался, самостоятельно не передвигался, только при оказании помощи. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что медицинским персоналом условия договора выполнялись ненадлежащим образом, что и привело к инциденту. Компенсацию морального вреда истец просит в связи с нарушением условий договора по круглосуточному наблюдению за отцом истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что при получении травмы ФИО2 медицинский персонал предпринял меры по его транспортировке в медицинское учреждение, кроме того, неоднократно предлагал истцу компенсацию понесенных затрат в виде оказания дополнительных медицинских и социальных услуг по уходу за отцом истца. Однако, данные действия не означают признание ответчиком своей вины, которая по их мнению отсутствует, поскольку ФИО2 получил травму по собственной неосторожности, пытаясь воспользоваться туалетом на колесиках, который истец и его отец настояли взять свой, так отец ФИО2 к нему привык. Круглосуточное наблюдение не означает, что в комнате с постояльцем будет находится круглосуточно сиделка. Согласно прейскуранта к договору персональная сиделка - это дополнительная услуга, которую истец не заказывал. Круглосуточное наблюдение предполагает, что в Центре дежурит сотрудник, который в определенное время ночью делает обход постояльцев и в случае необходимости оказывает им помощь. Кроме того, в комнате ФИО2 имеется кнопка вызова сотрудника, если ему необходима помощь, которую ФИО2 в день происшествия не нажимал. Полагает, что затраты, понесенные истцом, необоснованны, необходимость в них медицинскими рекомендациями не подтверждаются, а те рекомендации, которые даны ГБУЗ СГКБ № им. ФИО3, истец мог получить в медицинском учреждении по месту жительства на льготных условиях как ветеран войны. В настоящее время ООО «Жизнецвет» не готово возмещать истцу расходы, в связи с вынужденными затратами на юридические услуги. Полагает, заявленный размер расходов необоснованным и завышенным.

В заключении по делу помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Петров А.А. в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие в договоре оказания услуг условия о круглосуточном нахождении персонала в комнате резидента.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, свидетельские показания ФИО7, ФИО8, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со статьёй 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1, 2 ст.37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ч.1 ст.79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на медицинскую организацию возложена обязанность организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключен договор оказания услуг № с ООО «Жизнецвет» в пользу ФИО2, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику социальные и медицинские услуги в Центре активного долголетия «Жизнецвет».

Заказчиком обязательства по оплате услуг исполнены, в счет оплаты через кассу внесены денежные средства в размере 15.400 рублей за услуги по уходу с проживанием, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. во время вечернего обхода ФИО2 самостоятельно предпринял попытки воспользоваться переносным креслом-туалетом, в результате чего потерял равновесие и упал.

В результате осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступили жалобы 

<

данные изъяты> (л.д.82).

Согласно данным проведенного осмотра травматолога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поступил в приемное отделение пансионата в состоянии 

<

данные изъяты> в сопровождении медицинской сестры с жалобами на боли 

<

данные изъяты> (л.д.91-92).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной истцом ФИО1, указано о намерении прекратить пребывание ФИО2 в центре и расторгнуть договор в связи с ухудшением состояния последнего (стонет от боли, ведет себя агрессивно, отказывается от приема пищи), неблагоприятное состояние которого вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей персонала Центра. При этом расторжение договора повлекло для истца несения дополнительных затрат, так, в материалы дела представлены договора на оказание услуг по поиску и подбору специалиста (л.д.30-45), расписка ФИО9 о получении денежных средств в размере 98.000 рублей за выполнение обязанностей сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76), оригинал кассового чека покупки фиксатора голеностопа на сумму 4.617,20 рублей (л.д.93-94), кровати 10-секционной функциональной на сумму 57.262 рублей (л.д.95), оригиналы кассовых чеков несения затрат на предметы личной гигиены и медикаментозные препараты (л.д.96-111).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Заключая договор оказания услуг, стороны ограничились следующим перечнем услуг: создание условий для пребывания в комнате выбранной комфортности, предоставление общих помещений для проведения физкультурно-оздоровительных, культурно-развлекательных мероприятий, бытового обслуживания, питания, предоставление в пользование мебели, техники, специального оборудования, организация сбалансированного 5-ти разового питания, обеспечение постельным бельем, стирка одежды и нательного белья по мере необходимости, круглосуточное наблюдение (медицинские сестры – в дневное время, младшие сестры по уходу – круглосуточно), обеспечение необходимого ухода (включая, помощь в оказании, либо контроль за правильным исполнением ежедневных функций приема пищи, отправления естественных надобностей, передвижения, организации прогулок и досуга) с учетом состояния здоровья, содействие для оказания экстренной медицинской помощи, медицинские услуги, перечень и объем которых определяются по согласованию с заказчиком.

Аналогичные услуги установлены в п.2 Постановлением Правительства РФ от 24.11.2014 №1236 «Об утверждении примерного перечня социальных услуг по видам социальных услуг», к социально-медицинским услугам во всех формах социального обслуживания относятся:

а) выполнение процедур, связанных с организацией ухода, наблюдением за состоянием здоровья получателей социальных услуг (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарственных препаратов и др.);

б) оказание содействия в проведении оздоровительных мероприятий;

в) систематическое наблюдение за получателями социальных услуг в целях выявления отклонений в состоянии их здоровья;

г) проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни;

д) проведение занятий по адаптивной физической культуре;

е) консультирование по социально-медицинским вопросам (поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг, проведение оздоровительных мероприятий, выявление отклонений в состоянии их здоровья).

Как следует из искового заявления, травма 

<

данные изъяты> получена ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, а именно отсутствия необходимого круглосуточного наблюдения медицинским персоналом за пациентом.

Согласно прейскуранта платных услуг ООО «Жизнецвет» (л.д.79) стоимость услуги по уходу с проживанием при 2-3 местном размещении составляет от 1100 рублей в сутки, услуги персональной сиделки определены в размере 500 рублей в сутки в качестве дополнительной оплаты.

Согласно условиям договора его действие определено с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 14 суток, оплата по договору составила 15.400 рубле й, т.е. истцом приобретен базовый пакет медицинских услуг, что также подтверждается п. 2.2 договора №. Согласно этого же пункта договора истец был ознакомлен с прейскурантом до подписания настоящего договора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, дежурной сиделки в день получения травмы ФИО2, осуществляя ночной обход, она услышала крики дедушки, по приходу в палату увидела, что ФИО2 упал, вероятно, пытался сесть на туалет-стул, после чего, подняла его, положила на кровать, медицинские работники провели осмотр, оказали медицинскую помощь. Пояснила, что по правилам центра вызов сиделок и медицинского персонала осуществляется через кнопку вызова, установленную на тумбочки каждого пациента, в тот день ФИО2 кнопку не нажимал, за вынужденной помощью не обращался. На вопросы суда пояснила: при поступлении в центр ФИО2 был в хорошем состоянии, родственники сказали, что он самостоятельный, настаивали, чтобы их стул-туалет стоял около кровати. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Относительно распорядка дня пояснила, что с 06.30 часов заступает на смену, с 10.30-11.00 проводится обход резидентов, в дневное время суток с резидентами играют, кормят, выводят на прогулку, с 19.00-21.00 вечерний обход, после которого укладывают спать. 

Опровергая доводы истца о круглосуточном персональном наблюдении пациентов, ответчиком в материалы дела представлен перечень должностных обязанностей сиделки, из которого следует, что в ее обязанности входит, в том числе, осуществление ухода и наблюдения за подопечными в дневное и ночное время, осуществление обхода в ночное время каждый час после 21.30 часа (после отбоя) (л.д.151).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями генерального директора ООО «Жизнецвет» ФИО6, которая пояснила, что круглосуточное наблюдение подразумевает под собой дежурство в здании центра медика и сиделки, которые осуществляют обход пациентов и необходимый уход с 21.30 часов каждый час.

Исследуя представленные доказательства и давая им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступившим вредом в виде 

<

данные изъяты> ФИО2 и ненадлежащим исполнением медицинским персоналом ответчика своих должностных обязанностей отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей под круглосуточным наблюдением следует понимать проведение каждочасового обхода пациентов, с оказанием необходимого ухода, при этом указанный довод находит свое подтверждение в п.1.2.7 договора, согласно которому необходимый уход оказывается с учетом состояния здоровья пациента.

Кроме того, условий об оказании дополнительных услуг, в том числе и оказания услуг платной персональной сиделки, договор не содержит, дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, равно как и платежных поручений, кассовых чеков, свидетельствующих об оплате дополнительных платных услуг.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд не усматривает наличие виновных действий (бездействий) ответчика, послуживших причиной получения ФИО2 повреждений вреда здоровью.

Согласно ст.1064, 1068, 1100 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, нарушения срока предоставления медицинской помощи, наличие вреда жизни и здоровью пациента, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинской организации и наступивши вредными последствиями, вине работников медицинской организации.

Требование истца о взыскании убытков и морального вреда суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения трат в заявленном размере, осмотры и рекомендации медицинского учреждения ГБУЗ СКГБ № им. ФИО3 не содержат прямого указания на приобретение дорогостоящих медикаментозных препаратов либо предметов, медицинского обслуживания, несение истцом расходов на предметы личной гигиены суд связывает с невозможностью самостоятельного обслуживания ФИО2, что имело место быть ранее, до устройства в центр.

Сам факт, что травмирование ФИО2 произошло при нахождении его в Центре активного долголетия «Жизнецвет» не является безусловным основаниям для взыскания сумм в счет компенсации вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жизнецвет» о взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова