Дело № 2-331/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло столкновение между принадлежащим ФИО1 транспортным средством (данные обезличены), гос. № (№), транспортным средством (данные обезличены), гос. № (№), находящимся под управлением ФИО2 и транспортным средством (данные обезличены) гос. № (№), находящимся под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административным материалам ДТП произошло по вине ФИО4

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО Экспертная компания «Интеллект» (№)), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила (данные обезличены). За проведение экспертизы заказчиком было уплачено (данные обезличены).

Гражданская ответственность причинителя время на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» получило заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), а также частично компенсировало расходы по проведению экспертизы в размере (данные обезличены).

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены), расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены), расходы по составлению копий экспертных заключений в размере (данные обезличены), расходы за услуги почтовой и телеграфной связи в размере (данные обезличены), расходы по составлению доверенности в размере (данные обезличены), штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО5, автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением водителя ФИО2 и автомобилем (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО4 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» получило заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), а также частично компенсировало расходы по проведению экспертизы в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО Экспертная компания «Интеллект». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены) руб. (л.д. 27-74).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО ЭКЦ «Независимость» на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составила (данные обезличены). (л.д. 104-116).

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Кристалл» на основании определения суда по ходатайству представителя истца, повреждения крыла переднего правого, фары левой в сборе, фары правой в сборе, брызговика правого, звукового сигнала высокого тона, звукового сигнала низкого тона, усилителя бампера левого и правого, уплотнителя решетки радиатора, диффузора радиатора охлаждения, воздуховода радиатора указанные в расходной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подтверждено фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом ответа на первый вопрос, руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ (№)-П составляет (данные обезличены). (л.д. 137-158).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Кристалл» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Кристалл» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Кристалл», составленном при анализе всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере (данные обезличены)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), а также частично компенсировало расходы по проведению экспертизы в размере (данные обезличены)

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

Общая сумма неустойки составляет (данные обезличены) 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены)., суд с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до (данные обезличены) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены), расходы по составлению копий экспертных заключений в размере (данные обезличены), расходы за услуги почтовой и телеграфной связи в размере (данные обезличены), расходы по составлению доверенности в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, и взыскивает в следующих размерах: расходы на оценку в размере (данные обезличены)., расходы на копии заключений в размере (данные обезличены)., как необоснованно завышенные, почтовые расходы в размере (данные обезличены).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности, поскольку в доверенности не конкретизирован произошедший страховой случай. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) штраф в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., расходы на оценку в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в сумме (данные обезличены)., расходы на копии заключений в размере (данные обезличены) 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)