УИД 54RS0006-01-2024-006907-51

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-360/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-9311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 64 583 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислил на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» (номер ДБО №) 300 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по л/с №.

09.04.2024г. истец направил в адрес ответчика в мессенджере WhatsApp требование о возврате денежных средств, однако ответа на данное требование не последовало.

Указывает, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.04.2025г. с учетом определения суда об исправлении описки от 20.05.2025г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 55904,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6759,04 рублей.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В доводах апелляционной жалобы указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также ошибочности перечисления денежных средств.

Полагает, что судом не установлены действительные правоотношения сторон.

Обращает внимание, что материалами дела подтверждается заключение между ООО «Лом55» (руководитель и единственный участник ФИО3) и ООО «Рейлстрой-1520» (руководитель Щ.) договора поставки, предметом которого являлась продажа колесных пар б/у, при этом ответчик ФИО1 осуществлял организацию продажи указанного товара.

Полагает, что перечисление истцом ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. представляет собой вознаграждение, выплаченное ответчику ФИО1 за организацию купли-продажи колесных пар б/у, совершенную в интересах ООО «Лом55».

При рассмотрении дела не принято во внимание, что до даты перевода денежных средств истцу был известен номер мобильного телефона ответчика и, кроме того, в переписке истец обращался к ответчику по имени-отчеству.

В этой связи полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности, в частности, свидетельским показаниям Т., С. и Щ., сведениям в отношении ООО «Марбеллия», выпискам из ЕГРЮЛ от 08.10.2024г., 09.10.2024г., выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица от 08.10.2024г., копиям спецификации № от 08.04.2022г. к договору поставки № от 22.03.2022г., копиям универсальных передаточных актов № от 12.04.2022г., № от 14.04.2022г., № от 22.04.2022г., № от 31.05.2022г., переписке истца ФИО3 и Т. в мессенджере.

Также считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности гражданского процесса, обжалуемое решение суда не соответствует ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2022г. истец перечислила на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» (номер ДБО №) 300 000 (триста тысяч) руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по л/с №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась на то, что между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют, перечисление было осуществлено ошибочно.

Возражая относительно требований о возврате неосновательного обогащения, ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств, однако ссылался на то, что они получены были в качестве вознаграждения за посредничество в сделке между истцом и третьим лицом.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств наличия договорных отношений между сторонами либо между ответчиком и ООО «Лом55», директором которого является истец ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и законностью принятого решения не соглашается, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса ( п.1).

Пунктом 2 названой статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу под.п 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных связаны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, признавая факт получения от истца денежных средств в сумме 300 000 руб., не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются платой за оказанные им посреднические услуги, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции 28.04.2025 г. был допрошен в качестве свидетеля Щ., из показания которого следует, что ему знакомы истец и ответчик. Свидетель, как представитель своего юридического лица ООО «РейлСтрой», обратился к ФИО1 для приобретения колесных пар. ФИО4 занимался с документами от организации «Лом-55», но кем он был там трудоустроен свидетелю не известно. Все переговоры велись с ФИО4. Сколько он зарабатывал, какая у него была заработная плата, был ли он трудоустроен свидетелю не известно. Не известно также о наличии каких-либо договоренностей между ФИО4 и «Лом-55», договор по продаже подписывала ФИО3( протокол судебного заседания л.д.107-108).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лом 55», директором и учредителем является ФИО3

В дело стороной ответчика также представлены копии : спецификации к договору поставки между ООО «Лом 55» и ООО «РейлСтрой», счет- фактуры к договору поставки на колесные пары. Согласно копий представленных документов они подписаны от имени ООО «Лом 55» ФИО3 и от имени ООО «РейлСтрой» Щ., датированы документы датами апрель-май 2022 г.г.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ранее свидетелю ФИО3 также перечисляла на карточку небольшие денежные суммы, но за что, свидетель не помнит ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.65-66).

Из пояснений свидетеля С. не следует, что последний был осведомлен о наличии каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО5, с обязательством ФИО3 по оплате за какую-либо услугу не знаком ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91-92).

Из анализа представленных копий документов и пояснений свидетелей, которые стороной истца не оспаривались, следует, что ФИО3 ранее за выполненную работу также делала перечисления на карту свидетелю Т., что следует из показания свидетеля Т. Также очевиден факт перечисления денежных средств ответчику в заявленной сумме 300 000 руб. за выполненную «некую» работу при заключении договора между ООО «Лом 55» и ООО «РейлСтрой», что подтвердил свидетель Щ., являющийся руководителем ООО «РейлСтрой», что следует из представленных копий документов.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу указанной правовой ч. 4 ст. 1109 ГК РФ нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет безусловного права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

В данном споре истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, из пояснений свидетеля Щ. следует, что ФИО1 отказывались услуги при заключении сделки между ООО «Лом-55», руководителем которой явилась ФИО3 и ООО «Рейлстрой-1520» руководителем которой являлся свидетель Щ., наличие правоотношения между юридическими лицами подтверждено копиями документов, на которых подписи руководителей.

Согласно предоставленной справке АО «Т-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был выполнен «Внутренний перевод на договор № Перевод по номеру телефона» Контрагент « ФИО1 ИНН №» (л.д. 16).

В рассматриваемом случае перечисление истцом денежных средств именно ответчику ФИО1 являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке), работу по сделке, которая была впоследствии заключена между ООО «РейлСтрой-1520» и ООО «Лом-55» ФИО1 выполнил, что подтвердил свидетель Щ., т.е. имело место встречное предоставление во исполнение обязательства ФИО6 перед ФИО3, как руководителя ООО «Лом-55». То обстоятельство, что правоотношения не были оформлены документально, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как имеет место недоказанность истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства возврата неосновательного обогащения.

Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины, которые являются производными от основного, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, с законностью решения суда первой инстанции об удовлетворении требований согласиться нельзя, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2025 г. о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 заявленных к ФИО1 отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.