дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Покровка 18 сентября 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего в УК ООО «Надежда» в должности мастера, на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по правой полосе движения. Автомобиль был загружен строительным мусором. Скорость движения транспортного средства не превышала 40 км/час. Во время движения его транспортное средство обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением С., который пересек сплошную линию. Однако, в этот момент во встречном направлении двигался другой автомобиль, в связи с чем водитель С. возвратился на правую полосу движения на прямой участок дороги и резко затормозил перед его автомобилем. Незамедлительно нажал на педаль тормоза, однако груженый автомобиль на мокром асфальте не имел возможности затормозить, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что именно из-за виновных действий водителя С., который пересек сплошную линию, совершил опасный маневр, резко свернул вправо, заняв полосу перед его транспортным средством, произошло ДТП. Он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль С. выехал на полосу движения непосредственно перед его автомобилем, а затем резко затормозил. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что на месте происшествия согласился с оспариваемым постановлением, так как был подавлен произошедшим столкновением автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия на мокром асфальтовом покрытии были видны следы торможения его автомобиля, которые не зафиксированы на схеме ДТП. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., в результате чего произошло ДТП с причинение материального ущерба.

При этом должностное лицо исходило из наличия в действиях водителя автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак 

<

***> состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 допущено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании свидетель З. показал, что двигался по 

<

адрес> за автомобилем «

<

данные изъяты>», груженым строительным мусором, как выяснилось позднее, под управлением ФИО1 Покрытие дороги было мокрым. Автомобиль под его управлением и автомобиль под управлением ФИО1 обогнали два автомобиля, один из которых вернулся на правую полосу дороги и остановился перед автомобилем под управления ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что у водителя автомобиля «Мазда Титан» не было возможности избежать столкновения.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди него следовал автомобиль под управлением его знакомого, который пересек сплошную линию разметки и обогнал впереди идущий автомобиль «Мазда Титан», как выяснилось позднее, под управлением ФИО1 Он не видел как появился данный автомобиль на дороге и поскольку расстояние до него оставалось небольшим он также пересек сплошную линию разметки и обогнал автомобиль. Затем он остановился на правой полосе дороги для поворота налево, пропуская идущий навстречу автомобиль. В этот момент автомобиль «Мазда Титан» врезался в заднюю часть его автомобиля. На каком расстоянии он остановился перед указанным автомобилем сказать не может, но считает, что у ФИО1 имелась возможность затормозить и избежать столкновение.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что во время составления схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и С. была пасмурная погода, дорожное покрытие асфальт было мокрым. Наличие следов торможения не фиксировал в связи с их отсутствием на месте ДТП.

По причине отсутствия на дороге зафиксированных схемой ДТП следов торможения автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, суд не усматривает достаточных оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы.

Несмотря на это, оценивая проверенные судом доказательства, суд не может согласиться с выводом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

В соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ максимальная скорость движения транспортного средства в населенном пункте ограничена 60 км/час.

Как установлено в судебном заседании для водителя движущегося по трассе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № действовали только требования по ограничению скорости движения в населенном пункте.

Доказательства того, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, судом не представлены. 

Согласно письменному объяснению водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомобиль «

<

данные изъяты>» обогнали автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые пересекли при этом сплошную линию разметки, после этого автомобиль «

<

данные изъяты>» свернул на 

<

адрес>, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на его полосу движения и резко затормозил, чтобы пропустить встречную машину и повернуть на 

<

адрес> не успел остановить свой автомобиль, в результате чего произошло ДТП. 

Из объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки усматривается, что он находился в машине «

<

данные изъяты>», видел, что на 

<

адрес> их автомобиль обогнали через сплошную линию разметки автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>», обогнав их автомобиль, свернул налево, а автомобиль «

<

данные изъяты>», не успев свернуть, пропуская встречный автомобиль, остановился на перекрестке на расстоянии 15-20 метров от движущейся автомашины «

<

данные изъяты>». Избегая столкновение, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил экстренное торможение, однако в результате влажной дороги и резкой остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло ДТП. 

Согласно письменному объяснению С. от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки, он ехал на своем автомобиле «Тойота Креста» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> совершил маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» через сплошную линию разметки, после чего остановился, т.к. ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес>, чтобы не создавать помехи встречному транспорту. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут без регистрации гражданской ответственности. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ С. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, маневра обгона через сплошную линии разметки 1.1.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд усматривает, что с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения (для предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>») в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, в момент остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосе движения (момент возникновения опасности) водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был немедленно применить торможение. 

Анализируя представленные в деле доказательства, суд считает, что с момента обнаружения опасности для движения, т.е. остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» весьма в достаточной мере, с учетом состояния проезжей части дороги, особенностей и состояния транспортного средства, выполнил предписания п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно, принял меры к торможению, однако в сложившейся ситуации не имел технической возможности остановить транспортное средство, а потому приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая допущенные водителем С. нарушения требований п.1.3 ПДД РФ суд отвергает его доводы о наличии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технической возможности избежать столкновение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петлевана А,В. прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Р.Н.Задесенец