Дело № 1- 409/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого- К.А.В., 

защитника – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Вкусный дом», при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, К.А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял с витрины магазина «Вкусный дом», расположенного по адресу : 

<

адрес>, 2 бутылки водки «Ледник», объемом 0,7 литра, стоимостью 213,35 руб. каждая, принадлежащие ООО «Вкусный дом», игнорируя законные требования сотрудников магазина «Вкусный дом» о возврате указанного имущества, демонстративно, с похищенным имуществом выбежал из магазина и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими действиями К.А.В. причинил ООО «Вкусный дом» материальный ущерб в размере 426,70 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий и размером причиненного ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Вкусный дом» ФИО8, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела. ( л.д. 109). 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который состоит на учете у психиатра, однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора. 

Таким образом, суд признает К.А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый К.А.В. не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику, состояние психического здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного К.А.В. открытого хищения чужого имущества, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного К.А.В. преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для освобождения К.А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа К.А.В. возражает, так как в силу своего материального положения не сможет оплатить судебный штраф.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения осужденному К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить К.А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская