Дело № 2-523/2023

22RS0065-02-2022-006326-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», Ростехнадзору Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору город Барнаул, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец), с учетом уточненной позиции (л.д. 84-91 том 2, л.д. 185-186 том 3), обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», Ростехнадзору Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору город Барнаул, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края (ответчики), в котором просил:

- обязать ответчиков солидарно в рамках своих законных полномочий в срок 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить неправомерные ограничения возможности истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: ***, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем приведения линии электропередач в соответствии с действующим законодательством РФ, реконструкции/переустройства возведенной воздушной линии электропередач **** в пролетах опор *** и осуществления прокладывания кабельной подземной линии электропередач с уменьшением охранной зоны ЛЭП с 20 метров от крайних проводов ВЛ до 1 метра с каждой стороны от крайних кабелей и выноса охранной зоны за кадастровые границы земельного участка истца;

- обязать ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», Ростехнадзор Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору город Барнаул в установленном законом порядке и сроки внести заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю об изменении охранной зоны ЛЭП и прекращении ограничений прав на земельный участок, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: ***, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного письма «Для внесения в ГКН границы охранной зоны **** от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданного филиалом ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», содержание ограничений (обременений) участка: в соответствии с п.п. 8,9,10,11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, на земельные участки, входящие в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, налагаются ограничения (обременения). Реестровый номер границы: ***.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: ***, а также расположенных на нем в границах участка жилого дома и хозяйственных построек: бани, летней кухни, беседки. Земельный участок огражден продуваемым забором из штакетника высотой 180 см. Согласно топографическому плану **** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок образован из пяти отдельных участков с кадастровыми номерами: ***, ранее принадлежавших иным лицам, на которых и ранее располагались объекты недвижимости. Истец является собственником земельного участка *** согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на землю (с приложением) *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка истца расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: жилой ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером *** общей площадью 357,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – баня с хозяйственными помещениями ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером ***, общей площадью 290,1 кв.м. – на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю (с приложением) *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Также в границах участка находятся хозяйственные постройки – летняя кухня, беседка.

С целью предоставления разрешения на строительство и согласования объекта недвижимости – бани истец обращался в 2018 г. в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Индустриального района г. Барнаула. Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответу администрации Индустриального района г. Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ, получение разрешения на строительство названного объекта не требуется, поскольку он (объект) относится к объектам вспомогательного значения.

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о предоставлении сведений о красных линиях, содержащихся в 9-м разделе «Геодезические и картографические материалы» по адресу: 

<

адрес>, утвержденных красных линий по указанному адресу не установлено, сведения ИСОГД в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Таким образом, постройки, возведенные истцом на принадлежащем ему участке, не являются самовольными, возведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» предъявлено к истцу требование об обязании снести самовольно возведенные строения: туалет, хозяйственную постройку, баню, летнюю кухню, беседку, забор, ограждающий спорный земельный участок в охранной зоне **** в пролетах опор *** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» является собственником ВЛ ****, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества – сооружение – электро-сетевой комплекс **** с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и двуцепную ****. Согласно выписке из технического паспорта **** введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором согласованы границы охранной зоны. В отношении **** установлена охранная зона *** ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об охранной зоне в ГКН. Земельный участок *** расположен по адресу: 

<

адрес>, и частично находится в охранной зоне воздушной линии **** в пролетах опор ***. охранная зона указанной линии ВЛ установлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». По мнению ответчика, ФИО4 проведены несанкционированные работы по строительству жилого дома, хозяйственных построек, гаража, бани, местоположение построек нарушает вышеприведенные правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на основании чего истцу выдано предписание об их сносе.

Также истцу предписано устранить имеющиеся нарушения охранных зон, снести (демонтировать) вышеуказанные строения и объекты и обеспечить возможность для проезда спецтехники на земельный участок, для чего расширить имеющийся проезд до расстояния не менее 4 метров или обеспечить наличие съемной секции ограждения (забора) для доступа к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго».

Ответчик считает, что расположение строений истца в непосредственной близости от ЛЭП загораживает проезд и создает препятствие для установки спецтехники в пролете опор *** **** для обеспечения технологии работы и безопасности ее выполнения в случае замены провода и регулирования стрелы провеса., что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу филиала и третьих лиц. При этом ограничение прав на земельный участок истца *** начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного письма «Для внесения в ГКН границы охранной зоны **** от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданного филиалом ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», содержание ограничений (обременений) участка: в соответствии с п.п. 8,9,10,11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, на земельные участки, входящие в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, налагаются ограничения (обременения). Реестровый номер границы: ***

ФИО4 полагает, что указанные ограничения в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и требования ответчика об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от объектов недвижимого имущества и сносе части ограждения для обеспечения доступа на земельный участок нарушают права истца, существенно ограничивают использование принадлежащего ему имущества по прямому назначению, установлено с нарушением действующего законодательства и не соответствуют требованиям нормативных документов, регулирующих деятельность в области электроэнергетики, а также в области земельных и жилищных отношений. 

Ответчик владеет сооружением электросетевого комплекса **** Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанная в техническом паспорте дата строительства объекта (ДД.ММ.ГГГГ ) противоречит датам поэтапного ввода линии в эксплуатацию, указанным в правоустанавливающих документах, поданных ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права на линию.

При этом у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, а также проектная и землеотводная документация на сооружение охранную зону, разрешение на возведение объекта электроэнергетики, государственная экспертизы проектной документации объектов электросетевого хозяйства, что ставит под сомнение законность возведения, месторасположения воздушной линии над территорией 

<

адрес> и земельным участком истца, законность регистрации права собственности на данную линию ответчиком при отсутствии прав на землю под ЛЭП на дату государственной регистрации права на нее, а также безопасность и предельный срок эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ответчиком, в том числе в пролетах опор *** ****

Из решений Арбитражного суда Алтайского края, являющихся правоустанавливающими документами в отношении указанного сооружения, следует, что некоторые части высоковольтной линии электропередач возводились хозяйственным способом, т.е. без соблюдения требований проектной документации и без согласования с органами местного самоуправления. Таким образом, имеются все признаки самовольной постройки воздушной линии электропередач в пролетах опор *** ****.

Исключив в уточненном иске (л.д. 185-186 том 3) из требований указание на самовольность воздушной линии электропередач **** в пролетах опор ***, истец указал, что расположение указанного объекта в границах селитебной зоны (города) с соответствии с действующим сегодня и действующими на 1973 г. требованиями не допускается. Соответственно, расположение **** в границах селитебной зоны (города) является нарушением п. 9.26 СНиП II-К.2-62.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. территория в границах 

<

адрес> была отнесена к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж4. Изменение в течение времени черты города, при котором предположительно расположенная ранее за границами населенного пункта ВЛЭП включена в границы населенных пунктов будет являться нарушением, предъявляемым к формированию границы населенного пункта, а также непринятия мер ответчиками по ревизии нарушений существующего законодательства и непринятия мер в рамках своих полномочий для своевременного устранения таких нарушений.

Ответчиком нарушены нормы ст. 42 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также нормы СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СП 42.13330.2011, предписывающие владельцу воздушной линии реконструировать ВЛ в КЛ либо вынести за пределы жилой зоны.

Кроме того, истец полагает, что ответчиками ПАО «Россети Сибирь» и Ростехнадзором нарушен порядок и сроки согласования и внесения заявления об установлении охранной зоны ВЛ, так как сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим истец не обладал информацией о наличии и границах охранной зоны ЛЭП, равно как и о наличии ограничений в использовании им земельного участка. При постановке объектов недвижимости истца на кадастровый учет и регистрации права собственности органами Росреестра, а также ни одним из ответчиков не было указано истцу на расположение его объектов недвижимости в охранной зоне ЛЭП и обязанности получения согласования с сетевой организацией. 

Помимо этого, ответчиками в нарушение требования ст. 42 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится государственная экспертиза проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, и государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3-Подгорная».

Земельный участок истца согласно Правилам землепользования и застройки округа – город Барнаул Алтайского края расположен в границах территории СНТ «Мичуринцев», отнесенной действующим градостроительным планом г. Барнаула к зоне СХ2 с разрешенным видом использования для садоводства и огородничества. Земельный участок используется истцом в соответствии с разрешенным видом использования. Органами местного самоуправления даны исчерпывающие ответы на заявления истца об отсутствии необходимости согласования возведенных им построек на собственном земельном участке. При этом ответчиками безосновательно и незаконно зарегистрировано ограничение законных прав истца в пользовании собственным земельным участком, порождающие незаконное требование о сносе принадлежащих истцу и законно возведенных объектов недвижимости, что порождает материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Помимо этого, согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация зоны с особыми условиями использования территории – Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома **** по адресу: 

<

адрес>, тип зоны – Охранная зона транспорта, реестровый номер границы: ***. в границах зоны установлены ограничения прав на земельные участки, предусмотренные ст. 56, 561 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: ограничение использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической деятельности в пределах четвертой подзоны приаэродромной территории установлены в соответствии с п. 3.4 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации: запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны. Для размещения объектов вблизи ДПРМ, БПРМ, ОПРС установлены следующие ограничения: сооружения, имеющие значительные металлические массы (мосты, электрофицированные железные дороги, ангары, дома из железобетона), дома с металлическими крышами, воздушные высоковольтные линии электропередач – не ближе, чем 300 метров от места установки антенны приводной радиостанции; одноэтажные сооружения из железобетона, воздушные низковольтные линии электропередач, воздушные линии связи – не ближе, чем 100 метров от места установки антенны приводной радиостанции. В границах четвертой подзоны допускается размещение объектов, превышающих расчетные высотные ограничения, при наличии заключения уполномоченной организации гражданской авиации, подтверждающего отсутствие влияния таких объектов на работу средств радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи.

У ответчика такое заключение отсутствует. Истец полагает, что расположение воздушной высоковольтной линии **** находящейся в ведении ответчика, в четвертой охранной подзоне приаэродромной территории аэродрома **** не соответствует нормам закона, нарушает нормы п. 3.4 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации. Наличие массивных металлических конструкций опор линии электропередач может привести к помехам в работе воздушной навигации и авиакатастрофам, нарушает правила безопасности полетов, что может привести к гибели неограниченного круга лиц и нанесению вреда имуществу граждан и юридических лиц

**** расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена, находящемся в ведении Управления имущественных отношений Алтайского края. По сведениям Администрации г. Барнаула земельные участки под опорами **** предоставлены ПАО «Россети Сибирь» в аренду сроком на 10 лет на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. О продлении срока договора аренды или заключении иного договора стороне истца не известно.

Согласно заключению специалиста **** *** от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность реконструкции линии электропередач **** в пролетах опор *** в подземную кабельную линию в соответствии со стандартом организации СТО 56947007-29.060.20.071-2011 Силовые кабельные линии напряжением 110-500 кВ имеется. Реконструкция **** в пролетах опор *** не приведет к утрате ее целостности и к ухудшению электроснабжения потребителей в соответствии с действующими нормативными документами. Реконструкция возможна прокладкой подземной кабельной линии в траншее либо методом горизонтально направленного бурения. После прокладки двуцепной подземной кабельной линии каждая из цепей пооче6рдено подключается в **** в пролетах опор ***. поскольку работы производятся одномоментно только на одной цепи **** то электроснабжение абонентов не нарушается, происходить по второй цепи. Охранная зона подземной кабельной линии после ее прокладки будет проходить на расстоянии 3,1 м от кадастровой границы земельного участка истца, и не будет накладываться на него.

Практика создания кабельных линий напряжением 110 кВ общепризнанна и применяется, в том числе ПАО «Россети Сибирь».

Окончательная трасса подземной кабельной линии, марка и сечение кабеля, геометрия расположения кабелей в линии, способ прокладки кабеля с мерами по его защите определяются проектом, выполненным специализированной организацией с согласованием с предприятием – изготовителем кабеля.

Таким образом, истец полагает, что техническая возможность реконструкции ВЛ в кабельную линию и вынесение охранной зоны ЛЭП за кадастровые границы земельного участка ***, принадлежащего истцу, у стороны ответчика имеется. Однако нежелание ответчиком взаимодействовать друг с другом для приведения охранной зоны ЛЭП и самой ВЛ в соответствие с действующим законодательством нарушает законные права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком и постройками на нем, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вход на земельный участок, принадлежащий истцу, осуществляется со стороны линии электропередач, чем нарушаются права ФИО4, иного подхода на участок не имеется. Для того, чтобы пройти на свою территорию истец должен пересекать охранную зону и вынужден подвергаться опасности со стороны объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем последний полагает, что расположение ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке недопустимо. Земельный участок ФИО4 предоставлен для ведения садоводства, однако в охранной зоне ЛЭП запрещено выращивать деревья, осуществлять какие-то действия, которые связаны с ведением садоводства, в связи с этим истец лишён возможности использовать большую половину своего участка по назначению. В ходе судебного разбирательства по делу *** была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что объектами электроэнергетики нарушены градостроительные нормы, ЛЭП должны быть кабельными, а не воздушными. В этой связи, представитель истца полагала, что ПАО «Россети Сибирь» нарушают градостроительные нормы, требования СП 42.13330.2016 Градостроительная планировка и застройка, ЛЭП установлена не по проекту. Доказательств ввода линии электропередач в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году не представлено. Органами Ростехнадзора нарушена ст. 42 «Закона об электроэнергетики», обязывающая проводить экспертизу и осуществлять государственный контроль ЛЭП. Также Ростехнадзором нарушены правила постановки охранной зоны в ЕГРН, учитывая, что зона была согласована в ДД.ММ.ГГГГ и поставлена в ГКН на кадастровый учет, однако в реестре она появилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Границы садоводства 

<

адрес> были установлены и не изменялись, о наличии ограничений в виде охранных зон ЛЭП никому известно не было, о том, что в отношении спорного земельного участка имеются ограничения, ФИО4 узнал только в момент, когда охранная зона была зарегистрирована в ЕГРН, в связи с чем обралася в ПАО «Россети Сибирь» для согласования строительства. Полагала, что ФИО4 является добросовестным владельцем и приобретателем имущества, тогда как действиями ответчика нарушены его права. Территория города в настоящее время изменилась, в связи с чем требуется изменение местоположения ЛЭП, что возможно путем реконструкции кабельной линии.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 7-9 том 2, л.д. 200-2023 том 2, л.д. 189-190 том 3), дополнительно пояснил, что ФИО4 достоверно знал об установлении охранной зоны ЛЭП, это установлено решением суда по делу ***, кроме того, он обращался к ответчику для согласования проекта строительства объектов на спорном земельном участке. Охранная зона была установлена до начала строительства истцом спорных объектов недвижимости. Довод истца о нарушении прав неограниченного круга лиц не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не представляет интересы неограниченного круга лиц. Указание стороны истца на нарушение ответчиком СП 42.13330.2016 Градостроительная планировка и застройка при строительстве ЛЭП также основано на неверном толковании норм права, поскольку спорный объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с действовавшими на тот момент правилами, которые допускали прокладку электросетей в селитебной зоне. Соответствующие правила так же существуют и в настоящее время в неизменном виде. Полагал, что сторона истца не раскрывает нарушения, допущенные ответчиками, требования ФИО4 являются безосновательными, немотивированными, соответствующих доказательств сторона истца не представила. При этом довод по правомерности установления охранной зоны так же был предметов проверки суда по делу *** В порядке ст. 304 ГК РФ может подлежать защите лишь нарушенное право, но не ограниченное. Учитывая, что земельный участок был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как охранная зона установлена значительно раньше, в связи с чем право ФИО4 не существовало в ином объёме, то основания для применения такого способа защиты как восстановления положения существовавшего до нарушения права в данном случае не применимо.

Представитель третьего лица Администрации г. Барнаула в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 204-207 том 1, л.д. 186 том 2), указала, что линия электропередач представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел невозможен в натуре без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого комплекса не может быть отдельно перенесена, снесена. Таким образом, наличие технической возможности безопасного переноса спорной ЛЭП без нарушения прав и законных интересов иных лиц и без утраты технических характеристик (утраты функциональности) линии электропередач в целом объективными средствами доказывания не подтверждено. Доказательств тому, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права на владение и пользование землями, отведенными под возведение ЛЭП, истцом не представлено. Постройки истца возведены после ввода в эксплуатацию воздушной линии. Между тем, возведение указанных строений вблизи уже имевшейся воздушной линии электропередач не может свидетельствовать о нарушении собственником объекта электросетевого хозяйства каких-либо прав собственника строений. Последний, действуя на свой риск, возвел объекты недвижимости и некапитальные строения в пределах охранной зоны ЛЭП, в связи с чем не вправе требовать переноса такой линии за счет средств ее собственника, так как нарушение его прав на безопасное пользование объектом недвижимости обусловлено его собственными действиями. При приобретении объектов истец не мог не знать о расположении ЛЭП, следовательно, ему было достоверно известно о наличии охранной зоны. Из иска следует, что истец приобрел земельный участок уже после ввода ЛЭП в эксплуатацию. Кроме того, в рамках дела *** установлена незаконность действий самого ФИО4 по возведению объектов в границах охранной зоны. Последним не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для установления характеристик и особенностей своего земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях земельных участков из различных учреждений и организаций, в том числе в ведении которых находилось электросетевое хозяйство, учитывая, что существовала объективная возможность визуального обнаружения линий электропередач. Отсюда несостоятельны ссылки истца на то, что он обращался в органы местного самоуправления по вопросу необходимости получения разрешения на строительство. Органами местного самоуправления возведение спорных строений не согласовывалось. Суд при рассмотрении дела *** также не принял во внимание довод о возможности реконструкции ЛЭП, поскольку сеть возведена ранее строений ФИО4, были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Также отмечено, что представленное истцом заключение о возможности реконструкции сети не может быть положено в основу судебного акта, поскольку данный документ составлен по заказу истца за плату, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность приведенных в нем доводов. Относительно ссылки на СП 42.13330.2011, в соответствии с которым не допускается размещение объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 110 кВ в границах жилых и общественно-деловых зон, представитель третьего лица указала, что в настоящий момент указанные положения утратили силу. Кроме того, СП 42.13330.2011 утвержден значительно позднее ввода в эксплуатацию ЛЭП. Согласно СП 42.13330.2011 настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Более того, земельный участок истца расположен в территориальной зоне СХ-2 (зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ), имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства», то есть названные ограничения на спорную территорию не распространяются. Полагала, что фактически суть требований истца к публичным органам сводятся к ненадлежащему исполнению контрольных функций в отношении размещения ЛЭП. Вместе с тем, органы местного самоуправления не уполномочены проводить осмотр ЛЭП, поскольку в отношении таки объектов осуществляется государственный контроль (надзор). Истец пользуется участком несколько лет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о наличии охранной зоны. В этой связи, исходя из сути заявленных требований, полагала, что трехмесячный срок для обжалования бездействия органов пропущен. Ссылка истца на солидарное обязательство органом основана на неверном толковании норм материального права, такая обязанность законом не предусмотрена, правоотношения носят частноправовой характер.

Представитель ответчика Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в судбеное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 209 том 1), полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередачи **** согласованы решением Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ***. В уведомлении Росреестра о внесении сведений о зонах с особыми условиями использования территорий от ДД.ММ.ГГГГ *** указано, что сведения о границах охранной зоны воздушной линии электропередачи **** внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы истца о внесении таких сведений ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 155-157 том 2), возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО «Россети Сибирь» является собственником **** которая входит в состав сложного объекта недвижимого имущества – сооружение – электро-сетевой комплекс **** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ *** главного управления имущественных отношений Алтайского края ОАО «МРСК Сибири» были предоставлены в аренду земельные участки для эксплуатации опор линий электропередач, в том числе земельный участок, на котором расположены опоры линии электропередачи, в том числе земельный участок на котором расположены опоры линии электропередачи **** заключен договор аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с момента его подписания сторонами. Далее договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограничения (обременения) прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании сопроводительного письма «для внесения в ГКН границы охранной зоны **** от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго», в соответствии с Постановлением Правительства от 24.02.2009 г. № 160 земельный участок частично входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, тип зоны охранная зона инженерных коммуникаций, срок действий ограничения не установлен. Также вышеуказанный земельный участок имеет ограничения в соответствии с «Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255, вид зоны: охранная зона линии электропередачи **** в границах г. Барнаула Алтайского края. Также представитель ответчика полагал, что Управление имущественных отношений Алтайского края не нарушало законных прав и интересов истца, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 201 том 1, л.д. 2-3 том 2), указал, что заключение уполномоченной организации гражданской авиации, подтверждающее отсутствие влияния объектов на работу средств радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи, необходимо только для согласования размещения объектов, превышающих расчетные высотные ограничения четвертой подзоны. Поскольку у Росавиации отсутствует заинтересованность в исходе спора, принятие решения по делу представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ***, общей площадью 2341+/-17, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 104-105 том 1). 

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован из отдельных участков с кадастровыми номерами: ***. Вновь образованный участок ранее входил в состав земель садоводства, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «Для ведения садоводства». 

Также из материалов дела установлено, что линейно-кабельное сооружение – сложная вещь: электросетевой комплекс ****, расположенного в 

<

адрес>, назначение – линейно-кабельные сооружения, кадастровый ***, принадлежит ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (после переименования – ПАО «Россети Сибирь»), дата ввода в эксплуатацию по завершении строительства – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 том 1, л.д.44 том 2)).

Согласно выписке из технического паспорта (л.д.44-51 том 2), электросетевой комплекс **** с линиями электропередач возводился поэтапно, документами, подтверждающими право собственности на него, являлись решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения и акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченных строительством объектов.

Электросетевой комплекс **** состоит, в том числе, из двухцепной **** расположенные на территории 

<

адрес> (л.д. 44-51 том 2).

Таким образом, двухцепная **** - является одним из объектов электросетевого комплекса **** состоящего из линий электропередач, подстанций и иных сооружений, которые взаимодействуют друг с другом, и вводились в эксплуатацию по мере возведения. 

Приемка в эксплуатацию **** протяженностью 6 км в одноцепном исчислении, осуществлялась на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство линии производилось с ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация на строительство разрабатывалась институтом **** и утверждена решением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109, 126-184а том 3). 

Исходя из паспорта воздушной линии электропередачи **** в окончательном виде объект построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-123 том 2).

Согласно представленным материалам, **** поставлена на баланс ОАО «Алтайэнерго» на основании Плана приватизации акционерного общества энергетики и электрификации открытого типа «Алтайэнерго», утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133 том 3).

В соответствии с Планом приватизации, спорный объект был включен в акт оценки стоимости под инвентарным номером *** (л.д. 133-134 том 3). 

Таким образом, в гражданский оборот по правилам, регулирующим частную собственность, **** поступила в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации предприятий.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» в аренду из земель населенных пунктов предоставлены земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач **** общей площадью 0,3067 га, с кадастровым номером ***, на земельном участке расположены опоры линии электропередачи **** (л.д. 165-169 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (арендатор) заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередачи **** общей площадью 0,3067 га, с кадастровым номером ***, местоположение: 

<

адрес>, на земельном участке расположены опоры линии электропередачи ****л.д. 158-164 том 2).

Срок аренды по договору устанавливается 10 лет с момента его подписания сторонами (п. 2.1 договора аренды).

Согласно информации Управления имущественных отношений 

<

адрес> (л.д. 155-157 том 2), по истечении срока указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Южно-Сибирского управления Федеральный службы по экологическому. технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ *** согласованы границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства воздушная линия **** (л.д. 56 оборот том 2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24. 02.2009 г. № 160 охранная зона объекта электросетевого хозяйства определена вдоль воздушной линии электропередачи **** – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередач от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 20 метров.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ *** сведения о зонах с особыми условиями использования территории – границы охранной зоны **** расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 2).

В соответствии с нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

Из представленных в материалы дела выписок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, имеются обременения в виде охранной зоны инженерных коммуникаций: охранная зона **** от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, содержание ограничений (обременений) участка: в соответствии с п.п. 8,9,10,11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, на земельные участки, входящие в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, налагаются ограничения (обременения). Реестровый номер границы: **** (л.д. 29-37 том 1). Срок действий ограничения не установлен.

Также вышеуказанный земельный участок имеет ограничения в соответствии с «Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255, вид зоны: охранная зона линии электропередачи **** в границах 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в котором просил согласовать размещение в охранной зоне **** в пределах принадлежащего ему земельного участка хозяйственных построек, указав, что размещение хозяйственных построек не будет препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, блокировать проходы и подъезды к объектам электросетевого хозяйства (л.д. 55 оборот том 2).

Актом обследования размещения хозяйственных построек в охранной зоне **** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО4 и расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в охранной зоне **** в пролетах опор ***. Расстояние по горизонтали от крайних проводов **** в пролете опор *** при неотклоненном положении до хозяйственной постройки составляет 2,5 м и в пролете опор *** при неотклоненном положении до хозяйственной постройки составляет 2,6 м. Расстояние по горизонтали от крайних проводов **** при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 м, в связи с чем в согласовании размещения строений отказано (л.д. 53 том 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре **** специалистами ПАО «Россети Сибирь» выявлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлено, что в пролетах опор *** в охранной зоне **** несанкционированно размещены хозпостройки: 2 беседки без согласования с собственником высоковольтной линии, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***. 

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования с приложением материалов фотофиксации (л.д. 11-17 том 2).

В связи с выявленными нарушениями, ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании снести самовольно возведенные строения: туалет, хозяйственную постройку, баню, летнюю кухню, беседку, забор, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый ***, в охранной зоне **** в пролетах опор ***, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за неисполнение решения суда (л.д. 48 том 1, л.д. 64-66 том 2).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ПАО «Россети Сибирь» на ФИО4 удовлетворены частично (л.д. 50-58 том 3). 

Постановлено:

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (вынести за границы охранной зоны **** строения У, Г, Г1, Г3, в соответствии с приложением *** к заключению эксперта *** расположенные в фактических границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> в границах охранной зоны ****

Взыскивать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 10 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 15 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Россети Сибири» расходы на проведение экспертизы в размере 21 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 207-213 том 2). Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела *** проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ **** ***, в охранной зоне **** в пролетах опор ***, расположены: полностью туалет литера У, полностью хозяйственная постройка литер Г, полностью беседка литера Г3, часть летней кухни Г2 с заступом в охранную зону на расстояние 5,96 м, часть бани литера Г1 с заступом в охранную зону на расстояние 17,10 м., ограждение в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9, ф10-ф11-ф12-ф13, ф14-ф15-ф16. 

В охранной зоне непосредственно под проводами ЛЭП 110 кВ, из указанных объектов расположены часть туалета литер У с заступом на участок под проводами на расстояние 3,47 м, ограждение в точках ф2-ф3, ф11-ф12.

Строения, обозначенные литерами У,Г1,Г2,ГЗ являются объектами капитального строительства, строение литер Г, где отсутствует фундамент, эксперт отнес к некапитальным строениям. 

По мнению эксперта, часть туалета и ограждений в точках ф2-ф3, ф11-ф12, расположенные непосредственно под проводами, нарушают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Они подлежат сносу или переносу в другое место. 

Объекты литеры Г, Г1, Г2, Г3 и ограждений в точках ф1-ф2, ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9, ф10-ф11, ф12-ф13, ф14-ф15-ф16 могут стеснять условия производства работ по эксплуатации и капитальному ремонту конструкций ЛЭП, однако не нарушают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. 

Нахождение строения литера У (туалет) и ограждений в точках ф2-фЗ, ф11-ф12 непосредственно под проводами, препятствует возможности нормативного проезда под проводами ЛЭП (вдоль трассы) и возможности проведения планового и аварийного обслуживания ЛЭП.

Нахождение в охранной зоне строений Г,Г1,Г2,ГЗ и ограждений в точках ф1-ф2, ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9, ф10-ф11, ф12-ф13, ф14-ф15-ф16 не препятствует доступу к конструкциям ЛЭП вдоль трассы. Крайние конструкции строений, ближайшие к проводам ЛЭП фактически расположены за границей опасной зоны ЛЭП, а именно на расстоянии более 4,0 м от проводов. Какое-либо влияние конструкций строений литеры Г, Г1, Г2, ГЗ и ограждений в точках ф1-ф2, ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9, ф10-ф11, ф12-ф13, ф14-ф15-ф16 на ЛЭП не выявлено.

Установив, что ФИО4 возвел капитальные строения, прочно связанные с землей, в пределах охранной зоны высоковольтных линий электропередач без согласования с сетевой организацией, в нарушение установленного законом запрета, с нарушением границ охранной зоны, суд пришел к выводу, что указанные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

При этом, приняв во внимание удаленность строения литера Г2 от проводов ЛЭП 110кВ (12,83 м), нахождение строения в плановых границах земельного участка, отсутствие препятствий к конструкциям ЛЭП для проведения ремонта и обслуживания ВЛ, а также ФИО4 ворот шириной 3,28 метра, что является достаточным для проезда специальной техники, суд отказал в удовлетворении требований в части сноса строения Г2 и ограждения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом, и в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования в рамках данного дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ограничения в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и требования ответчика об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от объектов недвижимого имущества и сносе части ограждения для обеспечения доступа на земельный участок нарушают права истца, существенно ограничивают использование принадлежащего ему имущества по прямому назначению, установлено с нарушением действующего законодательства и не соответствуют требованиям нормативных документов, регулирующих деятельность в области электроэнергетики, а также в области земельных и жилищных отношений.

Вместе с тем, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 30.11.1953 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», действующих на момент ввода ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, воздушных линий электропередач, разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередач при наибольшем отклонении до ближайщих выступающих частей зданий и сооружений составляет шириной не менее 4 метра включительно. Оставление под проводами зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи, напряжением выше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений, запрещается. 

В пределах охранных зон без письменного разрешения организации, эксплуатирующую линию электропередачи запрещено строить всякого рода сооружения (п.7).

Постановлением Совета Министров СССР от 28 марта 1984 года № 255 вышеуказанные Правила отменены, приняты новые, согласно которым охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотключенном их положении на расстоянии 20 метров для напряжения 110 к В. В охранных зонах без письменного согласия предприятий (организаций) в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 6 Правил №160 в редакции от 17.03.2009 года охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. 

Необходимость направления сведений о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости предусмотрена п. 6 Правил N 160 и действует с даты вступления этих Правил в силу, то есть с 17.03.2009. Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 255 и Правилами охраны электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 30.11 1953 N 2866, содержащими аналогичные требования к размерам охранной зоны, такого порядка предусмотрено не было.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" - согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах таких зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Таким образом, охранные зоны электрических сетей существовали с 1953 года, но обязанность их внесения в какие-либо кадастры отсутствовала, они существовали в силу закона на дату выделения земельного участка садоводству, об охранной зоне было известно, и по этой причине на землепользователя возлагалась обязанность согласования построек с владельцем электрической линии.

При этом, как следует из материалов дела, сведения об охранной зоне **** внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы истца о том, что ограничения земельного участка установлены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют требованиям нормативных документов, регулирующих деятельность в области электроэнергетики, а также в области земельных и жилищных отношений, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиками ПАО «Россети Сибирь» и Ростехнадзором нарушен порядок и сроки согласования и внесения заявления об установлении охранной зоны ВЛ, так как сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим истец не обладал информацией о наличии и границах охранной зоны ЛЭП, равно как и о наличии ограничений в использовании им земельного участка; при этом, при постановке объектов недвижимости истца на кадастровый учет и регистрации права собственности органами Росреестра, а также ни одним из ответчиков не было указано истцу на расположение его объектов недвижимости в охранной зоне ЛЭП и обязанности получения согласования с сетевой организацией, суд учитывает, что на момент приобретения земельного участка и начала строительства спорных объектов ФИО4 было достоверно известно, что вблизи проходят линии электропередач и при должной осмотрительности последний не был лишен возможности до момента начала возведения строений уточнить наличие либо отсутствия охранных зон.

Доказательств обратного стороной истца в дело не представлено.

Кроме того, из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, следует, что за согласованием построек ФИО4 обращался еще до момента окончания их строительства в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом истцу было разъяснено, что строения расположены в нарушение положений ПУЭ 7-е издание ( п.2.5.216), на расстоянии менее 4 метров по горизонтали от крайних проводов. Указанное действие свидетельствует о том, что истец знал как о порядке согласования строений в охранной зоне, так и наличии обременений земельного участка.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** года.

Ссылка представителя истца на то, что на момент приобретения ФИО4 земельного участка и возведения построек в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения прав на земельный участок, не может быть принята во внимание, поскольку соблюдение особых условий использования земельных участков, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства связано с самим фактом их существования, а не с его регистрацией охранной зоны. Отсутствие регистрации охранной зоны на время возведения спорного объекта не освобождало добросовестного собственника от необходимости соблюсти вышеприведенные правила и получить письменное согласие организации, осуществляющей эксплуатацию кабеля.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что действующими на момент ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ правилами порядок внесения сведений о местоположении границ охранных зон предусмотрен не был, охранная зона данного объекта электросетевого хозяйства и все связанные с ее наличием запреты и ограничения, действуют с момента ввода линии электропередачи в эксплуатацию, а не с момента внесения сведений о границах зоны в ЕГРН.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка, для ФИО4 должно было являться очевидным наличие воздушной линии электропередачи ****, равно как и очевидным прохождение охранной зоны линии электропередачи по его земельным участкам. 

Отсутствие в представленной при рассмотрении дела выписке из ЕГРП сведений о наличии обременений в отношении спорных земельных участков, не опровергает доводы сетевой организации об установлении охранной зоны в соответствии с требованиями закона.

Не принимаются судом во внимание и доводы истца о том, что указанная в техническом паспорте дата строительства объекта - **** противоречит датам поэтапного ввода линии в эксплуатацию, указанным в правоустанавливающих документах, поданных ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права на линию, поскольку, во-первых, факт ввода в эксплуатацию спорного сооружения в 1973 году установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** года, во-вторых, подтверждаются актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из технического паспорта электросетевого комплекса ****

Что касается доводов стороны истца о том, что расположение указанного объекта - **** - в границах селитебной зоны (города) с соответствии с действующим сегодня и действующими на ДД.ММ.ГГГГ требованиями не допускается, нарушает п. 9.26 СНиП II-К.2-62, нормы ст. 42 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также нормы СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СП 42.13330.2011, предписывающие владельцу воздушной линии реконструировать ВЛ в КЛ либо вынести за пределы жилой зоны, то они также подлежат отклонению, поскольку доказательств незаконности установки линии электропередач в соответствии с ранее действовавшими нормами истцом не представлено.

По состоянию на момент проектирования и дату ввода в эксплуатацию **** действовала редакция Правил устройства электроустановок №4 от 1966 года, которая предусматривала прохождение воздушной линии класса напряжения свыше 1000 вольт как по населенной местности, так и по ненаселенной местности.

Так, согласно главе II-5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1000В», п. II-5-4, населенная местность определялась как территории городов, поселков, деревень, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, портов, пристаней, железнодорожных станций, парков, бульваров в границах их перспективного развития на 10 лет. 

Согласно п. II-5-129 «Прохождение ВЛ в населенной местности» расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ, при наибольшем их отклонении, до ближайших выступающих частей зданий и сооружений должны быть не менее 4 метров для ВЛ 110 кВ, то есть такое взаимное расположение было не только законным, но и прямо предусмотрено нормативом. 

Указание истцом на то, что вход на земельный участок, принадлежащий истцу, осуществляется со стороны линии электропередач, чем нарушаются его права, для того, чтобы пройти на свою территорию истец должен пересекать охранную зону и вынужден подвергаться опасности со стороны объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем расположение ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке недопустимо, юридического значения для дела не имеет, поскольку прохождение спорной ВЛ над принадлежащем истцу земельным участком само по себе не лишает истца права использовать земельный участок по назначению. 

При этом бесспорных доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца лишь самим фактом прохождения воздушной линии электропередачи над земельным участком истца, по делу не представлено.

На момент возникновения у истца права собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением над данным земельным участком электролинии с ДД.ММ.ГГГГ и наличием охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи уже существовали.

В данном случае истец принял земельный участок с уже расположенной на нем линией электропередач и установленной в силу закона для указанной линии охранной зоной, с существующим на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка.

Истец, приобретая в собственность земельный участок, не мог не знать о нахождении на нем спорной линии электропередач и мог предвидеть связанные с данным обстоятельством последствия.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователя, поскольку назначение охранной зоны заключается в обеспечении безопасного функционирования и эксплуатации электролинии.

Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

Строительство объектов недвижимости истцом в непосредственной близости от ЛЭП без учета имевшейся линии электропередач не может свидетельствовать о возникновении у сетевой компании обязанности реконструировать воздушную линию электропередачи, поскольку воздушная линия была возведена ранее приобретения истцом земельного участка и возведения спорных строений. Земельный участок приобретен истцом с уже существующей над участком линией электропередач. Действуя разумно и осмотрительно, истец, как это отмечено выше, должен была осознавать последствия приобретения такого участка и наличия соответствующих ограничений.

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков.

Соответственно ПАО «Россети Сибирь» не могло допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и ее опоры, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка, соответственно по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать устранения препятствия в праве пользовании земельным участком.

Сведений о том, что нахождением опор линий электропередач нарушены какие-либо технические или градостроительные правила, либо о несоответствии самой опоры (по ее характеристикам либо фактическому состоянию) таким правилам, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие на находящемся в собственности истца земельном участке линии электропередач и опоры не может нарушать право пользования им, так как данное право было изначально ограничено в виде охранной зоны воздушной линии электропередач, и прохождение спорных сетей электроснабжения ВЛ 110 кВ по земельному участку истца, без доказанности факта незаконного их возведения, не порождает у ответчика обязанности по их безусловной реконструкции.

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на наличие технической возможности реконструкции линии электропередач **** в подтверждение которой представлено заключение специалиста **** *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-111 том 2), правового значения не имеет.

Кроме того, доказательств возможности проведения такой реконструкции без обременений и ущемлений прав третьих лиц, требований к размещению опоры ЛЭП, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств целесообразности такой реконструкции с учетом объема, характера, стоимости и периода проведения таких работ.

Наличие такой технической возможности реконструкции линии электропередач не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации.

При этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что переустройство линии электропередачи не приведет к нарушению энергоснабжения, не затронет права и интересы значительного числа потребителей электроэнергии, права собственников земельных участков, что несоразмерно ограничению в правах истца на принадлежащий ему земельный участок, обусловленному наличием на нем охранной зоны. Реконструкция линии электропередач, может повлечь значительные расходы для ее собственника, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением воздушной линии электропередач и установлением ее охранной зоны, сама по себе не может служить основанием для реконструкции законно возведенного линейного объекта электроэнергетики. 

В данном случае истцом не доказано, что создание воздушной линией электропередачи является препятствием в пользовании земельным участком по целевому назначению, что истец лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению. 

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Также суд полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относятся к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании сетевые организации.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры и отдельные участки линии электропередачи) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Спорная линия электропередач представляет собой единый линейный объект, входящий в состав электро-сетевого комплекса **** реконструкция составной его части невозможна без утраты ее назначения, может привести к потере электроэнергии иных потребителей, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций.

Доводы иска о том, что земельный участок используется истцом в соответствии с разрешенным видом использования, органами местного самоуправления даны исчерпывающие ответы на заявления истца об отсутствии необходимости согласования возведенных им построек на собственном земельном участке, судом во внимание также не принимаются.

В настоящее время порядок размещения строений и охранной зоне объектов электросетевого хозяйства регулируется соответствии с правилами Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила №160).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом 12 Правил установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 данных правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (абзац первый).

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования (абзац третий).

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (абзац четвертый).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац пятый).

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта сетевой реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается (абзац седьмой).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде (абзац восьмой).

Довод об отсутствии специальных градостроительных требований в части обязанности получать разрешение на строительство несостоятелен, так как действие Правил №160 распространяется на земельные участки вне зависимости от их целевого назначения и подразумевает обязанность застройщика предварительно обращаться к собственнику ЛЭП для определения варианта застройки таким образом, чтобы строения и сооружения не препятствовали обслуживанию ЛЭП, не создавали угрозы для их повреждения или уничтожения, одновременно с этим, строения должны располагаться так, чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Не имеют юридического значения для дела и доводы истца о том, что **** расположена на земельном участке, находящемся в ведении Управления имущественных отношений Алтайского края, срок действия договора аренды в отношении которого истек, при этом о продлении аренды или заключении иного договора стороне истца не известно, поскольку, во-первых, в ходе рассмотрения установлен факт того, что указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, во-вторых, в отношении **** установлена охранная зона ***, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене охранной зоны в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную закону силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

Что касается довода истца о том, что органами Ростехнадзора в нарушение требования ст. 42 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится государственная экспертиза проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, и государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3-Подгорная», то он также подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено представителем ответчика Сибирского управления Ростехнадзора (л.д. 77 том 2), решение вопросов в части осуществления земельного контроля, организации энергоснабжения населения, выдачи разрешительных документов на строительство ВЛ-110 кВ, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении данной ВЛ-110 кВ, а также выдача экспертных заключений не входит в компетенцию (полномочия) Управления.

Доказательств нарушения правил постановки охранной зоны в ЕГРН, истцом в материалы дела также не представлено. 

Как верно отмечено представителем ПАО «Россети Сибирь», истцом не доказана незаконность действий государственных органов по согласованию границ охранной зоны, в части требований к Ростехнадзору, не доказан факт того, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края имеют к объему действий Ростехнадзора, Сетевой организации, Управления Росреестра по Алтайскому краю какое-либо отношение. 

Доводы стороны истца о том, что расположение воздушной высоковольтной линии **** в четвертой охранной подзоне приаэродромной территории аэродрома **** не соответствует нормам закона, нарушает нормы п. 3.4 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, может привести к помехам в работе воздушной навигации и авиакатастрофам, нарушает правила безопасности полетов, что может привести к гибели неограниченного круга лиц и нанесению вреда имуществу граждан и юридических лиц, судом во внимание не принимаются, поскольку Росавиация нарушений ст. 47 ВК РФ в связи с размещением **** в четвертой авиационной подзоне не усмотрела, самостоятельных требований к сетевой компании не заявляла.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 является добросовестным владельцем и приобретателем имущества, с учетом установленных выше обстоятельств юридического значения для дела также не имеют, на суть принятого решения не влияют.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований об обязания ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», Ростехнадзор Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору город Барнаул, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края солидарно в рамках своих законных полномочий устранить неправомерные ограничения возможности истцом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем приведения линии электропередач в соответствии с действующим законодательством РФ, реконструкции/переустройства возведенной воздушной линии электропередач **** в пролетах опор *** и осуществления прокладывания кабельной подземной линии электропередач с уменьшением охранной зоны ЛЭП с 20 метров от крайних проводов ВЛ до 1 метра с каждой стороны от крайних кабелей и выноса охранной зоны за кадастровые границы земельного участка истца не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении указанного требования к ответчикам, как и производного от него требования об обязании ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», Ростехнадзор Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору город Барнаул внести заявление в Управление Росреестра по Алтайскому краю об изменении охранной зоны ЛЭП и прекращении ограничений прав на земельный участок, принадлежащий истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 об обязании совершить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 21.07.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-523/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.