КОПИЯ Дело №5-110/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 28 мая 2018 года 

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Волчихина И.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГ Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее по тексту – ООО «Жемчужина», Общество), зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/890601001, ОГРН 

<

***>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 10 часов в ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г.Ноябрьск, ФИО2 в деятельности ООО «Жемчужина» выявлено несоблюдение указанным юридическим лицом требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно: в нарушении п. 1.1 не обеспечено сопровождение работы врача средним медицинским персоналом, осуществляющего обработку рабочих мест, дезинфекцию, а также, в случае отсутствия централизованной стерилизационной, предстерилизационную очистку и стерилизацию изделий медицинской техники и медицинского назначения, так как согласно списочному составу сотрудников Общества количество врачей осуществляющих прием пациентов составляет 3 человека, а среднего персонала - 1 человек, что явно недостаточно; в нарушении п. 4.4 в кабинете хирургической стоматологии установлена двухсекционная раковина с однорычажным (джостиковым) типом смесителя; в нарушении п.п. 11.2 и 11.11 в ООО «Жемчужина» не выделено специальное место для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, хранение указанного осуществляется в комнате персонала, а также в нарушении ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридическое лицо в части выполнения требований санитарного законодательства не обеспечило прохождение всеми сотрудниками указанной медицинской организации профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.Д., извещённая надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в её отсутствие.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 пояснила, что не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения требований п.п. 4.4, 11.2 и 11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10. Вместе с тем, не согласна с другими нарушениями, которые выявлены юрисдикционным органом, так как вина Общества в их несоблюдении не доказана. Вопреки акту проверки и протоколу об административном правонарушении вход в здание, в котором располагается ООО «Жемчужина» оборудован пандусом, а ширина дверных проёмов свыше 1 м, соответственно Обществом созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения, что исключает нарушение требований п. 3.2 СанПиН 2.1.3.2630-10. Относительно нарушений положений п. 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 пояснила, что фактически работает лишь один сотрудник среднего медицинского персонала при установке двух стоматологических кресел, на которых одновременно могут работать два врача. Несмотря на это полагает, что данный факт не является нарушением. Законный представитель юридического лица не согласна с нарушениями п. 8.3.12 и п. 8.3.13 СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку в Обществе имеется в наличии азопирамин необходимый для проведения контроля качества предстерилизационной очистки, имеется журнал, в котором регистрируются результаты контроля качества предстерилизационной очистки, при этом Обществом не используется фенолфталеиновый раствор, как указано в акте, необходимый для постановки фенолфталеиновой пробы на наличие остаточных количеств щелочных компонентов моющих средств, рабочие растворы которых имеют pH более 8,5, поскольку раствором део-хлора Общество не пользуется, а используется дезинфицирующее средство деконекс 0,2 %, который является аналогом указанного средства, но данный раствор имеет pH менее 8,5. 

Законный представитель юридического лица ФИО1 полагает, что нет доказательств о нарушении Обществом п. 15.15 СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку на момент проверки большинство врачей не работало, так как были в отпусках, а необходимые комплекты спецодежды для них находились в стирке, и их количество соответствовало требованиям санитарных правил и норматив. Она же не согласна с выявленными нарушениями требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части невыполнения требований санитарного законодательства, выразившегося в не прохождении сотрудниками Общества профессиональной гигиенической подготовки, так как законодательством не предусмотрена обязанность по прохождению аттестации сотрудниками медицинской организации. 

В судебном заседании защитник Волчихин И.Л. поддержал позицию законного представителя юридического лица и приобщил в судебном заседании копии документов, опровергающих, по мнению защитника, доводы юрисдикционного органа, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого указывает на недопустимые доказательства по настоящему делу, которыми предлагает признать акт проверки, в силу чего, просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и мнение защитника, судья приходит к следующему выводу. 

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологические требования в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и утверждёнными Главным санитарным врачом Российской Федерации государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 указанного Федерального закона следует, что санитарно-эпидемиологические требования это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года №58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Как следует из материалов дела, ООО «Жемчужина» осуществляет медицинскую деятельность (стоматологическая практика, общая врачебная практика), следовательно, должна руководствоваться в своей деятельности названными выше санитарными правилами и нормативами. 

В ходе проведения контролирующим органом проверки деятельности юридического лица выявлены нарушения требований п.п. 1.1, 4.4, 11.2 и 11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а также несоблюдение Обществом требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части не обеспечения прохождение всеми сотрудниками указанной медицинской организации профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ООО «Жемчужина» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГ №, в котором зафиксированы выявленные нарушения; выпиской ЕГРЮЛ и иными документами, находящимися в материалах дела.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «Жемчужина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья учитывает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения у ООО «Жемчужина» имелась, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица. 

Установленная законом процедура привлечения ООО «Жемчужина» к административной ответственности соблюдена. 

Доводы защитника о признании акта проверки недопустимым доказательством по тем основаниям, что административным органом фактически проверка осуществлялась более 20 дней, судья признаёт несостоятельными, так как проверка осуществлялась, а акт составлен в сроки, установленные законом и уполномоченным лицом (срок проведения проверки согласно распоряжению должен составлять 15 часов, фактически проверка заняла 4 дня/9 часов, что следует из содержания акта) и отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Доводы представителя юридического лица и его защитника о необоснованном вменении юрисдикционным органом в вину Обществу нарушений положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» судья признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 года №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» утверждена инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. В соответствии с указанной инструкцией профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с бытовым обслуживанием населения.

В соответствии с Письмом Минздрава РФ от 07.08.2000 года №1100/2196-0-117 «О направлении перечня профессий» определен примерный перечень профессий должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с указанным выше приказом, обязанных проходить при поступлении на работу и в дальнейшем - периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию. В соответствии с п. 4.6 указанного перечня должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения, работающие в лечебно-профилактических учреждениях, обязаны проходить при поступлении на работу и в дальнейшем - периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2008 года №241-ст утвержден ГОСТ Р 52978-2008. «Национальный стандарт Российской Федерации. Информатизация здоровья. Состав данных о лечебно-профилактическом учреждении для электронного обмена этими данными. Общие требования».

Согласно п. 3.1.1. указанному ГОСТу Лечебно-профилактическое учреждение (ЛПУ) – это учреждение здравоохранения, отнесенное нормативными документами государственного органа управления здравоохранением Российской Федерации к категории лечебно-профилактических.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Жемчужина» являются стоматологическая практика, общая врачебная практика и медицинская деятельность, подлежащая лицензированию, следовательно, деятельность Общества является лечебно-профилактической и непосредственно связана с медицинской помощью населению при стоматологических заболеваниях, соответственно, Общество должно выполнять требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части выполнения требований санитарного законодательства.

Не являются обоснованными доводы законного представителя юридического лица и его защитника об отсутствии в деянии Общества нарушений п.1.1 гл. 5 СанПиН 2.1.3.2630-10, так как исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании видно, что Обществом допускается одновременная работа двух врачей на двух стоматологических креслах при работе одной медицинской сестры, что не отвечает требованиям указанного выше пункта санитарных правил и нормативов. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, юрисдикционным органом в вину Обществу вменено несоблюдение требований пунктов СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: п. 3.2, согласно которому в медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения; п. 8.3.12, из которого следует, что качество предстерилизационной очистки изделий оценивают путем постановки азопирамовой или амидопириновой пробы на наличие остаточных количеств крови, а также путём постановки фенолфталеиновой пробы на наличие остаточных количеств щелочных компонентов моющих средств (только в случаях применения средств, рабочие растворы которых имеют pH более 8,5) в соответствии с действующими методическими документами и инструкциями по применению конкретных средств; п. 8.3.13, в соответствии с которым результаты контроля качества предстерилизационной очистки регистрируются в журнале; п. 15.15, согласно которому медицинский персонал должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками, сменной обувью в соответствии с табелем оснащения, но не менее 3-х комплектов спецодежды на одного работающего.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу об исключении из объёма предъявленного обвинения Обществу нарушений требований указанных выше пунктов СанПиН 2.1.3.2630-10 ввиду недоказанности.

Так, подлежит исключению указание на несоблюдение Обществом пункта 3.2, поскольку как следует из пояснений представителя юридического лица и приобщённых защитником в судебном заседании фотоснимков, а также из сведений, представленных Управлением социальной защиты населения администрации г. ФИО2, входная группа здания, на первом этаже которого располагается ООО «Жемчужина», оборудована пандусом в 2012 году, ширина дверных проёмов кабинета, принадлежащего Обществу, составляет больше 1 м, имеется указание на звонок, следовательно, ООО «Жемчужина» созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения и соответственно выполнены требования пункта указанных санитарных правил и норматив.

Кроме этого, юрисдикционным органом не конкретизировано в протоколе об административном правонарушении в невыполнении конкретно каких действий обвиняется Общество, влекущее нарушение указанного выше пункта санитарных правил и нормативов, что нарушает право юридического лица на защиту. 

Исключению также подлежат указание на нарушение Обществом п.п. 8.3.12 и 8.13.13, так как согласно приобщённым в судебном заседании защитником документам в ООО «Жемчужина» имеется в наличии и используется азопирамин, при помощи которого проводится контроль качества предстерилизационной очистки. Приобщённая защитником копия журнала свидетельствует о том, что Обществом отражаются результаты контроля качества предстерилизационной очистки и имеется в наличии такой журнал. Отсутствие у юридического лица фенолфталеинового раствора обусловлено применением Обществом дезинфицирующего средства деконекс 0,2 % (pH которого менее 8,5), что подтверждается приобщёнными в судебном заседании документами и применение которого допускается санитарными правилами и нормативами.

Исходя из исследованных доказательств, а именно приобщённых в судебном заседании защитником копий приказов о предоставлении отпуска работнику и платёжных документов от 12.03.2018 года, судья приходит к выводу об исключении из объёма обвинения указания на несоблюдение Обществом положений пункта 15.15, так как на момент проверки десять комплектов спецодежды медицинского персонала передано для стирки и обеззараживания в ООО «Эльвира-БытСервис», а с учётом количества фактически работающих лиц и обнаруженных при проверке количества комплектов спецодежды их достаточно для соблюдения требований указанного пункта санитарных правил и нормативов. 

Все приобщённые в судебном заседании копии документов и фотоснимки защитником судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами. Защитником в судебном заседании представлены оригиналы журналов для обозрения, которые соответствуют представленными копиям. Судья, оценивая содержание акта проверки юрисдикционного органа в части выявленных нарушений, которые исключены судьёй из объёма обвинения, находит их недостоверными, опровергающимися представленными юридическим лицом доказательствами, признанными судьёй допустимыми. Иных доказательств, помимо указанного акта и основанного на нём протокола об административном правонарушении, юрисдикционным органом не представлено, материалы дела не содержат. 

Принимая решение об исключении указанных выше пунктов санитарных правил и нормативов из объёма обвинения, судья учитывает и положения ст. 1.5 КоАП РФ, из которых следует, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а такие сомнения в данном деле имеются. 

Вместе с тем, действия ООО «Жемчужина» выразившиеся в нарушении п.п. 1.1, 4.4, 11.2, 11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 и ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вопреки ходатайству защитника Волчихина И.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и деяние Общества судьёй квалифицируется по указанной норме права, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

По указанным основаниям ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения не подлежит удовлетворению. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Оснований для применения в отношении ООО «Жемчужина» положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит. 

При назначении наказания ООО «Жемчужина» в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Обществу в силу п. 7 ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья признаёт добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельств, судья полагает возможным назначить юридическому лицу наименее строгий вид наказания, то есть в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

С учётом характера административного правонарушения и его последствий, фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судья не усматривает оснований для применения в отношении ООО «Жемчужина» ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как об этом просил защитник.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11-29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО), счёт 40101810500000010001 в РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО МО г. ФИО2 71955000, УИН 14104890055900005319, ЕИП 28906006493890601001.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко