Дело № 1-44/2020(1-636/2019)

55RS0005-01-2019-005625-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Федорук Л.В., Косаревой Е.Ю., Редько Е.С., представителя потерпевшего К., при секретаре Шарабариной В.С., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 07.02.2013 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 107 Кировского округа г.Омска от 25.12.2012, всего к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- 28.02.2013 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.08.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 26.12.2012 и приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2013 окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы; освободился 05.08.2016 по отбытии срока; 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 19.10.2011 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281, п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободилась 22.10.2014 по отбытии срока;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО3, находясь около 

<

адрес> вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор с целью хищения товара из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО3 и ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажей, тайно похитили принадлежащую 

<

данные изъяты> продукцию: 

- № банок фитнес-пасты 

<

данные изъяты> орехово-медовую, стоимостью 114 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 1 717 рублей 20 копеек;

- № банок консервированной семги 

<

данные изъяты>, стоимостью 45 рублей 45 копеек каждая, на общую сумму 909 рублей;

- № гель для душа 

<

данные изъяты>, стоимостью 122 рубля;

- № гель для душа 

<

данные изъяты>, стоимостью 61 рубль 58 копеек. 

Разместив похищенное имущество в корзине детской коляски, в сумке ФИО2 и в карманах ее одежды, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 809 рублей 78 копеек. 

Кроме того, они же, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № часов № минут вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товара из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО3 и ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажей, тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> № банок фитнес-пасты 

<

данные изъяты> орехово-медовой, стоимостью 114 рублей 48 копеек каждая, на сумму 2 862 рубля; № геля для душа 

<

данные изъяты>, стоимостью 122 рубля каждый, на сумму 244 рубля. Разместив похищенное имущество в корзине детской коляски, и в карманах одежды, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 106 рублей.

Кроме того, они же, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № часов № минут вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товара из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО3 и ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв со стеллажей, разместили в корзине детской коляски и сумке ФИО2 принадлежащую 

<

данные изъяты> продукцию:

- № банок фитнес-пасты 

<

данные изъяты> орехово-медовую, стоимостью 114 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 1946 рублей 16 копеек; 

- № банок крем-меда 

<

данные изъяты>, стоимостью 115 рублей 78 копеек каждый, на общую сумму 1 042 рубля 02 копейки;

- № банки крем-меда 

<

данные изъяты> стоимостью 136 рублей 03 копейки, на сумму 544 рубля 12 копейки.

Однако в процессе изъятия указанного имущества преступные действия ФИО2 и ФИО3 стали очевидными для контролера Н., который вместе с сотрудником склада С. попытался задержать их при выходе из магазина, высказывая им требования о возврате похищенного. 

Осознавая, что их действия стали очевидными для посторонних, ФИО3, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, оказав сопротивление Н. и С., тем самым отвлекая их внимание, оставил коляску с похищенным имуществом и ребенком ФИО2 Последняя, взяв коляску, и удерживая сумку, в которых находилось похищенное имущество, осознавая, что ее действия носят открытый для окружающих характер, в соответствии с отведенной ей ролью, скрылась с похищенным имуществом с места преступления, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 3 532,30 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину по эпизодам тайного хищения чужого имущества фактически признал полностью, по эпизоду грабежа оспаривая открытость своих действий. В судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе с ФИО2 возвращались с ребенком из поликлиники и зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за продуктами. Там он взял сок и молоко, которые положил в корзину, после чего они вместе подошли к стеллажам с консервами, где он предложил похитить товар. Он стал складывать консервы в коляску. ФИО2 в это время находилась рядом и складывала такой же товар в свою сумку. После этого они раздельно направились к выходу. Хищение произошло спонтанно, так как заранее они ни о чем не договаривались. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вновь решили съездить и что-нибудь купить в том же магазине, куда приехали с ребенком на коляске. Там они попутно взяли печенье, которое он положил в корзину для покупок, а затем направились к стеллажу, где находится мед. Он стал класть банки с консервированной продукцией в коляску, а ФИО2 - в свою сумку. После этого он оплатил печенье на кассе и вышел из магазина отдельно от ФИО2 О том, что она похитила гель для душа, узнал дома. В тот же день после № часов он вновь предложил ФИО2 взять продукцию из того же магазина, после чего они с сожительницей и ребенком заехали в магазин «Холди», проследовали к тем же стеллажам с консервами и стали складывать их к себе: он – в коляску, а ФИО2 – в сумку. Затем он сразу проследовал на выход с коляской, ничего больше не покупая. Проехав первую дверь, ведущую на улицу, в тамбуре его кто-то схватил за руки. Он стал беспокоиться за коляску с ребенком, чтобы она не упала, а также пытался удержать равновесие. Оказавшись на улице, он развернулся лицом и спросил: «Что хотели?». Н., данные которого он узнал в ходе предварительного расследования, ответил: «Сейчас», и зашел в магазин. В это время сожительница выходила из магазина, взяла коляску и уехала. Он подумал, что это посторонние лица, и пошел следом за ней. Никто никаких требований о возврате товара не высказывал. Считает, что Н. и С. его оговаривают. Наименование и стоимость похищенного в каждом случае верно указаны в предъявленном обвинении. 

Подсудимая ФИО2 вину по всем эпизодам хищений фактически признала частично, отрицая наличие предварительного сговора, а по эпизоду грабежа оспаривая также открытость своих действий. В судебном заседании ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла вместе с сожителем ФИО3 в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> за продуктами. О каком-либо хищении с ним не договаривалась, спонтанно они прошли к стеллажам, на которых лежат мед и консервы и поняв, что продавцов нет и за ними никто не наблюдает, стала складывать их в свою сумку. ФИО3 тоже складывал такие же банки в коляску, после чего они проследовали к выходу на улицу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром и после обеда они вновь прошли в этот же магазин, где каждый раз аналогичным способом складывали такие же банки с медовой пастой, консервы и шампунь в сумку и коляску. Указанные банки и консервы брали для того, чтобы поесть, шампунь использовали по назначению. Выходила из магазина отдельно от ФИО3 и когда покидала магазин ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, видела, что тот стоит около входной двери рядом с двумя неизвестными мужчинами и один из них произносит: «Сейчас». Коляска с ребенком стояла рядом, она взяла ее и покатила дальше. Ее никто не останавливал и вернуть похищенное имущество не говорил. Считает, что свидетель Н. ее оговаривает, утверждая, что он требовал ее вернуть похищенное имущество. Причины такого оговора назвать не может. В содеянном раскаивается. Наименование и стоимость похищенного в каждом случае верно указаны в предъявленном обвинении.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ после № часов она с сожителем ФИО3 проходила мимо магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Решив совершить кражу продуктов питания из этого магазина, они зайдя в помещение торгового зала магазина целенаправленно проследовали к стеллажам – в отдел консервированных продуктов. В руках у ФИО3 находилась коляска с 

<

данные изъяты> а она взяла корзинку для покупок. Подойдя к полкам, она стала набирать консервы 

<

данные изъяты>, которые сложила в корзину, а затем сразу же переложила к себе в сумку. Также она взяла банки с ореховой пастой и проследовала к стеллажам с промышленными товарами, откуда взяла два геля для душа. ФИО3 все это время находился рядом с ней и складывал похищенный товар в нижнюю корзину коляски. После этого она вышла из магазина, следом за ней магазин покинул ФИО3, который при этом приобрел сок и молоко. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вновь решили похитить продукты питания в том же магазине. Проследовав в него, у ФИО3 в руках также находилась коляска, а у нее – черная сумка. Подойдя к стеллажам, они опять стали брать с полок орехово-медовую пасту в количестве около № штук, и два геля для душа, которые она положила к себе в одежду. ФИО3 при этом складывал похищенный товар в коляску, после чего они снова покинули помещение магазина. Употребив продукты питания, ФИО3 предложил снова пойти в тот же магазин, так как подумал, что там отсутствуют камеры видеонаблюдения, на что она согласилась, они снова взяли коляску с ребенком и около № часов пришли в магазин 

<

данные изъяты>. Проследовав к стеллажам, с которых они в этот же день совершили хищение, согласно имевшейся договоренности, она брала крем-мед с разными вкусами, взяв около № банок, складывая их к себе в сумку и в коляску. ФИО3 брал ореховую пасту и складывал их в корзину коляски. После этого они проследовали к выходу. Пройдя первые двери, ФИО3 схватили за руки № мужчин, которые не представились, на них не было формы охранников, они ничего не говорили и требований не высказывали. После этого они покинули помещение магазина и позднее были задержаны (т. 1, л.д. 94-98, 184-185). 

После оглашения изложенных показаний ФИО2 подтвердила их частично, утверждая, что перед хищением в первый раз ни о чем недоговаривались. Во второй и третий раз действительно шли в магазин для того, чтобы похитить продукты. 

Помимо изложенных показаний самих подсудимых, их вина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего К. следует, что он является руководителем охраны удаленных объектов 

<

данные изъяты> В магазине по адресу: 

<

адрес> ведется видеонаблюдение. Доступ к видеозаписи имеется у него, управляющей и охранника Н. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина совершили хищение продуктов питания. При проведении инвентаризации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее имущество: № банок фитнес-пасты 

<

данные изъяты> орехово-медовой, стоимостью 114 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 1 717 рублей 20 копеек; № банок консервированной семги 

<

данные изъяты>, стоимостью 45 рублей 45 копеек каждая, на общую сумму 909 рублей; № гель для душа 

<

данные изъяты>, стоимостью 122 рубля; № гель для душа 

<

данные изъяты>, стоимостью 61 рубль 58 копеек; всего на сумму 2 809 рублей 78 копеек без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут было похищено следующее имущество: № банок фитнес-пасты 

<

данные изъяты> орехово-медовой, стоимостью 114 рублей 48 копеек каждая, на сумму 2 862 рубля; № геля для душа 

<

данные изъяты>, стоимостью 122 рубля каждый, на сумму 244 рубля; общая стоимость похищенного товара составила 3 106 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут похищено следующее имущество: № банок фитнес-пасты 

<

данные изъяты> орехово-медовой, стоимостью 114 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 1946 рублей 16 копеек; № банок крем-меда 

<

данные изъяты>, стоимостью 115 рублей 78 копеек каждый, на общую сумму 1 042 рубля 02 копейки; № банки крем-меда 

<

данные изъяты> стоимостью 136 рублей 03 копейки, на сумму 544 рубля 12 копейки; общая стоимость похищенного товара составила 3 532 рубля 30 копеек. С заявлением об этом он обратился в полицию (т. 1, л.д. 107-109).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает контролером в 

<

данные изъяты>, находясь в разных магазинах по несколько часов в день. Дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стал просматривать видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, как мужчина и женщина, как позднее ему стало известно – ФИО3 и ФИО2 берут товар, складывают его в сумку и детскую коляску, после чего уходят из магазина не рассчитавшись. В тот же день на экране монитора системы видеонаблюдения он вновь увидел подсудимых, которые складывали товар в коляску. Для того, чтобы задержать их, он нажал кнопку тревожной сигнализации, которая должна была заблокировать двери, но этого не произошло. Увидев, что ФИО3 направился с коляской к выходу, он догнал его около дверей, ведущих на улицу, и обхватил руками за туловище, сказав: «Куда ты идешь с товаром?». В это время к ним подбежал грузчик С., который также стал помогать удерживать подсудимого за руки. Однако тот не реагировал на его слова и вместе с коляской следовал вперед. Удерживая ФИО3 руками, боковым зрением видел, что ФИО2 идет сзади них на расстоянии нескольких метров. Так они переместились через тамбур на улицу, где ФИО3 у дверей магазина оставил коляску и пока он удерживал подсудимого, ФИО2 взяла эту коляску и покатила ее. Тогда он крикнул ей: «Верните товар, который находится в коляске!». На это ФИО2 не отреагировала и скрылась. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты>, дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в торговом зале, когда заметил мужчину – подсудимого ФИО3 в белой футболе, который минуя кассы направлялся к выходу. Он крикнул ему: «Постойте, что у Вас в коляске!?». Тот видел его, но никак на эти слова не отреагировал и ускорил шаг. Он догнал ФИО3 и схватил за руку. В это же время подсудимого схватил Н. В процессе борьбы ФИО3 вывернулся, и его белая футболка осталась у него в руках. Он (ФИО3) отошел в сторону и сказал: «Что вы делаете!», после чего ушел. Коляску у него в руках и подсудимую ФИО2 не видел, а лишь слышал, как ФИО3 крикнул: «Беги!». Кому было адресовано это выражение, не знает. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания С., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, когда он догнал мужчину у выходных дверей и вместе с контролером Н. схватил его за руку, тот стал оказывать им сопротивление, пытаться скрыться, и оттолкнув их, выбежал из магазина. Пока они его держали, у него каким-то образом в руках оказалась его белая футболка. Позднее от сотрудников магазина узнал, что данный мужчина с коляской и женщина, которая была с ним, совершили хищение продуктов питания (т. 1, л.д. 163-164).

После оглашения изложенных показаний С. подтвердил их, утверждая, что коляски у подсудимого не видел, о чем говорил и в ходе предварительного расследования. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля С., поскольку «противоречия» в его показаниях и показаниях свидетеля Н. о наличии или отсутствии коляски, по мнению суда, объясняются особенностями восприятия происходивших событий и их быстротой. Из содержания приведенных показаний свидетелей следует, что С. подошел к месту задержания после Н., мог наблюдать ФИО3 уже после того, как тот передал коляску ФИО2 и по этой причине мог не видеть ее в руках у подсудимого. При этом такие показания являются подробными, последовательными, какие-либо основания для оговора подсудимых со стороны свидетелей Н. и С. в судебном заседании не установлены, сведения о наличии таких оснований стороной защиты не представлены. 

Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут; ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут и с № часов № минут до № часов № минут совершили хищение товаров из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 6, 40, 64).

Справками о стоимости похищенного товара (т. 1, л.д. 8, 42, 67), копиями документов, подтверждающих закуп этого товара магазином и его стоимость (т. 1, л.д. 10-18, 43-50, 68-72). 

Протоколом осмотра места происшествия, которым отражена обстановка в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 110-120). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 133-134). 

Протоколами осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписей, запечатлевших хищение товара из магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут и в период с № часов № минут до № часов № минут. Участвующие в следственном действии подозреваемые ФИО3 и ФИО2, в присутствии защитников опознали себя на предъявленных видеозаписях как лиц, которые берут с полок продукцию, размещают ее в сумке и коляске и затем покидают магазин (т. 1, л.д. 155-157, 158-160).

В судебном заседании предметом исследования стал диск указанными видеозаписями. При воспроизведении файла 

<

данные изъяты> на экране монитора появляется несколько окон, каждое из которых имеет обозначение, соответствующее номеру камеры. На видеоизображении, воспроизводимом в окне № видно, как в № по магазину следует ФИО2 с пустой корзиной в руках, за ней идет ФИО3, катя перед собой коляску с ребенком. Затем эти же лица появляются на видеозаписях, воспроизводимых в окнах № отображающих с разных сторон один из стеллажей, вокруг которого ФИО3 и ФИО2 делают несколько кругов, останавливаясь, разговаривая, оглядываясь по сторонам и следуя дальше. В №, когда ФИО2 в очередной раз проходит под видеокамерой № видно, что в ее корзине находятся банки с консервированной продукцией. При этом во время движения часть банок с этими продуктами она перекладывает из корзины в черную сумку, висящую у нее через плечо. В № обойдя тот же стеллаж с другой стороны, ФИО3 и ФИО2 появляются в поле фиксации видеокамер №. При этом ФИО3 останавливает коляску, ФИО2 ставит рядом с ним корзину с продуктами и отходит в сторону, оглядываясь по сторонам, в то время как ФИО3 перекладывает продукты из корзины в коляску. Затем они продолжают движение по магазину и по отдельности покидают его. 

При просмотре диска с участием свидетеля Н. был открыт файл, содержащийся на указанном оптическом диске в папке №, и на экране выбрана камера 

<

данные изъяты>, отображающая обстановку в зале рядом со стеллажами с консервами. В № на экране появляется мужчина в серых штанах и белой футболке с коляской впереди, который останавливается у стеллажа, спиной к объективу камеры и начинает складывать товары с полки в нижнюю часть коляски. Через № секунд рядом с мужчиной, лицом к камере появляется ФИО2, одетая в серый костюм с черной сумкой наперевес. Стоя лицом к мужчине, она с той же полки складывает товар в корзину, а затем перекладывает его в свою черную сумку. Затем она возвращается к стеллажу в то время, пока мужчина продолжает складывать банки в коляску, она, оглядываясь по сторонам, с той же полки помещает банки непосредственно в свою сумку. В № ФИО2 и мужчина в белой футболке покидают поле фиксации указанной видеокамерой. Присутствующий при осмотре свидетель Н. пояснил, что указанными мужчиной и женщиной являются подсудимые ФИО3 и ФИО2 

Затем на том же диске открыт файл 

<

данные изъяты>, расположенная над кассами и фиксирующая также вход в магазин и помещение контролера. В № из этого помещения выходит Н., у кассы нажимает на кнопку и смотрит на дверь в магазин, затем возвращается в комнату контролера и выйдя из нее вновь смотрит на выход. В № в объективе камеры появляется мужчина в серых штанах, белой футболке, с коляской впереди (ФИО3), который этой коляской открывает первую выходную дверь, и в этот момент за ним быстро устремляется Н., догнав ФИО3 в тамбуре (между первой и второй выходной дверью). На видеозаписи видно, что Н. в № хватает ФИО3 за пояс брюк, упираясь ногами и пытаясь затянуть его обратно в магазин. Не смотря на это ФИО3 коляской открывает вторую дверь, и также упираясь ногами, отталкиваясь в сторону выхода и удерживая штаны, вытягивает Н. на улицу. Следом за ними выбегает человек, следуя на помощь Н. и затем в том же направлении, что и ФИО3 (в №) быстрым шагом проходит первую, а затем вторую дверь человек в сером костюме с черной сумкой на перевес. Присутствующий при просмотре видеозаписи Н. в судебном заседании пояснил, что этим человеком являлась ФИО2, которую он видел боковым зрением в тот момент, когда удерживал ФИО3 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, дважды совершили хищение товара с прилавков магазина 

<

данные изъяты>, с которым скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, в каждом случае причинив ущерб собственнику на указанные в обвинении суммы.

Кроме того, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, аналогичным образом, около № часов ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный преступный сговор ФИО3 и ФИО2, совместно завладели товаром с прилавков магазина 

<

данные изъяты>, разместив его в детской коляске и сумке и не смотря на то, что их действия стали открытыми, явными для окружающих, игнорируя требования о возврате похищенного имущества, скрылись с ним с места преступления и распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. 

В основу обвинительного приговора по каждому из трех эпизодов преступлений суд принимает показания представителя потерпевшего К. о наименовании и стоимости похищенного имущества, объем которого стороной защиты не оспаривается, а также совокупность исследованных письменных материалов; результаты осмотра видеозаписи камер наблюдения и в части не противоречащей им – показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 По эпизоду открытого хищения чужого имущества суд также исходит из показаний свидетелей Н. и С. об обстоятельствах обнаружения совершаемого подсудимыми хищения. 

По мнению суда, каждое из преступлений представляет собой самостоятельное преступное деяние, подлежащее квалификации как хищение, поскольку, значительный промежуток времени между их совершением, а также показания подсудимых о распоряжении похищенным, свидетельствуют о том, что умысел на хищение в каждом случае возникал заново. 

В судебном заседании ФИО2 факт изъятия чужого имущества, объем и стоимость похищенного не отрицала, оспаривая наличие предварительного сговора на кражу, а по эпизоду открытого хищения чужого имущества также очевидность своих действий для окружающих, утверждая, что как ФИО3 на выходе пытались задержать охранники, не видела, требований о возврате чужого имущества не слышала. 

Подсудимый ФИО3 наличие предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества не отрицал, утверждая, что их действия, в том числе по последнему эпизоду преступления до конца оставались тайными, так как требований о возврате товара ему никто не высказывал, а свидетелей Н. и С. воспринимал как посторонних лиц, требования которых для него были не понятными.

Суд находит приведенные доводы каждого из подсудимых необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих их в преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из показаний ФИО3 в судебном заседании, в каждом случае совершению хищения предшествовало его предложение ФИО2 украсть товар, на которое она соглашалась. Это обстоятельство последняя подтверждала в своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Такие показания ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и признаются судом допустимым доказательством. 

Показания ФИО3 и ФИО2 о наличии предварительного сговора на совместное совершение хищения полностью согласуется с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, запечатлевшей, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ набирает товар в корзину, передает эту корзину ФИО3, и в то время пока она (ФИО2) смотрит за окружающей обстановкой, тот складывает товар в нижнюю часть коляски, после чего они раздельно покидают магазин. Такие согласованные, взаимообусловленные и взаимодополняющие друг друга действия подсудимых, направленные на достижение единого преступного результата, по мнению суда, свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ФИО2 преступного сговора, возникшего до начала выполнения объективной стороны преступления. Аналогичным образом содержание видеозаписи, показания подсудимых, а также повторяющийся характер преступных действий, подтверждают наличие у подсудимых предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества по двум другим эпизодам преступлений. 

При таких обстоятельствах какие-либо основания утверждать, что действия подсудимых являлись «спонтанными», как на это указывает ФИО2, по мнению суда, не имеется. Также, учитывая содержание просмотренных видеозаписей, на которых подсудимые следуют рядом друг с другом, их действия по изъятию имущества являются совместными и взаимно дополняющими, направлены на достижение единого преступного результата, суд не соглашается с доводами ФИО3 о том, что его умыслом не охватывалось хищение гелей для душа. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в каждом случае преступной деятельности подсудимых предшествовал предварительный преступный сговор, предусматривающий именно тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, по эпизоду хищения, совершенного в № часов ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых, изначально задуманные ими как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Как следует из показаний свидетеля Н., при просмотре камер видеонаблюдения им было обнаружено совершаемое ФИО3 и ФИО2 хищение, в связи с чем предприняты меры по их задержанию. Догнав ФИО3 на выходе и обхватив его за туловище, он высказал ему требование вернуть товар, на которое подсудимый не отреагировал и вместе с коляской проследовал вперед. Аналогичное требование было высказано в адрес ФИО2, подхватившей коляску, пока он и С. пытались задержать ФИО3 

Показания Н. полностью подтверждаются показаниями свидетеля С., а также содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО3, несмотря на его удержание Н., тянет последнего к выходу, открывая дверь коляской, упираясь ногами, и оказывая активное сопротивление, выходит на улицу. Следом за ним идет ФИО2, непосредственная близость которой к месту задержания, наряду с показаниями свидетеля Н. опровергают ее доводы о том, что она не знала и не видела, что ФИО3 пытались задержать, а также якобы не слышала требование Н. вернуть товар. 

Последующие действия ФИО3 по передаче коляски ФИО2, обстановка на месте преступления, отсутствие иных знакомых с ним лиц, убеждают суд в том, что слова «Беги!», которые слышал в этот момент свидетель С., были обращены именно к ФИО2 и направлены на согласование действий по удержанию похищенного имущества. 

По мнению суда, время и место задержания – непосредственно после завладения товаром, на выходе из магазина, наличие чужого имущества в коляске; требования Н. отдать товар, а также передача похищенного сожительнице и указание «Беги!», по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавалось, что его преступные действия стали открытыми, очевидными для окружающих. При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения, кем именно являлись эти окружающие, как они были одеты и воспринимал ли их ФИО3 как сотрудников магазина. Зафиксированная на видеозаписи интенсивность, с которой ФИО3 пытался освободиться от захвата Н., отталкиваясь от него, удерживая штаны и одновременно проталкивая коляску на улицу, убеждают суд в том, что такие действия не были продиктованы намерением подсудимого «удержать равновесие», либо беспокойством за находившегося в коляске сына, а свидетельствуют о наличии умысла на открытое удержание похищенного.

Таким образом, ФИО3, являясь соисполнителем преступления, вышел за пределы ранее достигнутой преступной договоренности о тайном хищении чужого имущества. Вместе с тем, присоединение ФИО2 к открытым, явным для окружающих действиям ФИО3 по удержанию похищенного имущества, перемещение ей коляски в соответствии с указанием сожителя «Беги!», на виду у свидетеля Н. и несмотря на его требования отдать товар, по мнению суда, свидетельствуют о ее присоединении к эксцессу другого соисполнителя преступления, в связи с чем преступная деятельность обоих предварительно сговорившихся членов группы, должна быть оценена как совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая изложенное, квалифицирующие признаки совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» как по эпизодам тайного, так и открытого хищения чужого имущества вменены органами предварительного следствия обоснованно.

На основании изложенного, действия ФИО3 и ФИО2 по двум эпизодам тайных хищений (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимых по эпизоду открытого хищения чужого имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 28), на учете в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 219, 223).

Подсудимая ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 64), на учете в 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 35, 40, 44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО3 по всем эпизодам преступлений принимает во внимание: раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его детей и сожительницы; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по эпизодам краж – полное, а по эпизоду открытого хищение чужого имущества – частичное признание вины. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд по всем эпизодам преступлений принимает во внимание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновной (т. 2, л.д. 60-62, 171); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также здоровья ее детей и сожителя (т. 2, л.д. 67-72); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Наличие у обоих подсудимых не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений образует рецидив преступлений, который по эпизоду открытого хищения чужого имущества в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений относится к отягчающим наказание обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, которые ранее судимы и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание лишь в виде лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не находя оснований для применения иного вида наказания. Наличие опасного рецидива преступлений исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении ФИО3 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, 

Также суд считает необходимым с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений в отношении обоих подсудимых применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, в отношении подсудимой ФИО2 суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком подсудимой – 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, поскольку нахождение ФИО2 в местах лишения свободы, по мнению суда, негативно повлияет на развитие и психику новорожденного, нуждающегося в силу своего возраста в постоянном уходе и воспитании со стороны родной матери. 

Учитывая назначенное наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с выплатой адвокатам Федорук Л.В., Косаревой Е.Ю., Редько Е.С., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, средств из Федерального бюджета за оказание подсудимым юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в размере 18 112,50 рублей, с ФИО2 – в размере 16 180,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком 

<

данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, с осужденных ФИО3 в размере 18 112,50 рублей и ФИО2 в размере 16 180,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО2– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО3 и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 и ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 22.02.2020.