Председательствующий: Царева С.В. Дело № 77-76(35)/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь в 

<

...> в направлении ул. 2 Восточная в районе дома № 33 в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО3, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на них наезд. В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит изменить меру назначенного наказания на штраф. Указывает, что он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, автомобиль является единственным источником дохода его семьи, ранее к административной ответственности за совершение правонарушение в области дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью, он не привлекался.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Жураковского В.Н., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> ФИО1 в районе дома №33 по ул.Сыропятской в г.Омске, управляя автомобилем «

<

...>», допустил наезд на пешеходов К-вых, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, сообщениями о ДТП, сообщениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справкой о ДТП, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин головы, подапонеротической гематомы лобной области справа, контузии правого глазного яблока 1 ст., ссадин правых верхней и нижней конечностей причинили легкий вред здоровью, объяснениями законного представителя потерпевшей и лица, в отношении которого велось административное расследование.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в настоящей жалобе, а именно – признание вины, состояние здоровья супруги, положительную характеристику с места работы.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, а ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, не влечет безусловное изменение вида административного наказания, равно как и ссылка на необходимость содержать свою семью.

Назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и, принимая во внимание то, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова