Дело № 2- 2383/2021 64RS0004-01-2021-004322-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В., 

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1 находились в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: Саратовская область г. Балаково, 

<

адрес>, где ФИО2 увидел у ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк, После чего у ФИО2 возник умысел похитить данную карту и совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 С этой целью ФИО2 запомнил пин-код карты, который ФИО1, вводил при совершении покупки. 

Осуществляя задуманное, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, воспользовавшись тем, что ФИО1, уснул, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки ФИО1 тайно похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя ФИО1 

После чего ФИО2 продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: Саратовская область г. Балаково, 

<

адрес>, где, осознавая, что действует в тайне от ФИО1 с помощью банкомата № ПАО Сбербанк, введя известный ему пин-код в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел 11 расходных операций по снятию денежных средств с банковской карты ФИО1, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 51 000 рублей с комиссией банка на общую сумму 4 350 рублей, а всего на общую сумму 55 350 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 55 350 рублей, который для него является значительным. 

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу случившегося. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Саратовской области, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Указанным приговором установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 находился в помещении магазина «Бакалея», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, где увидел у ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего у него возник умысел похитить банковскую карту и совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последнего. С этой целью ФИО2 запомнил пин-код карты «5500» который вводил ФИО1 при покупке спиртного. Осуществляя задуманное, ФИО2 в ночь с 25.12.20019 года на ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки последнего тайно похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности. После чего ФИО2 продолжая, реализовывать задуманный преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пришел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, где, осознавая, что действует в тайне от ФИО1, с помощью банкомата № ПАО Сбербанк, введя известный ему пин-код «5500», в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, произведя 11 расходных операций по снятию денежных средств с банковского счета ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 51 000 рублей, с комиссией банка на общую сумму 4 350 рублей, а всего на общую сумму 55 350 рублей. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 55 350 рублей, который для последнего является значительным (л.д. 7-9). 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения истцу материального ущерба в размере 55 350 рублей, исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку ответчиком истцу не причинялись физические страдания, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2160 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 350 рублей. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2160 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021 года. 

Судья А.В. Кротов