Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1024\2017 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что .... в ... час. по адресу: г.Тольятти ул....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111760 г.р.з. .... под управлением Н С.Н., принадлежащего Н. А.Н., и автомобиля Great Wall Hover 5 г.р.з. ... под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 128200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению № ... от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260700 руб. Также согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» была определена утрата товарной стоимости в размере 21456 руб. .... истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 22456, 76 руб., из них 21456,76 руб. - УТС, 1000 руб. - стоимость услуг оценщика по определению величины УТС. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать страховую выплату в размере 23 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., неустойку за период с 14.03.2017г. по день вынесения решения в размере 26 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб. с участников процесса пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести в решении взаимозачет взысканных сумм. 

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что .... в ... час. по адресу: г.Тольятти ул....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111760 г.р.з. ... под управлением Н. С.Н., принадлежащего Н. А.Н., и автомобиля Great Wall Hover 5 г.р.з. ... под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ...., материалами проверки по факту ДТП, представленными суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, которые также содержат рапорт ОБ ИДПС ИБДД У МВД России по г.Тольятти о ДТП, заявление и объяснения участников ДТП, схему и фотоматериалы места ДТП.

Автомобиль Great Wall Hover 5 г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства .... 

Виновником ДТП признан ФИО3 С.Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., актом осмотра т/с №... от ... г., актом осмотра т/с №... от ... г.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № ....

Потерпевший ФИО2 в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 128 200 руб. Согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс Регион» №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 128225,49 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № ... от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260700 руб. Также согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» была определена утрата товарной стоимости в размере 21456,76 руб.

.... ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на которую .... произведена доплата утраты товарной стоимости и стоимости независимой экспертизы по ее определению в общем размере 22456,76 руб.

.... дан ответ об отказе в доплате стоимости восстановительного ремонта. 

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заявлением и объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, имеющиеся в материале по факту проверки ДТП, представленном суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

По ходатайству ответчика суд для правильного разрешения спора назначил судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «ЗВЕНТА». 

Экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № ... от .... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к ДТП повреждениям с учетом износа в размере 260 000 руб. Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» от .... Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка; исследованы все фотоматериалы поврежденного транспортного средства, материал проверки по факту ДТП, содержащий описание ДТП его участниками, схему ДТП. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; ответчик в соответствии с ним .... произвел доплату в сумме 23500 руб.

Поскольку истец от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения не отказался, с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 23500 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом срока просрочки выплаты страхового возмещения: с .... что составляет 114 дней, и расчетом неустойки: 144 (количество дней просрочки) х 1% х 23500 руб. = 26 790 руб. 

Однако с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет: 23 500 : 2 = 11750 руб. При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае подлежат возмещению истцу расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 1000 руб., подтвержденные чеком ККМ. Эти расходы истца суд считает обоснованными и необходимыми для защиты своего права на полное возмещение ущерба.

Ответчиком заявлено о пропорциональном возмещении за счет истца понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. и взаимозачете взысканных сумм.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 132500 руб., неустойки в размере 49025 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в части доплаты страхового возмещения до 23500 руб. и неустойки до 26790 руб. на основании заключения судебной экспертизы. Данные требования поддерживались истцом на момент принятия решения по делу.

Основное требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения судом удовлетворено в сумме 23500 руб.; размер неустойки и штрафа уменьшен на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда также уменьшен до разумных пределов. Действия истца судом не признавались злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для распределения на истца судебных расходов ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 23 500 рублей считать исполненным.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017 года