Дело № 2-141/17г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района». ДД.ММ.ГГГГ через канализацию, расположенную в туалетной комнате, в квартиру поступили бытовые воды, в результате чего были залиты три жилые комнаты и коридор. Была вызвана аварийная служба, которая устранила засор в канализации. ДД.ММ.ГГГГ со специалистами ООО «Управляющая компания Ленинградского района» было проведено обследование квартиры, в ходе которого зафиксированы повреждения ламината, плинтусов, шкафа-купе, комода, отслоение обоев. Для определения размера ущерба в присутствии представителя ответчика было проведено обследование помещений квартиры и предметов домашней обстановки. Согласно отчету сумма ущерба с учетом стоимости работ и материалов составила 100340 рублей. За проведение оценки заплатила 3500 рублей. Считает, что ущерб был причинен в результате бездействия ответчика. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 100340 рублей, расходы по проведению оценки 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,80 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что причиной залива является засор канализации. Квартира была залита фекалиями, залив произошел через унитаз.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, против взыскания ущерба в пользу ФИО1 не возражал, поскольку состоят в браке, ведут общее хозяйство.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО4 (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт залива квартиры подтверждается актом ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры. Причину залития установить невозможно. Залитие произошло по всем помещениям квартиры. В жилых комнатах вздутие ламината и плинтусов, отслоение обоев в нижней части, отслоение облагороженного покрытия шкафа-купе и комода. Плиточное покрытие не пострадало. 

Как следует из наряда-задания на аварийно-ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по прочистке канализационного стояка в подвале.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале под квартирой № с потолка текла вода, стоял запах канализации. Вызвали аварийную службу, которая прочистила канализацию.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах должен осуществляться контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом № по 

<

данные изъяты> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинградского района».В обязанности ООО «Управляющая компания Ленинградского район» входит выполнение работ по контролю за состоянием жилищного фонда, его техническое обслуживание, принятие своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений, чего в данном случае не осуществлялось.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка, за состоянием которого должна следить управляющая компания ООО «Управляющая компания Ленинградского район». 

Доводы ответчика о том, что залив произошел в результате самовольной перепланировки квартиры опровергаются техническим отчетом, из которого следует, что переустройство заключалось в 

<

данные изъяты>. Обследованием установлено, что монтаж сантехоборудования и трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения при переустройстве санузла выполнен согласно требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». После переустройства квартиры все системы водоснабжения и водоотведения в совмещенном санузле функционируют без нарушений и не могут влиять на возникновение засоров во внутридомовой системе бытовой канализации.

Согласно отчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100340 рублей.

Отчет № составлен специалистом, имеющим право составлять данные отчеты, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета у суда не имеется.

ООО «Управляющая компания Ленинградского район» свою оценку стоимости восстановительного ремонта не представила, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принял оценку, представленную ФИО1.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Ленинградского район» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 100340 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению в размере 3206,80 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оценке в размере 3500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по заливу 100340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206,80 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, а всего взыскать 107046,80 (сто семь тысяч сорок шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: