БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2025-000221-20 33-5549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия"

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.04.2024 около 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла «YAVFYF FZX750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 

<

данные изъяты> от 08.06.2023.

Страховщиком ФИО1 была произведена страховая выплата 19.09.2024 в сумме 72800 рублей и 10.10.2024 года в сумме 2600 рублей, а всего в размере 75400 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ему необоснованно не было выдано направление на ремонт автомобиля, просил суд первой инстанции: признать сделку по соглашению с САО «РЕСО-Гарантия» от 04.09.2024 о страховой выплате недействительной, взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 92552 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 12000 рублей, стоимость судебной экспертизы 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы всего в размере 282 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия», возражая против иска, указало на то, что истец просил произвести ему страховую выплату в денежной форме, указал банковские реквизиты. Обществом принято волеизъявление истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты с учетом износа транспортного средства. Они произвели выплату страхового возмещения в размере 72800 рублей, доплату - 2600 рублей, возместили расходы на эвакуатор - 30000 рублей, чем выполнили свои обязанности в полном объеме. Наличие убытков истца не доказано. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. С результатами судебной экспертизы №20286 от 20.08.2025 АНО «АТЭК» ответчик не согласен, поскольку она назначена не по правилам ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что экспертом не установлен перечень повреждений ТС в результате ДТП и дефекты эксплуатации, в экспертизе отсутствует перечень позиций, включенный в расчет, неверно составлена калькуляция.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН:

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> года, СНИЛС: 

<

данные изъяты>: страховое возмещение и убытки в размере 92552 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф – 9600 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 37000 рублей, почтовые расходы 282 рубля, а всего взыскать 144434 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5333 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске со взысканием с истца расходов по оплате ответчиком госпошлины на подачу апелляционной жалобы, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Приводят доводы о том, что между сторонами по заявленному истцом страховому случаю достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик выплатил истцу расходы на эвакуатор, полагает поведение истца противоречивым, настаивает на том, что истец собственноручно изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на получение денежных средств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2024 около 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла «YAVFYF FZX750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ф. и автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Транспортному средству «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 09430М31 были причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, бампер.

Гражданская ответственность Ф.. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис ХХХ 

<

данные изъяты>.

04.09.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.09.2024 им было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствие с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело 

<

данные изъяты>) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет (п.1 соглашения). Данное соглашение имеет подписи сторон, его подписание истцом не оспаривается.

05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в поврежденном транспортном средстве зафиксированы следующие механические повреждения: деформация металла более 50% крыла заднего левого, деформация металла более 50% арки наружной колеса заднего левого, деформация металла арки внутренней колеса заднего левого, разрыв металла облицовки бампера заднего, деформация государственного регистрационного знака заднего, разрыв металла панели задка, деформация носика глушителя правого, деформация металла в области шва стыка пола багажника, деформация металла усилителя панели задка.

09.10.2024 страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра №ат14831029 и выявлены повреждения: полировка фонаря заднего левого, излом, залом подкрылка заднего левого, излом в нижней части панели фонаря заднего вида, разрыв кронштейна фонаря подсветки заднего госномера.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» №АТ14831029 от 09.10.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 92811,23 рублей, с учетом износа – 75400 рублей.

На основании акта о страховом случае от 09.10.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств 19.09.2024 в размере 72800 рублей, 10.10.2024 года - 2600 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик признал заявленный истцом случай страховым.

08.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта его автомобиля, просил выдать ему направление на СТОА, а также выплатить расходы на эвакуацию его поврежденного транспортного средства в размере 30000 рублей.

12.11.2024 страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, в результате которого скрытых повреждений автомобиля истца не выявлено.

13.11.2024 и 15.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ, указывая на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и для страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

14.11.2024 ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 30000 рублей за услуги эвакуатора.

24.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, путем направления ответа 09.01.2025.

27.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Белгородской области, рассчитанной без учета износа на дату ДТП – 09.04.2024.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 14.03.2025 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

При этом п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. «ж» названного пункта ст.12 названного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты (цена договора).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении соглашения от 04.09.2024 положения п. 1 ст. 432 ГК РФ не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом фактически не заключено. Как следствие, оспариваемое соглашение не порождает правовых последствий для потерпевшего, а необходимости в признании незаключенного соглашения недействительным не имеется.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года №77-КГ23-10-К1).

Судом первой инстанции установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

По ходатайству стороны истца, в ходе судебного разбирательства, судом была назначена и поведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «АТЭК» ФИО4

Доводы стороны ответчика о том, что для назначения по делу экспертизы по правилам чт. 87 ГПК РФ не имеется, судом признаны несостоятельными со ссылкой на то, что в данном случае финансовым уполномоченным не было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ч.2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется. Экспертиза назначалась судом по правилам ст. 79 ГПК РФ, поскольку согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Давая оценку проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизе, суд указал, что заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, который прошел профессиональную переподготовку по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств, эксперт техник, судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, имеет стаж работы более 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны ответчика, суд признал указанное заключение достоверным доказательством, так как оно научно-обосновано, составлено компетентным специалистом. Данное заключение достаточно мотивировано, не имеет неясностей.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно выводам заключения эксперта №20286 от 20.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений, возникших в результате ДТП 09.04.2024, в соответствие с Единой методикой, рассчитанный без учета износа, составляет 94600 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам, сложившимся в Белгородском регионе составляет 167952 рубля.

Как следует из заключения эксперта, осмотр автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не проводился по причине проведенного восстановительного ремонта ТС, исследование проводилось по материалам дела. Эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, где имеются акты осмотров транспортных средств, фототаблицы, диск с материалами осмотра, представленный стороной ответчика. Перечень повреждений в результате ДТП экспертом указан исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств того, что экспертом завышен объем выявленных механических повреждений, что повлияло на размер установленного им ущерба, ответчиком не представлено. Как следует из искового заявления, стороной истца не оспаривалось количество зафиксированных механических повреждений, выявленных в ходе осмотра его транспортного средства, организованных по инициативе ответчика.

Ссылка ответчика на рецензию на судебное заключение, составленную ООО «Авто-Эксперт» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №20286 от 20.08.2025 АНО «АТЭК», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, проверена судом и отклонена. Суд указал, что он не может принять во внимание данную рецензию, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд указал, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Во всех своих заявлениях ФИО1 просил произвести ему страховую выплату путем организации ремонта его поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве САО «РЕСО-Гарантия» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта своего автомобиля расходов и других убытков.

Суд рассчитал размер убытков и недоплаченного страхового возмещения следующим образом: 167952 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению АНО «АТЭК» №20286 от 20.08.2025 года по ценам в Белгородском регионе) – 75400 рублей (сумма страховой выплаты) = 92552 рубля.

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения суд приводит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 94600 рублей (АНО «АТЭК» №20286 от 20.08.2025 года по Единой методике) - 75400 рублей (сумма страховой выплаты) = 19 200 руб.

92552 рубля – 19200 рублей (недоплаченное страховое возмещение) = 73352 рубля (всего страховое возмещение и убытки - 92552 рубля).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст.2 Закона).

В силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Давая оценку обоснованности решения финансового уполномоченного от 14.03.2025 

<

данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, суд исходил из того, что, хотя в отношении транспортного средства истца на дату ДТП имелось действующее разрешение 

<

данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, доказательств того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности, в том числе, деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент ДТП водителем транспортного средства DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО5. Как следует из показаний представителя истца, П. является сыном ФИО1, гражданская ответственность П. застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, он пользовался транспортным средством для личных целей. Факт того, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>. Согласно объяснений ФИО5, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он работает мастером в АО «ТрансИнжСтрой». Из пояснений представителя истца следует, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, указанную деятельность истец фактически не осуществлял. Исходя из имеющихся в деле фототаблиц осмотров транспортного средства истца, на нем отсутствуют логотипы и опознавательные знаки автомобиля, используемого в качестве такси. Пассажиры в указанном автомобиле на момент ДТП отсутствовали. Ни одного доказательства того, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси, у суда не имеется и ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовалось в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от взыскания штрафа, судом, вопреки доводам ответчика, не установлено. Виновных действий, а также злоупотребления правом в действиях истца и потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9600 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы определенной в следующем размере 94600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с Единой методикой без учета износа согласно экспертного заключения АНО «АТЭК» №20286 от 20.08.2025 года) - 75400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию, рассчитывал на организацию восстановительного ремонта своего автомобиля, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом распределены судебные расходы и с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 43-КГ23-6-К6.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", штраф подлежит исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, ремонт которого, в нарушение договора об ОСАГО, ответчиком не организован.

Исходя из приведенных выше разъяснений по взысканию штрафа, в случае нарушения права потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения, расчет размера штрафа производится от надлежащего страхового возмещения.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением является 94600 рублей.

С учетом приведенных выше положений закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению размер штрафа должен исчисляться от надлежащего страхового возмещения, то есть в данном случае от суммы 94600 рублей 47300 рублей.

Как видно из обжалуемого решения, суд определил размер штрафа в сумме 9600 рублей, с чем истец согласился, апелляционная жалоба на решение суда им не подана.

Поскольку надлежащий размер штрафа выше размера штрафа, взысканного судом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что положение апеллянта не может быть ухудшено, не находит оснований к увеличению штрафа.

Не имеется и оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права истца как потребителя. Данный вывод решения доводами жалобы не опровергнут.

Доводы жалобы о наличии заключенного между сторонами соглашения проверены и отвернуты судом. Оснований признавать вывод суда о том, что фактически такое соглашение между сторонами не было достигнуто, поскольку не определена цена соглашения, жалобой не опровергнут.

По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными утверждения апеллянта о том, что поведение истца является противоречивым, он самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи