Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Карельской Ю.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело по административному иску ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «Северрегионжильё») от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об отказе в принятии его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с возложением на начальника ФГКУ «Северрегионжильё» обязанности это решение отменить, вынести новое решение о принятии истца и членов его семьи на жилищный учёт, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец истца ФИО1 в поданном в суд административном исковом заявлении и в судебном заседании просит признать незаконным решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об отказе в принятии его и членов семьи (жены и дочери) на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с возложением на начальника ФГКУ «Северрегионжильё» обязанности оспариваемое решение отменить, вынести новое решение о принятии истца и членов его семьи на жилищный учёт. В обоснование заявленных требований истец указал, что первый контракт на прохождение военной службы заключил в ДД.ММ.ГГГГ, его военная выслуга более 30 календарных лет, от государства он, его супруга и дочь постоянным жилым помещением не обеспечивались, в собственности жилья не имеют, государственный жилищный сертификат, беспроцентную финансовую помощь для строительства и покупки жилья они не получали, по месту службы жильём не обеспечены. Новый контакт с ним заключён на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за два года до достижении предельного возраста пребывания на военной службе, он обратился в ФГКУ «Северрегионжильё» с заявлением о принятии его и членов семьи на жилищный учёт по месту прохождения службы 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии им на жилищный учёт отказано. Основанием к отказу послужили сведения из Росреестра о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ним произведена запись о прекращении права на ? долю в жилом помещение общей площадью 41,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Документов о периоде гибели объекта недвижимости он не представил. Поскольку решением ***** городского суда ***** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что актом обследования инженера по инвентаризации строений ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату подтверждено прекращение существования вышеуказанного жилого дома, считает отказ незаконным. Так намеренных действий, которые привели к состоянию, требующему участие государства в обеспечении его жилым помещением, что в силу статьи 53 ЖК РФ препятствовало принятию его на жилищный учёт, он не совершал, а принадлежащая доля в жилом помещении погибла в результате пожара, ссылка ФГКУ «Северрегионжильё» на эту статью ЖК РФ необоснована. 

Заинтересованное лицо на стороне истца, его супруга МИВ, будучи извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его супруга ходатайствовала о рассмотрении дела по существу без её участия.

Начальник филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота «2 финансово-экономическая служба» будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело по существу без участия представляемой им стороны.

Начальник ФГКУ «Северрегионжильё» и заместитель начальника ФГКУ «Северрегионжильё», будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Заместитель начальника ФГКУ «Северрегионжильё» о причине неявки не сообщила, ходатайств не заявила. Представитель начальника ФГКУ «Северрегионжильё» ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу без участия представляемой ею стороны. Письменных возражений административные соответчики в суд не направили.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследо-вав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу к следующему выводу.

Согласно копиям паспорта гражданина РФ серии *****, послужного списка, первого и нового контрактов на прохождение военной службы, приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, справок от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и № *****, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключил первый контракт на прохождение военной службы в качестве офицера в ДД.ММ.ГГГГ. Первое офицерское звание «ЗВАНИЕ» ему присвоено в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу по контракту на территории *****, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён новый контракт на прохождение военной службы на срок до наступления предельного возраста по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельств о заключении брака серии *****, о рождении серии *****, паспортов граждан РФ серии *****, серии *****, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № *****, справки ЖЭК отдел № ***** ***** филиал от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с гражданкой МИВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которой имеет дочь СИЭ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец, его супруга и дочь с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу войсковой части ***** (

<

адрес>). Служебным и постоянным жильём по месту службы они не обеспечены.

Согласно сообщениям из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ супруга и дочь истца в собственности жилых помещений не имеют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел ? (41,8 кв.м) в общедолевой собственности в жилом доме по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 50:25:0120220:109.

Административный истец ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил часть деревянного жилого дома, сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ. Покупка была обусловлена возможным переводом к новому месту службы (

<

адрес>), где одним из условий перевода ставилось наличие жилья. Перевод не состоялся. В указанном жилом доме он и члены его семьи фактически не проживали, им не пользовались. По сути, имело место мнимая сделка купли-продажи доли в жилом помещении, так как на момент покупки дом был не пригоден для проживания, передаточный акт не отражал фактическое состояние дома. 

Факт не проживания истца и членов его семьи в ранее принадлежащем ему доли в жилом помещении подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счёта, заведённых на дом 

<

адрес>.

Из ответа ФГКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по *****» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что в связи с истечением сроков хранения архивной документации - сведения о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> представить в суд не представляется возможным.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у гражданки СИЭ купил ? долю (41,8 кв.м) жилого бревенчатого дома со служебными постройками без земельного участка, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии *****

Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе заказчика СИЭ, следует, что на указанную календарную дату инженером по инвентаризации строений и сооружений ***** филиала ГУП МО «МОБТИ» подтверждено прекращение существования жилого дома 

<

адрес>.

Факт отсутствия (гибели) вышеуказанного жилого дома на дату продажи находящегося под ним земельного участка подтверждается договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанную дату в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по *****» на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> - учтён одноэтажный жилой дом 1940 года постройки, построенный из прочих материалов. Дом находится в общедолевом владении трёх граждан, одним из которых является гражданин ФИО1 План земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества (дома) был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1.500 кв.м, распо-ложенного по адресу 

<

адрес>, являлась гражданка СИЭ, которая продала его ГЮВ На дату покупки земельного участка на нём объекты капитального строения отсутствовали. 

Как следует из акта обследования выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по инициативе заказчика ГЮВ в целях предоставления в орган кадастрового учёта заявления о снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, на указанную дату объект недвижимости – жилой дом 

<

адрес> прекратил своё существование, в связи с гибелью (уничтожением) здания.

Из содержания копий искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения ***** городского суда ***** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования истца ФИО1 удовлетворены. Судом прекращено право общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли на жилой дом площадью 80,5 кв.м с кадастровым номером 50:25:0120220:109, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование принятого решения суд указал установленный им факт гибели (уничтожения) имущества (жилого дома) вследствие пожара, в котором истец ФИО1 никогда не проживал, интереса в его использовании, а после пожара намерения его восстановить не имел. На дату решения суда, доказательств того, что собственниками жилого дома ведётся работа по его восстановлению, не представлено. Указанное решение суда явилось основанием для внесения в Росреестр сведений о прекращении у ФИО1 права собственности на это жилое помещение. Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ инженером ГУП МО «МОБТИ» было подтверждено прекращение существования объекта недвижимости – жилого дома. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФГКУ «Северрегионжильё» истец просит принять его и членов семьи (супругу и дочь) на учёт нуждающихся для обеспечения жилым помещением в 

<

адрес> в форме жилищной субсидии. Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был собственником ? доли (41,8 кв.м) в жилом доме по адресу 

<

адрес> приобретённой им за личные средства, право на которую в связи с гибелью дома по решению суда он утратил.

Решением заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в принятии ФИО1 на жилищный учёт по месту службы (

<

адрес>) составом семьи три человека (истец, супруга и дочь) отказано в связи с представлением документов, которые не подтверждают право истца состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещений. 

В обоснование отказа указано, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владел долей жилого помещения общей площадью 41,8 кв.м, что превышает установленную решением ***** городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ***** учётную норму площади жилого помещения в 11 кв.м. и менее на одного человека, документы, подтверждающие временной период гибели (уничтоже-ния) объекта недвижимости (дома) не представил, с даты отчуждения им жилья, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок не истёк, то на основании подпункта 2 пункта части 1 статьи 54 ЖК РФ он не подлежит принятию на жилищный учёт в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на учёте нуждающегося в жилом помещении.

Согласно почтовым отметкам на конверте, в котором исковое заявление поступило в военный суд, он сдан на почту 20 марта 2019 года, что с учётом даты издания обжалуемого им решения позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренный ст.219 КАС РФ срок на обращение с иском в суд, истцом не пропущен, заявленные им требования подлежат разрешению по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 первый контракт на прохождение военной службы заключил ДД.ММ.ГГГГ и, в силу положений абзаца 3 пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 года № 145-ФЗ), по истечении пяти лет прохождения им военной службы по контракту, у него возникло право на обеспечение по месту службы постоянным жильём (по социальному найму). В ***** истец проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, что, с учётом даты заключения им первого контракта на прохождение военной службы, наделяет его правом на получении по месту прохождения военной службы постоянного жилья. 

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение названной статьи и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли отнести действия ФИО1, связанные с прекращением права собственности на принадлежащую ему долю в жилом доме к умышленным и недобросовестным, и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении как необеспеченного жильём, требует оценки фактических обстоятельств признания данного жилого помещения непригодным для проживания (гибели недвижимого имущества вследствие пожара). 

Из материалов дела видно, что ? доли в жилом деревянном доме *****, 1940 года постройки, на 

<

адрес> была приобретена ФИО1 в период прохождения им военной службы по контракту в качестве офицера в 

<

адрес>. При этом истец в названное жилое помещение никогда не вселялся и на территории ***** военную службу не проходил. Утверждение истца, что им фактически была совершена мнимая сделка, то есть он купил в ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, повреждённого пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный орган - ФГКУ «8 пожарная часть ФПС по МО» не опровергает. В соответствии с актами обследования кадастровыми инженерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых по инициативе собственников земельного участка, соответственно СИЭ. и ГЮВ, жилой дом с кадастровым номером 50:25:0120220:109, в котором ? долю имел ФИО1, в связи с гибелью здания прекратил своё существование, и подлежит снятию с кадастрового учёта.

По иску ФИО1, на основании вышеуказанных актов обследования кадастрового инженера, решением ***** городского суда ***** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО1 и двух других собственников на жилой дом с кадастровым номером 50:25:0120220:109 расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено. Указанное решение суда явилось основанием для внесения в отношении истца сведений в Росреестр, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по вышеуказанному адресу в собственности истца никогда не находился.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 названного федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. Пунктом 1 статьи 23 названного федерального закона предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Такие документы (акты обследования), применительно к жилому дому, в котором ? доли владел ФИО1, в материалах дела имеются. Они подтверждают тот факт, что принадлежащее истцу жилое помещение уничтожено (прекратило своё существование в связи с гибелью как минимум с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, непригодно для проживания. 

Подпунктами «а», «в» пункта 4 «Инструкции о предоставлении гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, установлено, что не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица имели право пользования жилыми помещениями или являлись собственниками жилых помещений, которые в установленном порядке были признаны непригодными для проживания, а также в случае признания сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке, вследствие чего военнослужащие и (или) члены их семей утратили право пользования жилым помещением или собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, отказ заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» в принятии ФИО1 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении жилищного органа, нельзя признать правомерным.

По делу установлено, что подлежащий обеспечению жилыми помещениями на общих основаниях ФИО1 проходит военную службу в 

<

адрес>. В период службы постоянным жильём от Министерства обороны РФ истец обеспечен не был. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 не обладал правом собственности на жилое помещение, а доказательств, свидетельствующих о его намеренных действиях направленных на получение жилья от военного ведомства, по делу не установлено. Данных о том, что истец и члены его семьи (супруга и дочь) имеют в собственности жилое помещение, либо земельный участок для индивидуального жилищного строительства в материалах дела нет, иных данных, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих принятию истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по делу не установлено. Ссылка ФГКУ «Северрегионжильё» на статью 53 ЖК РФ ошибочна, так как никаких действий, связанных с намеренным ухудшением своих жилищных условий, как это установлено судом, истец не совершал. Поскольку оспариваемое решение жилищного органа не соответствует нормативным правовым актам и нарушает административные права истца, суд решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об отказе в принятии ФИО1 и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаёт незаконным и возлагает на начальника ФГКУ «Северрегионжильё» обязанность это решение своего подчинённого отменить, вынести новое решение о принятии истца и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту прохождения военной службы. 

При обращении административного истца в суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, с учётом положений статьи 111 КАС РФ, подлежит взысканию в пользу истца с довольствующего финансового органа должностного лица - филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота «2 финансово-экономическая служба».

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об отказе в принятии истца и членов семьи (жены и дочери) на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Возложить на начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обязанность в десятидневный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № *****, вынести новое решение о принятии ФИО1 и двух членов его семьи (супруги и дочери) на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту прохождения военной службы.

Взыскать с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П. Лукин