УИД 89RS0005-01-2019-004131-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Демченко Ж.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки» МО г.Ноябрьск об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях от 19 ноября, 2 и 4 декабря 2019 года №-к, № и №-к в виде двух замечаний и выговора, взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 15 декабря 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Вмененного ему приказами от 19 ноября и 2 декабря 2019 года факта отклонения от маршрута он не допускал, поскольку согласно графику движения автобусов на остановках прибытие на конечный пункт «улица Цоя» в конце смены не предусмотрено. Отклонения от установленной схемы движения автобуса по маршруту, указанного в приказе от 4 декабря 2019 года, он также не допускал. При разбирательстве, работодателем не учтен факт сертификации системы ЛОКАРУС, параметры отклонения по временным, скоростным и гео-схематическим показателям. Также указал, что отклонение от графика движения по маршруту 6 ноября 2019 было вызвано тем, что водитель, выполнявший рейс перед ним, совершил вынужденную остановку, в связи, с чем было увеличено время его (истца) стоянки на остановках из-за возросшего пассажиропотока (он был вынужден собирать пассажиров предыдущего рейса). Кроме того, работодатель не учел изменения в работе светофоров и организации дорожного движения в городе, произошедшие с момента утверждения последнего графика движения (2018 год), а также тот факт, что он управлял автобусом с МКПП, а не АКПП, что не было принято во внимание при осуществлении замера времени на линии.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска в части приказов от 19 ноября и 2 декабря 2019 года возражала, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях по существу иска. С требованиями о признании незаконным приказа от 4 декабря 2019 года согласилась, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было необоснованным.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

С 15 декабря 2016 года истец ФИО1 является работником ответчика МУП «Пассажирские перевозки» МО г.Ноябрьск, состоит в должности водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее – водитель автобуса), что подтверждается копиями трудового договора № с дополнительными соглашениями к нему и приказа о приеме на работу №-к.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, соблюдать трудовую дисциплину; а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На то же указано в п.3.16, 3.18 и 4.5 заключенного сторонами 15 декабря 2016 года трудового договора.

В день приема на работу истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной 29 июля 2016 года.

В соответствии с п.1.1 указанной должностной инструкции основной задачей водителя автобуса является перевозка пассажиров с соблюдением графика движения в соответствии с расписанием. В обязанности работнику вменено знание и соблюдение Правил дорожного движения, правил внутреннего трудового распорядка предприятия и должностной инструкции (п.2.5). В п.4.24 р.4 «Должностные обязанности» должностной инструкции особо указано, что водитель автобуса обязан следовать только по указанному маршруту, производить остановку автобуса для высадки и посадки пассажиров строго в остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута, не зависимо от наличия пассажиров на выход или вход.

Приказом от 3 декабря 2018 года № 102-18 утверждена новая должностная инструкция водителя автобуса, в которой сохранены указанные выше требования – знание, соблюдение и выполнение Правил дорожного движения (п.2.1) и должностной инструкции (п.2.50). В п.6.6.4 р.6 «Обязанности водителя автобуса во время работы на линии» также содержится обязанность при движении автобуса по маршруту останавливать автобус на всех остановочных пунктах, обозначенных схемой маршрута, по которому следует автобус, независимо от наличия пассажиров, готовящихся к выходу и ожидающих автобус на остановке. Пунктом 16.2 должностной инструкции водителю автобуса запрещено нарушать график и схему движения автобуса по маршруту.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что с должностной инструкцией, утвержденной 3 декабря 2018 года, он ознакомлен не был, экземпляр инструкции не получал.

Между тем, указанное опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что в декабре 2018 года всем водителям автобуса было предложено и обеспечена возможность ознакомиться с новой должностной инструкцией – экземпляры инструкции были сброшюрованы, выданы водителям и размещены в диспетчерском пункте, всем водителям было указано на необходимость ознакомиться с инструкцией и расписаться в ознакомлении с ней. 

ФИО6 показал, что ФИО1 получил у него экземпляр инструкции, а через несколько дней пришел и сказал, что подписывать ее не будет. ФИО3 составил акт об отказе от подписи и со слов истца указал причину отказа.

ФИО7 пояснил, что несколько дней уговаривал истца ознакомиться с инструкцией и расписаться в этом, но истец пришел и отказался от подписи, о чем был составлен акт. При составлении акта очередного предложения истцу ознакомиться с инструкцией не последовало, так как тот ясно дал понять, что подписывать лист ознакомления не будет и пояснил причину, указав, что некоторые пункты инструкции противоречат требованиям безопасности, и что подпишет он ее только с протоколом разногласий. С этих слов он (свидетель) внес запись в акт об отказе в ознакомлении. Из поведения и выражений истца было понятно, что инструкцию тот читал.

Свидетель ФИО8 подтвердила факт и основания составления акта, сообщенные суду свидетелями ФИО4 и ФИО3.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель должным образом обеспечил работнику возможность ознакомиться с новой должностной инструкцией, хотя тот и отказался расписаться в листе ознакомления, ссылаясь на ее несоответствие требованиям безопасности. При этом суд также полагает необходимым указать, что истец заблуждается в наличии у него возможности подписать должностную инструкцию с протоколом разногласий, поскольку сама по себе эта инструкция не является договором либо иным двусторонним соглашением.

В силу правила, установленного ст.68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При приеме истца на работу работодатель данное требование выполнил – до сведения истца как водителя автобуса была доведена обязанность следовать только по указанному маршруту, производить остановку автобуса для высадки и посадки пассажиров строго в остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута, не зависимо от наличия пассажиров на выход или вход. Новая должностная инструкция содержит аналогичное по смыслу требование, имеющее, однако, несколько иное лексическое оформление.

С правилами внутреннего трудового распорядка, п.5.2 которых гласит о том, что работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, производственной инструкцией, иными локальными нормативными актами, истец также ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления с такими правилами.

Согласно ст.192 и 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

19 ноября 2019 года работодателем издан приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым последнему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.16.2 должностной инструкции от 3 декабря 2018 года, п.3.16 трудового договора, а также абз.1 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа, согласно данным, содержащимся в его одноименной графе, послужили служебные записки начальника автоколонны от 19 ноября 2019 года и заместителя директора по общим вопросам и транспортной безопасности от 29 октября 2019 года, путевой лист от 23 октября 2019 года, график движения автобуса по маршруту № 2 (выход 7), схема движения автобусов по маршруту, картографическое изображение схемы движения автобуса системой спутникового контроля транспорта «ГЛОНАСС», требования о даче объяснения, акт об отказе от получения требований о даче объяснения, акт о непредоставлении объяснения. 

2 декабря 2019 года работодателем издан приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым последнему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.6.6.4 должностной инструкции от 3 декабря 2018 года, п.3.16 трудового договора, а также абз.1 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа, согласно данным, содержащимся в его одноименной графе, послужили служебные записки начальника автоколонны от 27 ноября 2019 года и инженера службы эксплуатации от 7 ноября 2019 года, путевой лист от 6 ноября 2019 года, график движения автобуса по маршруту, схема движения автобусов по маршруту № (выход 4), картографическое изображение схемы движения автобуса системой спутникового контроля транспорта «ГЛОНАСС», требование о даче объяснения, акт об отказе от получения требования о даче объяснения, акт о непредоставлении объяснения.

Из упомянутых документов, представленных суду в полном объеме, следует, что 23 октября 2019 года водитель ФИО1, управляя автобусом по маршруту № 2/7, допустил отклонение от установленного маршрута движения и не произвел заезд на остановку «Улица Цоя», прибытие на которую предусмотрено графиком движения автобуса по данному маршруту в 21 час 50 минут. 

Он же 6 ноября 2019 года, управляя автобусом по маршруту № 2А/4, допустил отклонение от установленного маршрута движения и не произвел заезд и остановку на остановочный комплекс «Улица Цоя», отправление с которого предусмотрено графиком движения автобуса по данному маршруту в 21 час 17 минут. 

Оба факта нарушений выявлены в ходе последующего мониторинга работы пассажирского автотранспорта МУП «ПП» на линии по данным системой спутникового контроля транспорта «ГЛОНАСС».

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, указывая, что действительно не заехал на остановку «Улица Цоя» в 21 час 50 минут 23 октября, поскольку эта остановка была конечной на маршруте, его смена заканчивалась, все пассажиры вышли из автобуса на предпоследней остановке, а с последней он все равно никого бы не забрал, поэтому после предпоследней остановки он развернулся и поехал на базу. Эту же остановку в 21 час 17 минут 6 ноября 2019 года он проехал, поскольку пассажиров на вход в автобус и выход из автобуса не было.

В обоснование своей позиции по событиям 23 октября 2019 года истец ссылается на нецелесообразность прибытия автобуса на конечную остановку «Улица Цоя» в конце смены, а также на отсутствие указания в размещенном на остановке расписании движения автобуса на его прибытие в 21 час 50 минут в конце смены, что соответствует утвержденным Правительством РФ Правилам перевозок пассажиров. Относительно событий 6 ноября 2019 года истец указывает, что в 21 час 17 минут 6 ноября 2019 года он заехал на остановку, но не остановился, поскольку пассажиров на вход в автобус и выход из автобуса не было.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд учитывает, что отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), определяющим в том числе общие условия перевозок пассажиров автобусами.

Согласно ст.19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относятся к перевозкам транспортом общего пользования и подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; а также перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. 

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров. При этом в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, помимо прочей, должна быть размещена информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров (п.4, 6 ст.19 Устава).Упомянутые Правила (Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом) утверждены постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112. Раздел II (Регулярные перевозки) Правил предусматривает, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые составляются для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Расписание содержит интервалы или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта и размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (п.3-5, 7).

Остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию (п.11).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что истец работает водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, следовательно, на него распространяются упомянутые выше нормы права.

Истцом представлено расписание, размещенное на находящейся на маршруте № и в спорный период являвшейся конечной для этого маршрута остановке «Улица Цоя», в котором действительно отсутствует указание на прибытие автобуса на эту остановку в 21 час 50 минут.

Между тем, истец ошибочно полагает, что указанное расписание регламентирует его работу, подменяя понятием «расписание» понятие «график движения».

Так, расписание является средством информационного обеспечения пассажиров и размещается на автобусных остановках исключительно для пассажиров, устанавливая время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта. 

Следовательно, отсутствие указания в расписании на прибытие автобуса на остановку в 21 час 50 минут, как на то указано истцом, действительно исключает возможность посадки пассажира регулярного городского пассажирского маршрута в автобус в указанное время.

Между тем, водитель при осуществлении подобных перевозок должен руководствоваться утвержденными маршрутами, графиком и схемой движения и осуществлять свои прямые должностные обязанности в соответствии с ними, как то, собственно, предписано его должностной инструкцией. Содержание расписания не влияет на исполнение им трудовых функций, а само расписание не является основополагающим документом, регулирующим деятельность водителя.

С маршрутами, графиками и схемами движения 23 октября и 6 ноября 2019 года истец, безусловно, был ознакомлен. График движения автобуса по маршруту № (выход 7) предусматривает прибытие на конечную остановку маршрута в 21 час 50 минут, график движения по маршруту № 2А (выход 4) – отправление с остановки «Улица Цоя» в 21 час 17 минут. Оба графика соответствуют размещенному на остановочном пункте расписанию.

Ссылки истца о том, что 6 ноября 2019 года он произвел заезд на остановку, но не остановился, опровергаются данными системой спутникового контроля транспорта «ГЛОНАСС», из которых следует, что заезд на остановку «Улица Цоя» в 21 час 15 минут истец не осуществлял, а просто проехал мимо этой остановки, о чем свидетельствует постоянная (без снижения) скорость движения автобуса под его управлением на спорном участке. Следует учесть и то, что согласно представленным ответчикам схемам данная остановка находится в некотором отдалении от полосы движения, что само по себе исключает движение автобуса без изменения направления и скорости в случае заезда на остановку.

Вопреки доводам истца ни один из нормативных актов какого-либо уровня не позволяет ему как водителю автобуса не осуществлять заезд на какую-либо из остановок маршрута по своему усмотрению (в том числе по мотивам нецелесообразности ввиду отсутствия пассажиров на вход либо выход). Более того, такие действия прямо запрещены обеими должностными инструкциями – и той, которая действовала на момент его принятия на работу (п.4.24 р.4), и той, которая действует на предприятии в настоящее время (п.16.2). 

Следовательно, неосуществление истцом заездов на остановку «Улица Цоя» в 21 час 50 минут 23 октября 2019 года и в 21 час 17 минут 6 ноября 2019 года является ничем иным, как упомянутым в ст.192 ТК РФ ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком.

Приказы от 19 ноября и 2 декабря 2019 года №-к и №-к изданы уполномоченным на то лицом в связи с нарушениями, имевшими место 23 октября и 6 ноября 2019 года и выявленными 29 октября и 7 ноября 2019 года соответственно. 

Письменные объяснения по обоим фактам у работника были истребованы, сроки их предоставления установлены. С требованиями о даче объяснений в письменной форме от 6 и 11 ноября 2019 года истец был ознакомлен, однако 7 и 13 ноября 2019 года отказался расписаться в их получении и объяснений не предоставил. 

Учтен был и предшествующий факт совершения истцом аналогичного действия в марте 2019 года (проехал без остановки автобуса предусмотренный маршрутом остановочный комплекс «Микрорайон П»). 

Не остались без внимания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, наличие у ответчика заключенного 24 мая 2018 года с УЖКХТЭС Администрации г.Ноябрьска договора №-С на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по городским маршрутам автомобильным транспортом на территории МО г.Ноябрьск, предусматривающим обязанность работодателя осуществлять указанные перевозки в соответствии с Техническим заданием (по определенным схемам движения по маршрутам, в определенном количестве машино-часов) и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора вплоть до его расторжения. 

Следует упомянуть и о том, что остановка «Улица Цоя» являлась контрольной точкой системы наблюдения за движением автобуса, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, поэтому по данной причине заезд на эту остановку также является обязательным, в противном случае рейс (маршрут) не может быть сочтен завершенным (выполненным).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт соблюдения работодателем установленной процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и свидетельствует о законности приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 19 ноября и 2 декабря 2019 года.

4 декабря 2019 года работодателем издан приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым последнему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.16.2 должностной инструкции от 3 декабря 2018 года, п.3.16 трудового договора, а также абз.1 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа, согласно данным, содержащимся в его одноименной графе, послужили служебные записки начальника автоколонны от 2 декабря 2019 года и инженера ПЭС от 7 ноября 2019 года, акт служебного расследования от 2 декабря 2019 года, зафиксированное системой спутникового контроля транспорта ГЛОНАСС картографическое изображение схемы движения автобуса, путевой лист от 6 ноября 2019 года, график движения автобуса по маршруту 2А выход 4, схема движения автобуса по маршруту 2А, требование о даче объяснения, акт об отказе от получения требования о даче объяснения, акт о непредоставлении объяснения.

Из упомянутых документов, также представленных суду в полном объеме, следует, что 23 октября 2019 года водитель ФИО1, управляя автобусом по маршруту № 2А/4, совершил неоднократные отклонения от установленного графика движения по названному маршруту (с остановочных комплексов «

<

адрес>» выехал в 15 часов 45 минут, 17 часов 34 минуты и 18 часов 33 минуты с опозданием от расписания движения автобуса в 5, 4 и 8 минут соответственно. При этом истец не сообщал диспетчеру автотранспорта об отклонениях от графика движения по маршруту в связи с опозданием.

Факт нарушений также выявлен в ходе мониторинга работы пассажирского автотранспорта МУП «ПП» на линии по данным системы спутникового контроля транспорта «ГЛОНАСС».

Указанных обстоятельств в судебном заседании истец не оспаривал, указав в тексте искового заявления и поясняя суду, что 6 ноября 2019 года действительно отставал от графика, поскольку двигавшийся по графику перед ним водитель совершил вынужденную остановку на остановочном комплексе «Магазин «Сирень» по улице «Советская», пассажиры его рейса были пересажены в автобус под управлением истца и в последующем он (истец) собирал пассажиров предыдущего и своего графика, что увеличило время стоянки на остановках и привело к отставанию от графика движения. Впоследствии начался час пик, в связи с опозданием в его автобус стали садиться пассажиры последующего рейса, что только увеличило время отставания. Кроме того, графики движения не адаптированы к часу пик, подготовлены с учетом замеров времени движения автобусов с АКПП (истец работает на автобусе с МКПП), имеют равные временные показатели независимо от времени суток и дорожной обстановки, утверждены в декабре 2018 года, а за это время изменилась логистика рейсов: изменено время работы светофоров на перекрестке улиц Изыскателей-Цоя (увеличено на 1 минуту), Цоя-Советская (увеличено на 1,5 минуты), Советская 105 (30 секунд), Ленина-Сибирская, Муравленко-Оболонь (по 1 минуте); при реконструкции дороги по ул.Муравленко изменен порядок разворота (за счет удлинения маршрута время увеличено на 2-2,5 минуты) – всего суммарное время увеличено на 7-7,5 минут.

Ответчик, признав незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности 4 декабря 2019 года, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Из графиков движения автобусов по маршрутам 2 и 2А на 2020 год следует, что интервал движения автобусов действительно увеличен – в 2019 году время проезда от мкр.8 до улицы Цоя (первый круг) составляло 53 минуты, в 2020 – 58 минут; время на последний круг составило 51 и 55 минут соответственно. 

Повлекшую отставание от графика перевозку пассажиров предыдущего рейса в вину истцу также вменить нельзя, равно как и то, что водитель предыдущего рейса не сообщил диспетчеру автотранспорта о сходе с линии. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств со всей очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемый истцом приказ от 4 декабря 2019 №-к о дисциплинарном взыскании в отсутствие каких-либо доказательств вины привлеченного к дисциплинарной ответственности работника является необоснованным, в силу чего подлежит признанию незаконным. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что должных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следует признать, что ответчик допустил нарушение прав истца. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вид допущенного работодателем нарушения, степень нравственных страданий истца и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Доказательств предвзятого отношения ответчика к истцу в ходе рассмотрения дела добыто не было, равно как и доказательств наличия взаимосвязи между изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 декабря 2019 года, предоставлением работнику работодателем отпусков без сохранения заработной платы, его госпитализацией и последующим отпуском истца по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о признании одного приказа незаконным и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 х 2 =) 600 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района. 

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией-договором от 24 декабря 2019 года. О чрезмерности понесенных расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом категории и сложности настоящего дела, длительности и результата его рассмотрения (судом признан незаконным лишь один из трех оспариваемых истцом приказов о дисциплинарных взысканиях), факта подготовки искового заявления и степени участия представителя истца (адвоката Демченко Ж.А.) в судебных заседаниях (21, 22 и 23 января, 4 февраля 2020 года), требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск от 4 декабря 2019 года №-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина