№ 2а-2037/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002745-60

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ненашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Практика+» обратились с вышеназванным административным иском к ответчику, указав, что 27.04.2024 г. в данное ОСП был направлен исполнительный документ № 02-2986/69/2020 от 25.11.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 189,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга.

11.05.2024 года ОСП был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ 80082496630035). Но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя. 

О вышеуказанном нарушении административному истцу стало известно только 10.06.2024 г. после проведения внутренней инвентаризации дел.

В данной ситуации судебные приставы-исполнители/начальник отделения судебных приставов не принимает соответствующих действенных мер для взыскания денежных средств в пользу взыскателя. Судебные приставы-исполнители имели возможность в срок, установленный законодательством, возбудить исполнительное производство, произвести все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако, действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении денежных средств по исполнительному документу в срок. 

Считает, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов. 

Просили суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 02-2986/69/2020 от 25.11.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 189,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга.

Обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 02-2986/69/2020 от 25.11.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 189,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга, возбудившего исполнительное производство совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № 02-2986/69/2020 от 25.11.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 189,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемому им помещению; запросить информацию (пп. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД Росии, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (сведения о паспортных данных, месте жительства или пребывании), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из РФ. Обязать применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу истца. 

Привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ начальника ОСП Промышленного района ФИО2 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря ИД), обязать представить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата со входящим номером). В случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, прошу продлить/прервать вышеуказанный срок. Обязать сообщить суду об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Практика+», административный ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, начальник ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Оренбургской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом представитель ООО «Практика+» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 в адресованных суду письменных возражениях относительно заявленного административного иска просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов административного истца, подробно изложив свои доводы в обоснование занятой позиции.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В судебном заседании установлено, что в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Оренбургской области на исполнение поступил судебный приказ № 02-2986/69/2020 от 25.11.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 189,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей в пользу ООО «Практика+». Согласно мониторингу ПК АИС 21.06.2024 г. исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю. 

24.06.2024 г. года возбуждено исполнительное производство № 214037/24/56045-ИП по исполнительному документу № 02-2986/69/2020 от 25.11.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 189,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № 214037/24/56045-ИП усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника с 21.06.2024 года по 12.07.2024 года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

У должника имеются открытые расчетные счета в банках: 

<

данные изъяты> 25.06.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах в указанных банках.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 не установлено. 

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя. 

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны. 

Ссылка административного истца не несвоевременность возбуждения исполнительного производства после получения подразделением ФССП России заявления и судебного приказа в обоснование заявленных требований не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части. Установлено судом и следует из возражений административного ответчика, что административным истцом исполнительный документ направлены в адрес ОСП Промышленного района г.Оренбурга и получены судебным приставом-исполнителем. 26.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 214037/24/56045-ИП. 

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст.10ФЗ «О судебных приставах». Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов.

Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т. д.).

Права заявителя какими-либо действиями (бездействием) старшего судебного пристава ФИО2 нарушены не были. Доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являются необоснованными.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется. 

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга в рамках настоящего исполнительного производства не установлено. 

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО «Практика+» прав и свобод, судом также не установлено.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство находится на исполнении и на момент рассмотрения административного искового заявления заявленные требования не обоснованы.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения, действия или бездействия и нарушение прав административного истца этим незаконным решением, действием или бездействием.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению. В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, права взыскателя восстановлены.

В силу требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. С учетом обращения административного истца с настоящим административным иском в Промышленный районный суд г.Оренбурга 18.06.2024 года, указанный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 июля 2024 года.

Судья Е.С. Волкова