Дело № 2-37/2020

64RS0045-01-2019-005867-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Регион» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Комлекс-91», третьим лицам конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Городские дороги плюс» ФИО8, Комитету по управлению имуществом о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, 

установил:

ООО «Регион» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 июня 2019 года в подземном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел залив помещений подземного этажа водопроводной водой, в том числе помещения, кадастровый №, площадью 235 кв.м., находящегося в пользовании истца согласно договора аренды от 01 марта 2015 года, заключенного с ООО «Комплекс-91». Указанное помещение использовалось истцом в качестве склада, где производилось хранение реализуемого им товара. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, ООО «Комплекс-91», МУП «Городские дороги плюс». Так, в собственности ФИО7 находится пять помещений здания, общей площадью 1059 кв.м., в собственности ООО «Комплекс-91»-279,2 кв.м., в собственности МУП «Городские дороги плюс»- 132,1 кв.м. Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 332,3 кв.м., расположенное на мансардном этаже здания относится к помещениям общего пользования. 

Согласно выводов независимой экспертизы ООО «Статус Групп», организованной по инициативе истца, причиной залива нежилого помещения, общей площадью 235 кв.м., явилось существенное повреждение на участке трубы холодного водоснабжения, расположенного в соседнем помещении, принадлежащем ФИО7, что следует из выписки из ЕГРН от 21 июня 2019 года №. Участок трубы, имевший множественные коррозионные повреждения, два из которых покрыты хомутами, а третий, явившийся причиной аварии, свидетельствует о длительном непринятии мер по добросовестному содержанию и сохранению данного имущества собственником. 

По результатам инвентаризации ООО «Регион», а также, исходя из заключения эксперта ООО «Статус Групп» № 42Д-19 от 19 августа 2019 года, было установлено, что в результате аварии системы водоснабжения стоимость поврежденной продукции, принадлежащей ООО «Регион», хранящейся на складе в момент залива, составила 764737 рублей. Для установления размера данной суммы использовались также сличительные ведомости, накладные счет-фактуры общества. 

Таким образом, ООО «Регион», посчитав свое право нарушенным, просит взыскать с ФИО7, ООО «Комплекс-91» сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 764737 рублей, убытки, связанные с откачкой воды из помещения, на общую сумму 15600 рублей, убытки по оплате экспертных заключений на общую сумму 45000 рублей, убытки, связанные с оплатой выписок из ЕГРН, в сумме 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30242 рубля. Сумму убытков истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы распределить соразмерно удовлетворенным требованиям. При этом, ООО «Регион» исключило из предъявляемой ко взысканию сумме, долю, приходящуюся на МУП «Городские дороги плюс», поскольку организация находится в стадии ликвидации. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей ФИО3 и ФИО4 

Представители третьих лиц МУП «Городские дороги плюс», Комитет по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, алогичные описательной части решения. При этом, обратили внимание суда на недостатки заключения судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки», просили исключить его из числа допустимых доказательств. Сумму причиненного ущерба определить согласно экспертного заключения ООО «Статус Групп». 

Представители ответчика ФИО7 ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку в ходе судебного разбирательства не была доказана вина их доверителя в причинении ущерба истцу. Доказательства разграничения балансовой принадлежности в материалах дела отсутствуют, границы ответственности между ответчиками не установлены. Тогда как в действиях ООО «Регион» имеется грубая неосторожность, повлекшая увеличение стоимости ущерба, виде чего размер ущерба должен быть снижен на 70% в силу положений ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, размер ущерба должен определяться за минусом годных остатков, поскольку товар не был предоставлен на исследование судебному эксперту, доказательства утилизации товара отсутствуют. 

Представители ответчика ООО «Комплекс-91» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что вины общества в произошедшем заливе не имеется и в ходе судебного разбирательства она установлена не была. Действительно по договору аренды ООО «Регион» было предоставлено помещение для размещения склада. Претензии по договору аренды у сторон отсутствовали на протяжении всего срока аренды. В хозяйственную деятельность арендатора ООО «Комплекс-91» не вмешивалось, полагая, что хранение и размещение продукции производится в соответствии с установленными нормами. В результате экспертных исследований было установлено, что состояние коммуникаций, расположенных в подвальном помещении площадью 235 кв.м. не являются причиной залива. Тогда как в помещении площадью 46,7 кв.м. производился ремонт труб холодного водоснабжения, состояние которых оценивалось как неудовлетворительное. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, КУСП 4447,20187 суд приходит к следующему. 

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании части 4 статьи 393 того же кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из устава ООО «Регион» целью деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также получение прибыли. Основными видами деятельности общества являются оптовая и розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, напольными покрытиями и т.п. (т.1 л.д. 8-24). Согласно решению единственного участника директором ООО «Регион» является ФИО2 (т. 1 л.д. 27-28). 

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2019 года в подземном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел залив помещений подземного этажа водопроводной водой, в том числе помещения, кадастровый №, площадью 235 кв.м., находящегося в пользовании истца согласно договора аренды от 01 марта 2015 года, заключенного с ООО «Комплекс-91» (т.2 л.д. 219-223). В ходе указанного залива пострадала продукция, принадлежащая ООО «Регион», в общем количестве 35881 штук. В том числе, дезинфекционные средства, моющие средства, дезодоранты, дихлофосы, грунт, клей, зубочистки, краска для обуви, лак для волос, мешки дл, монтажная пена, мыло, освежитель воздуха различных наименований и др. После залива товар стал непригоден к реализации. Указанное помещение использовалось истцом в качестве склада, где производилось хранение реализуемого им товара. 31 июля 2019 года договор аренды был расторгнут, что следует из акта возврат помещений по договору аренды (т. 2 л.д.224) 

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, ООО «Комплекс-91», МУП «Городские дороги плюс». Так, в собственности ФИО7 находится пять помещений здания, общей площадью 1059 кв.м., в собственности ООО «Комплекс-91»-279,2 кв.м., в собственности МУП «Городские дороги плюс»- 132,1 кв.м. Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 332,3 кв.м., расположенное на мансардном этаже здания относится к помещениям общего пользования. Участники процесса данные факты не оспаривали, тогда как, они также подтверждены представленными истцом выписками из ЕГРН, схемой расположения помещений (т.2 л.д. 152-178,228).

Согласно сообщения ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» от 22 ноября 2019 года техническая документация разграничения эксплуатационной ответственности абонентов по адресу: 

<

адрес> отсутствует (т. 2. л.д. 204). 

В целях установления причины залива и определения стоимости поврежденного имущества по инициативе истца было организовано независимое экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «Статус Групп». 

Согласно выводов экспертного исследования № 30-Д-19 от 12 июня 2019 года причиной залива нежилого помещения, общей площадью 235 кв.м., в подвале трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось повреждение на участке трубы холодного водоснабжения, расположенного в соседнем помещении (иллюстрация к исследованию № 16) (л.д. 93-113).

По результатам инвентаризации ООО «Регион», а также, исходя из заключения эксперта ООО «Статус Групп» № 42Д-19 от 19 августа 2019 года, было установлено, что в результате аварии системы водоснабжения стоимость поврежденной продукции, принадлежащей ООО «Регион», хранящейся на складе в момент залива, составила с учетом округлений 764737 рублей (т. 1 л.д. 115-250, т. 2 л.д.1-134). Для проведения идентификации продукции, поврежденной в результате аварийной ситуации, экспертом использовался перечень, содержащий наименования и характеристики изделий группы бытовых химических товаров, находящихся на складе, отраженный в товарных накладных. 

В связи с возникшим спором относительно причины залива и определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 февраля 2020 года № причиной залива помещения кадастровый №, площадью 235 кв.м., принадлежащего ООО «Комлекс-91» в подземном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 01 июня 2019 года, явилось неудовлетворительное техническое состояние металлической трубы, расположенной в месте размещения лестничных конструкций.

Натурным исследованием установлено наличие двух инженерных вводов водоснабжения в подвальную часть здания, а именно в помещение, расположенное в угловой части здания (помещение № 10 в месте расположения лестничных конструкций) и помещение № 9, расположенное в центральной части здания. Признаки замачивания со стороны верхних этажей отсутствуют.

Из объяснения, составленного УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 03 июня 2019 года, отобранным у ФИО10 следует, что 03 июня 2019 года производил замену прорвавшееся трубы водоснабжения в подвале здания по адресу: 

<

адрес>. Из протокола осмотра места происшествия, проведенного УУП ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> в подвале указанного дома, следует, что на момент осмотра в помещении находились картонные коробки, имеющие следы залития. Вдоль стены идет ржавая металлическая труба в аварийном состоянии, имеющая признаки ровного среза (содержатся в КУСП №). На основе сопоставительного анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной залива помещения площадью 235 кв.м. явилось неудовлетворительное техническое состояние металлической трубы, расположенной в помещении №, принадлежащем ФИО7 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между фактом залива и действиями ООО «Комлекс-91» установлена не была, а также то, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания своей собственности ФИО7, именно он будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. В удовлетворении требований, адресованных ООО «Комплекс-91» следует отказать, поскольку вина общества в причинении ущерба истцу не установлена. Оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку право собственности ответчиков на каждое помещение в нежилом здании разграничено. 

Как следует из ответа на вопрос № заключения эксперта № от 20 февраля 2020 года ООО «Бюро рыночной оценки» по результатам общего подсчета стоимость поврежденной продукции, принадлежащей ООО «Регион» и пострадавшей от залива 01 июня 2019 года в помещении склада в количестве 35881 штук, составляет 598556 рублей 18 копеек. В используемом истцом помещении правила хранения продукции не соблюдались. Многие повреждения товара, указанные в иске, могли возникнуть и в результате нарушения правил его хранения. Истец имел возможность после откачки воды из помещения принять ряд соответствующих мер в виде просушки пострадавшей продукции, снятия с нее загрязнений, перебрать и разложить в сухие коробки, тем самым снизить стоимость причиненного заливом ущерба до 50-70% (т.3 л.д. 41-99). 

Не согласившись с заключением судебного эксперта представителями истца и ответчика были поданы возражения о признании его не соответствующим доказательством, поскольку оно имеет неточности при определении стоимости причиненного ущерба. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что проводила экспертизу по материалам дела, расчет суммы производился, исходя из имеющихся в деле товарных накладных и данных досудебного экспертного заключения. Так, из определенной досудебным экспертом суммы была вычтена стоимость товара, наименование которого отсутствовало в накладных, либо номер накладной был исправлен. При этом, как было установлено в судебном заседании, эксперт не обращался ни к суду, ни к сторонам с целью обеспечения доступа к оригиналам исследованного материала. 

После данных в судебном заседании показаний, эксперт ФИО11 направила в адрес суда дополнение к ранее проведенной экспертизе, в котором сумму, причиненного истцу ущерба, определила в сумме 429671 рубль 11 копеек (т. 3 л.д. 135-168), мотивировав расчет ранее допущенными техническими ошибками. Вместе с тем, суд не может принять указанное дополнение к экспертизе во внимание, поскольку представленный расчет противоречит материалам дела, в частности содержанию товарных накладных, анализу стоимости и наименования товаров. 

Проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, касаемые расчета суммы ущерба, содержание экспертных заключений, полученных как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным при определении суммы ущерба положить в основу решения заключение ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 февраля 2020 года, взыскав с ФИО7 в пользу ООО «Регион» 598556 рублей 18 копеек. При этом, суд учитывает доводы сторон о наличии погрешностей в расчете эксперта, однако достоверно устранить указанные недостатки в полном объеме, опытным путем не представляется возможным без натурального исследования поврежденного товара, следовательно, указанная сумма будет наиболее соответствовать соблюдению баланса интересов участников процесса. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушались правила хранения товара, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено. Утверждение ответчика о том, что часть товара могла быть восстановлена после просушки суд не может принять во внимание, поскольку указанный товар истец использует не для личных нужд, а для розничной и оптовой торговли. Тогда как, товары бытовой химии после залития не могли быть реализованы в силу запрета, установленного правилами продаж и санитарными нормами. 

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ООО «Регион» подлежат взысканию в качестве убытков расходы, понесенные истцом на откачку воды из подвала в сумме 15600 рублей (т. 1 л.д.29), поскольку проведение данной процедуры было необходимо для получения доступа к используемому помещению и обеспечению эвакуации поврежденного товара. 

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы в сумме 4440 рублей, понесенные при получении сведений в отношении ответчиков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Реальность несения указанных расходов подтверждена ООО «Регион» предоставлением чек-ордеров на указанную выше сумму (т. 2 л.д. 147-151). 

Однако, суд, анализируя обстоятельства дела, не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Указанную в выписках информацию можно было получить при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению директора ООО «Регион» по факту причиненного ущерба, а также в сети Интернет на тематически ориентированных ресурсах. 

Таким образом, с ФИО7 в пользу ООО «Регион» надлежит взыскать убытки, причиненные заливом подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 614156 рублей 18 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился в ООО «Статус Групп» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба и причины залива. Стоимость досудебной строительно-технической экспертизы помещения составила 15000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2019 года (т.1 л.д. 114). Стоимость досудебного товароведческого оценочного исследования составила 30000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2019 года (т.2 л.д. 135).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, требования истца были удовлетворены частично, несение указанных расходов подтверждено, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку экспертные исследования были необходимы истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и разрешения гражданского дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены трудовой договор о дистанционной работе от 03 июня 2019 года (т.2 л.д. 136-138), приказ о приеме на работу (т.2 л.д. 139), платежные поручения № на сумму 4121 рубль, № на сумму 4579 рублей, № от 25 июля 2019 года, № от 09 августа 2019 года, № от 23 августа 2019 года, № 418 на сумму 4350 рублей, № 444 на сумму 4142 рубля. Указанные суммы были перечислены в качестве заработной платы представителю ФИО1, который был принят на работу на должность юрисконсульта по совместительству исключительно для представления интересов работодателя в суде для возмещения ущерба в связи с аварийным затоплением складского помещения от 01 июня 2019 года (т. 2 л.д. 140-146). 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9341 рубль 56 копеек, что соответствует размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 57000 рублей (т.3 л.д.38). В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО7 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 57000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Комлекс-91», третьим лицам конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» ФИО8, Комитету по управлению имуществом о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» убытки, причиненный залитием помещения, в размере 614156 рублей 18 копеек, в том числе понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды, в сумме 15600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9341 рубль 56 копеек, расходы за проведение досудебных экспертных исследований в сумме 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в размере 678497 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Бивол