Дело № 2-1790/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б., 

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 728, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52 200 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 200 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом принимались меры к его извещению. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из искового заявления, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования в отношении автомобиля BMW 728, г/н №, (полис №). 

Из материалов дела следует, что /дата/ в 06 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 728, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). 

Согласно постановления мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу № об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-11). 

Согласно постановления мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ФИО1 умышленно оставил место ДТП. 

Судом установлено, что произошедшее событие было признано страховым случаем согласно договора страхования №№ (л.д.16). Во исполнение условий договора страхования на основании экспертного заключения №, подготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСРО» (л.д.14-15), ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 52200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от /дата/(л.д.17). 

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных ФИО2, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 52200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 52200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)