Дело № 12- 9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таштагол «11» февраля 2019 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Остапко Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2018 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 - Остапко Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд, при вынесении судебного акта, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в том числе и определения (о передачи дела об административном правонарушении), так как указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Считает, что суд, вынося судебный акт - Постановление по делу № от 20.12.2018г., не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, суд указал, что вина ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: «... протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых...»

То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения которого он, по сути, не совершал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 27.10.2018г. управляя автомобилем ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые перекрыли своим автомобилем его путь. При проверке документов инспектор ДПС спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 пояснил, что находится в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Сотрудники ДПС посадили ФИО1 в служебный автомобиль и сразу стали оформлять административный материал. Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспекторы ДПС не предлагали, прибор для проведения освидетельствование ему не показывали, а сразу предложили проехать в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который находится в г.Таштагол. 

Тем самым инспектором ДПС был нарушен п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Но ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, ему вообще инспектором ДПС не было предложена данная процедура. Сотрудниками ДПС было оказано давление на ФИО1 чтобы он отказался от прохождения освидетельствования в наркодиспансере, находящемся в г.Таштагол, ссылаясь на то, что было позднее время и отдаленность от места составления административного материала.

В качестве понятых инспекторы вызвали по телефону сотрудников казачьего общества. Согласно ст. 123.15 ГК РФ, казачьими обществами признаются внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации объединения граждан, созданные в целях сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», добровольно принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы. Сотрудники казачьего общества несут государственную службу, выступают помощниками правоохранительных органов, а значит, являются заинтересованными лицами, и не могут быть привлечены в качестве понятых. Об этом было сообщено суду. Но мировым судьей Деминым М.С. данная информация была проигнорирована.

В судебное заседание были вызваны свидетели 

<

данные изъяты> (сотрудники казачьего общества), которые были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, но мировым судьей Деминым М.С. их личности не были установлены. Суду 

<

данные изъяты> не были предоставлены паспорта.

Свидетель, представившийся 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 27.10.2018г. им позвонили сотрудники ДПС, попросили присутствовать при составлении административного материала. Так же он сказал о том, что сотрудники ДПС часто обращаются в казачье общество для помощи. Прибыв к месту составления административного материала, 

<

данные изъяты> увидел, что стоит служебный автомобиль сотрудников ДПС, в котором сидел ФИО1 Права и обязанности сотрудниками ДПС ему не разъяснялись. На заданный защитником ФИО1 - Остапко Е.И. дважды вопрос - предлагал ли сотрудник ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на месте, 

<

данные изъяты> ответил, что не предлагал. 

После этого мировой судья Демин М.С. стал оказывать на 

<

данные изъяты>. давление, стал намеренно спрашивать точно ли сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или 

<

данные изъяты> не помнит этого. После чего 

<

данные изъяты>. ответил, возможно что не помнит этого. Прибор для проведения освидетельствования сотрудники ДПС не показывали, а так же документов на прибор тоже не предоставляли. После составления административных документов 

<

данные изъяты>. поставил свою подпись, где ему указал инспектор ДПС.

Опрошенный в судебном заседании второй свидетель, представившийся 

<

данные изъяты> пояснил, что является сотрудником казачьего общества, 27.10.2018г. им позвонили сотрудники ДПС, попросили присутствовать при составлении административного материала. Прибыв на место составления административного материала, он увидел в машине сотрудников ДПС ФИО1 Из признаков опьянения у ФИО1 он услышал только невнятную речь. О том, что предлагалось ли ФИО1 сотрудниками ДПС пройти на месте освидетельствование он не помнит. После составления административных документов 

<

данные изъяты> поставил свою подпись, где ему указал инспектор ДПС.

Судом в ГИБДД была запрошена видеозапись, которая велась в момент составления административного материала в отношении ФИО1, но был получен ответ о том, что предоставить видеозапись не представляется возможным, так как видеозаписи хранятся две недели, после чего производится их перезапись.

Согласно п.40 Приказа МВД России от 23.08.2017 № (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чего сотрудниками ДПС не было сделано, а значит инспекторами ДПС намерено была уничтожена видеозапись, чтобы скрыть доказательства того факта, что ФИО1 не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти на месте освидетельствование.

Считает, что в деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность ФИО1, имелось нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2018г. дело №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 дважды судом вызывался для рассмотрения административного материала по его жалобе, но в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 - Григорьев М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 извещен о дне, месте и времени рассмотрения административного дела в Таштагольском городском суде, но приехать не смог.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в суд не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По мнению суда, неявка ФИО1 и представителя ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, так как она извещены судом надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – Григорьева М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба защитника ФИО1 – Остапко Е.И. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № (далее - Правила), установлен порядок прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, номер государственной регистрации В 424 АУ 142, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, объяснениями понятых 

<

данные изъяты>

Суд считает, что указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Суд также считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882) в отношении ФИО1 был соблюден.

Суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитников ФИО1 Остапко Е.И. и Григорьева М.М. о том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отсутствие перечисленных обстоятельств требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

Как следует из протокола 

<

адрес> от 27.10.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свою подпись. 

В протоколе 

<

адрес> от 27.10.2018 года об административном правонарушении (л.д. №), ФИО1 также собственноручно написал, что «вчера выпил 3 литра пива, после чего управлял автомобилем».

Кроме того судом установлено, что заявитель, в присутствии понятых – 

<

данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитников Шаплова о том, что мировой судья оказывал давление на свидетеля 

<

данные изъяты>., суд находит несостоятельными. Мировой судья обязан выяснить у свидетеля обстоятельства дела, устранить противоречия между показаниями свидетеля, если таковые имеются, и письменными материалами дела.

Суд также находит несостоятельными доводы защитников Шаплова о том, что сотрудники казачьего общества являются заинтересованными лицами и не могут быть привлечены в качестве понятых.

Из смысла статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом совершеннолетие предполагает полную дееспособность и правоспособность лица, в том числе и понимание значения своей подписи в любых документах, в том числе и в протоколах, составляемых по факту совершения административных проступков.

Как усматривается из протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые в соответствующих графах протокола поставили свои подписи, замечаний относительно проведенных процессуальных действий не выразили.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что понятые не были информированы о содержании подписываемых документов, нельзя признать состоятельными.

Суд считает, что в ходатайстве защитнику ФИО1 – Григорьеву М.М. о повторном допросе понятых, следует отказать. В материалах дела имеются объяснительные от понятых, ими подписаны все протоколы, мировым судьей понятые были допрошены в ходе рассмотрение административного дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства подтверждают участие понятых в проведении освидетельствования ФИО1

Григорьев М.М. в суде пояснил, что ФИО1 и понятые: 

<

данные изъяты> ранее не были знакомы, личных неприязненных отношений между ними не было а потому, суд приходит к выводу, что никакой личной заинтересованности в исходе дела у ФИО2 и ФИО3 не было.

Суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО1 - Остапко Е.И. о том, что был нарушен порядок оформления и проведения процедуры административного расследования по настоящему делу.

Согласно материалов административного дела, по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не проводилось административное расследование. 

Суд также находит несостоятельными доводы защитников Шаплова о том, что сотрудники ГИБДД не показывали ФИО1 алкотестр и путаются в показаниях, где в машине находился алкотестр.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием направления на медицинское освидетельствование служит отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что все вышеуказанные обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КРФ о АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы защитников ФИО1: Остапко Е.И. и Григорьева М.М. проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу защитника ФИО1 - Остапко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2018 года не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Остапко Е.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.И. Маслова.