Дело ...

УИД 16RS0...-81

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан М.М.Хасанова, рассмотрев дело по жалобе ...2 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное определение, исключив фразу, что она « не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием транспортного средства».

В судебном заседании заявитель, ее защитник Биктагиров Р.Р. доводы, указанные в жалобе, поддержали, дополнив, что административное законодательство не предусматривает возможность обсуждать виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении административного дела.

Представитель ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина участников, поскольку, полагает, что ФИО2 двигалась с превышением установленной скорости движения.

ФИО3, представитель ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По делу установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В то же время, в данном определении имеется указание на то, что ... в 13 часов 40 минут на ... ...2 Л.Р., управляя автомашиной ..., не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием транспортного средства.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ... старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны определение в указанной части не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения вывода - указания на то, что она не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ...2 удовлетворить. 

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив указание на то, что ФИО2 « не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием транспортного средства».

В остальной части определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ...2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» М.М.Хасанова