<

данные изъяты>

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Ионова А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3 – ФИО4, по доверенности

рассмотрев

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО6, о расторжении договора, взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит: расторгнуть договор проката строительного оборудования № от 16.01.2018; взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 537 354, 33 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость утраченного строительного оборудования в размере 199 085 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор проката строительного оборудования №, согласно которому ответчику были предоставлены во временное владение и пользование элементы опалубки (металлическая сборно-разборная конструкция) для выполнения работ на объекте по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность элементов опалубки, выданной в прокат. Срок проката составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена проката оборудования рассчитывается из расчета: за календарный день 1 м.п. балки – 2,5 руб.; 1 шт. корона-головка (головки поддерживающей) – 2 руб.; 1 шт. треноги – 3 руб.; 1 шт. стойки-опалубки 3,5 м. – 5 руб.; 1 лист фанеры – 40 руб.

На основании подписанных между истцом и ответчиком актов приема-передачи от 16.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 27.01.2018 в прокат было передано оборудование элементов опалубки согласно перечню, указанному в данных актах.

В дальнейшем ответчиком была возвращена часть переданного в прокат оборудования согласно перечню, указанному в актах возврата оборудования от 15.02.2018 и 16.02.2018.

Однако до настоящего времени ответчиком не возвращено взятое в прокат оборудование в соответствии с перечнем, указанным в сводном акте приема-передачи оборудования.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, связанные с оплатой арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 07.02.2018 по 16.08.2018.

23.04.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием образовавшейся задолженности и возврате переданного в прокат оборудования. Письмом от 24.04.2018 ответчик сообщил, что на основании договора субаренды от 17.01.2018 имущество было передано в пользование субарендатору ФИО6

Исходя из фактических обстоятельств дела, заключенный договор проката оборудования является действующим, однако, поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с иском в части взыскания с него суммы долга не согласился, пояснил, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен быть субарендатор Лито Д.А., которому было передано оборудование для осуществления строительных работ на объекте ФИО3, против расторжения договора проката не возражал.

Представитель третьего лица ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 заключен договор проката строительного оборудования №, по условиям которого арендатору (ответчику) подлежит передача во временное владение и пользование элементы опалубки для выполнения работ на объекте по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 3.1 срок проката составляет 30 календарных дней.

Цена проката оборудования рассчитывается из расчета: за календарный день 1 м.п. балки – 2,5 руб.; 1 шт. корона-головка (головки поддерживающей) – 2 руб.; 1 шт. треноги – 3 руб.; 1 шт. стойки-опалубки 3,5 м. – 5 руб.; 1 лист фанеры – 40 руб. (пункт 5.1 договора).

Арендатор вносит залог денежными средствами в сумме 10 000 руб. После окончания проката арендодатель возвращает залог в трехдневный срок, если арендатор выполнил все расчеты по своим обязательствам (пункт 5.5. договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 16.01.2018 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество на сумму 102 780 руб. Также истцом от ответчика получен залог в сумме 10 000 руб. Арендная плата из расчета 2 160 руб. за календарный день оплачена в сумму 6 480 руб. Оплаченный срок аренды 3 календарных дня.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.01.2018 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество на сумму 218 130 руб. также истцом получен залог в сумме 10 000 руб. Арендная плата из расчета 1 400 руб. за календарный день оплачена в сумме 19 600 руб. Оплаченный срок аренды 14 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 25.01.2018 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество на сумму 98 000 руб. Арендная плата из расчета 980 руб. за календарный день оплачена в сумме 12 740 руб. Оплаченный срок аренды 13 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 27.01.2018 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество на сумму 166 560 руб. Арендная плата из расчета 1 428,57 руб. за календарный день оплачена в сумме 20 000 руб. Оплаченный срок аренды 14 календарных дней.

Частично оборудование было возвращено истцу, что следует из актов возврата оборудования от 15.02.2018 и 16.02.2018.

23.04.2018 ИП ФИО5 в адрес ФИО2 направлена претензия с требование погашения образовавшееся задолженности в сумме 280 985 руб. по арендной плате.

24.04.2018 ответчиком на указанную претензию дан ответ, согласно которому на основании договора субаренды от 20.01.2018 оборудование было передано в пользование субарендатору ФИО6 В соответствии с договором строительного подряда № от 24.11.2017, заключенным между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 в качестве подрядчика осуществлял строительство на объекте по адресу: 

<

адрес> с использование оборудования, полученного по договору субаренды от 20.01.2018. В настоящее время в связи с возникшими разногласиями между заказчиком и подрядчиком, арендуемое оборудование без каких-либо правовых оснований удерживается ФИО3

Данные доводы ответчика в обоснование его возражений против удовлетворения иска в части взыскания с него суммы задолженности по арендной плате и стоимости оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора проката строительного оборудования № от 16.01.2018 ответственность по нему несет именно ФИО2 

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, договор проката строительного оборудования № от 16.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, подлежит расторжению. 

Так как имущество, переданное в прокат, до настоящего времени истцу не передано, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет арендной платы, а также стоимость невозвращенного оборудования.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате и стоимости оборудования, согласно которому стоимость невозвращенного имущества составляет 199 085 руб., задолженность по арендной плате составляет 537 354,33 руб. указанные расчеты проверены судом и признаются верными в части. Так, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования подлежит в сумме 179 085 руб., поскольку, как следует из актов приема-передачи оборудования от 16.01.2018 и 24.01.2018 ИП ФИО5 получен от ФИО2 залог в общей сумме 20 000 руб. Ответчиком доказательств неверности произведенных истцом расчетов суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 610 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 610 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 6 310 руб. за требования имущественного характера).

Учитывая, что истцом по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина оплачена не в полном объеме, недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 4 054,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор проката строительного оборудования № от 16.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость арендованного строительного оборудования в размере 179 085 руб., задолженность по арендной плате в размере 537 354,33 руб., а всего 716 439 (семьсот шестнадцать четыреста тридцать девять) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Судья 

<

данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 25.09.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>