Уголовное дело № 1-173/2024

УИД 25RS0006-01-2024-000637-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г. Арсеньев 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Арсеньева Старова М.А.

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО3 края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Ирьянова 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут около д, 21 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 края, управлял автомобилем марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на вышеуказанном месте при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 действуя умышлено, в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 края, в нарушении требования пунктов 1,3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, просил применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, пояснив, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, предъявленное обвинение ему понятно, понимает и осознаёт процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Защитник поддержала мнение подсудимого.

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.43-46), которое было удовлетворено (л.д.47) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подозреваемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, относительно чего, каких-либо препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаний подозреваемого (л.д. 51-54), показаний свидетелей ФИО7 (л.д. 55-59), ФИО8 (л.д. 60-64), ФИО9 (л.д. 65-69), копии постановления мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), копии постановления мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), протокола 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), протокола 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), определения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста.

О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лицах, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, с учетом удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной характеристики с места работы, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, в то же время личность виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, судом не усматривается, поскольку ФИО2 в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа. 

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль марки Toyota Prius государственный регистрационный знак №, который находится на хранении на территории МО МВД ФИО3 «Арсеньевский»; ключ и пульт сигнализации от автомобиля марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО3 «Арсеньевский»; СОР №, находится на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 83).

Постановлением Арсеньевского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № года выпуска, в кузове серого цвета, номер кузова № находящийся в собственности ФИО2 (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомобиль марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, в кузове серого цвета, номер кузова №, составлена фототаблица (л.д. 92-95).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в кузове серого цвета, номер кузова № (л.д. 35). 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ учитывая установленные по делу обстоятельства, вещественные доказательства: автомобиль марки Toyota Prius государственный регистрационный знак № (находится на хранении на территории МО МВД ФИО3 «Арсеньевский»); ключ и пульт сигнализации (находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО3 «Арсеньевский»), СОР на автомобиль (хранится в материалах уголовного дела л.д. 83), которые использовались ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, СОР на автомобиль, ключ и пульт сигнализации от автомобиля судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ФИО3 края.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Конфисковать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и обратить в собственность государства вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, в кузове серого цвета, номер кузова № находящийся в собственности ФИО2, № и пульт сигнализации от автомобиля Toyota Prius.

По вступлении приговора в законную силу свидетельство о регистрации (далее СОР) № находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 83) направить начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП ФИО3 по ФИО3 краю.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд ФИО3 края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Попова