Дело № 1-81/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 21 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО1, ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н., 

представившего удостоверение № 988 и ордер № 079945 от 31.01.2017

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Аванесова А.А., 

представившего удостоверение № 622 и ордер № 079108 от 31.01.2017 

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2-

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего ООО «ФИО2», транспортировщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, п. ФИО2 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2-

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО3, ФИО4, находясь в 

<

адрес> п. ФИО2-

<

адрес>, по предложению ФИО4, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение четырех колес в сборе с резиной «TUNGA CAMINA» и литыми дисками «ALCASTA» с автомобиля марки «ВАЗ-21102» г.н. М 545 MB 33 регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на обочине дороги, вблизи 

<

адрес> в поселке ФИО2-

<

адрес>.

В указанное время ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на автомобиле марки «ВАЗ-2115» г.н. Н 423 КН 33 регион, принадлежащем ФИО4, приехали к автомобилю марки «ВАЗ-21102» г.н. М 545 MB 33 регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в вышеуказанном месте. ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, взяв с собой домкрат и баллонный ключ, подошли к автомобилю Потерпевший №1, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех колес в сборе, ФИО4 при помощи домкрата, стал поднимать автомобиль марки «ВАЗ-21102» г.н. М 545 MB 33 регион, тем временем ФИО3 при помощи баллонного ключа, стал откручивать болты, на которых крепились колеса данного автомобиля. ФИО3 и ФИО4, открутив все болты, крепящие колеса на осях, с указанного автомобиля тайно, свободным доступом похитили четыре колеса в сборе с резиной «TUNGA CAMINA», стоимостью 2 000 рублей за одну покрышку, общей стоимостью 8 000 рублей, и литыми дисками «ALCASTA», стоимостью 1 750 рублей за один диск, общей стоимостью 7 000 рублей, всего на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также 16 болтов, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО4, переместив похищенные четыре колеса в сборе и болты в автомобиль марки «ВАЗ- 2115» г.н. Н 423 КН 33 регион, принадлежащий ФИО4, перевезли их домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> ФИО2-

<

адрес> поселок ФИО2 

<

адрес>, таким образом, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с обвинением согласились, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимают последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ими своевременно и добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

С учётом предусмотренной уголовным законом санкции за указанное преступление и мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в отсутствие потерпевшего, явка которого в суд признана судом необязательной.

Учитывая полное признание своей вины по предъявленному обвинению ФИО3, ФИО4, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и предъявленное им обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновных, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и ФИО4, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания оцененные, как явка с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, принимает во внимание объём и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что подсудимые не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, ФИО3 трудоустроен, ФИО4 трудовой занятости не имеет.

Решая вопрос об избрании подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, и в целях предупреждения совершения ФИО3, ФИО4 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО3, ФИО4 должно быть назначено наказание не связанное с лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3, ФИО4 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу суд полагает распорядиться следующим образом: домкрат и баллонный ключ –оставить по принадлежности подсудимому ФИО4; четыре колеса в сборе с резиной «TUNGA CAMINA», литые диски «ALCASTA», 16 болтов –оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатами ФИО10, ФИО9 ходатайства об оплате услуг защитников, привлекаемых к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимым юридической помощи в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО7 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: домкрат и баллонный ключ –оставить по принадлежности осужденному ФИО4; четыре колеса в сборе с резиной «TUNGA CAMINA», литые диски «ALCASTA», 16 болтов –оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин