Дело №2-1892/2020

73RS0013-01-2020-002932-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В. при секретаре Кузьминой О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» (Далее – ООО НПФ «Сосны») в обосновании заявленных требований указал, что в 2014 году он трудоустроился в ООО НПФ «Сосны» на должность водителя. 

29.05.2020 в отношении него и в отношении еще четверых водителей был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания №01-01/04-301 за грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции водителя. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку если бы он добавлял километраж в путевом листе и использовал автомобиль в личных целях, то показания на спидометре были бы меньше, чем в путевом листе. В его же случае наоборот, что полностью оправдывает его. 

Относительно того, что он не прошел медицинский осмотр перед поездкой 01.02.2020. Поездка в Курумоч была совершена в 01:00 01.02.2020. Ночью медицинский осмотр не проходят, в связи с чем он лишен был возможности сделать это. 

В организации не организованы поездки на основании заявок, в связи с чем водители возят грузы и отвозят сотрудников по их просьбе. При поездках в ОЭП он не всегда заходил на территорию, получал груз на проходной. 

Таким образом, каких-либо нарушений трудовых обязанностей им не допущено. 

По факту неисполнения уведомления об обязании сдачи теста на ковид по прибытии из командировки 03.07.2020 и выхода на работу до получения результатов теста. По приезду из командировки он позвонил своему непосредственному начальнику ФИО2 и спросил его когда ему проходить тест, на что он ответил, что не знает. Он попросил уточнить этот вопрос, однако ему не перезвонили, в связи с чем он в понедельник вышел на работу. Как только ему сказали сдать тест на ковид, он сразу его сдал. Он не расписывался в приказе об обязании работников сдавать тесты на ковид. 

Относительно превышения им скоростного режима, в приказе о привлечения его к дисциплинарной ответственности от 20.07.2020 №01-01/04-430 указано, что согласно данным ООО «ГЕОсистем» навигационное оборудование на его автомобиле 30.06.2020 и 03.07.2020 работало исправно, показания скорости достоверны, а показания скорости 15.07.2020 недостоверны. Доказательств того, что и 30.06.2020 и 03.07.2020 оборудование работало исправно не имеется. Кроме того, превышение скорости движения могло быть в период, когда он совершал обгон на трассе. 

Полагает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, вина его не установлена, более того в приказах не указано в чем выразилось неисполнение с его стороны должностных обязанностей. 

Просит признать приказы от 29.05.2020, от 15.07.2020, от 16.07.2020, от 20.07.2020 и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за не прохождение теста на ковид незаконными; признать увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении его по ч.5 ст.192 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 22619,92 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он работает в организации с 2014 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет награды за хорошую работу. Он лично знаком с директором, который к нему хорошо относиться. Однако все изменилось с приходом ФИО4, которая стала настраивать директора против него. Кроме того, в связи с короновирусной инфекцией сократился объем работы и водителей, чтобы не сокращать, просто подвели под увольнении. Ему прямо говорили, что он не будет работать в организации, он согласен был уволиться, но при выплате ему определенной суммы. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение связано исключительно с этим, а не с его проступками. 

Выразил несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что показания спидометра в путевых листах с момента передачи ему машины никогда не заполнял по тем данным, что указаны на спидометре. На машине имеется возможность установить дневной пробег, который он и применял для расчета окончательного показания спидометра. 

Тест на ковид не сдал, поскольку его непосредственный начальник ему не сообщил, что тест надо проходить и не выходить на работу, пока не будут результаты. Понимал, что если не выйдет на работу в понедельник, то его могут уволить за прогул. 

Скорость превышал только при совершении обгона. Кроме того, он опытный водитель у него 20 летний стаж безаварийной работы в должности водителя. Он не подвергал опасности себя и машину.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержала, пояснила, что водителей организации никто длительное время не проверял, руководство они устраивали, все дисциплинарные взыскания и увольнением было связано с нежеланием нести расходы на проведение процедуры сокращения, выплаты работникам выходных пособий. Машину истец принял пять лет назад, именно тогда должен был быть проверен спидометр, однако этого не было сделано. В том, что Гасс не сдал тест на короновирус, он не может быть обвинен, поскольку ему не дали указание, кроме того, он сделал это не умышленно. Когда сказали в понедельник пройти, сразу прошел. Привлечение к дисциплинарной ответственности за превышение скорости 17 и 20 полагает незаконными, поскольку 17 –это пятница его привлекают к дисциплинарной ответственности, а затем не дают исправиться, так как в выходные он не работал и снова 20 привлекают к дисциплинарной ответственности и увольняют. В связи с чем полагает, что признак неоднократности отсутствует. 

Представитель ООО НПФ «Сосны» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что основным видом деятельности ООО НПФ «Сосны» является разработка, производство, испытание, эксплуатация, транспортировка ядерных установок, ядерных материалов, отходов, ввод в эксплуатацию хранилищ. В январе 2020 года в рамках аудита их компании, прибыли заказчики и одно из основных замечаний было отсутствие соблюдения требований безопасности сотрудниками фирмы, в частности, ни один водитель, которые обеспечивали их доставку, не пристегнулся ремнем безопасности, управляя автомобилем. С целью приведения в соответствии требованиям заказчиков, у водителей полностью была переработана должностная инструкция. Все водители были предупреждены о необходимости ее исполнения, уведомляли, что за нарушения будут наказывать. Ковид не был причиной к привлечения к ответственности, а стал поводом. Поскольку в период ограничения трудовой деятельности организация фактически не работала, а водители закрывали путевые листы с большим пройденным километражем. Проверили путевые листы, проверили спидометра. ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности за недостоверное ведение путевых листов. В его должностной инструкции это имеется пункт: «вести путевые листы, достоверно отмечая маршруты следования, а также фактически пройденный километраж и расход топлива». При проверке путевых листов было выявлено выезд в поездки без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Указанное является основанием для привлечения организации к ответственности. Привлечения общества к ответственности было недопустимо, даже в плане рассмотрения их как подрядчика на выполнение работ. 

По результатам, проведенной проверки было принято решение привлечь водителей к дисциплинарной ответственности и установить на все машины систему Гланас. 03.06.2020 года на все машины установлена эта система. Все водители знали, что эта система была установлена, были предупреждены, что контролироваться будут поездки. При анализе выгруженного отчета с 03.06.2020 по 25.06.2020 было установлено, что ФИО1 ехал на служебной машине со скоростью 177 км/ч. 

26.06.2020 со всеми водителями проводиться беседа о недопустимости такого поведения, о том, что при превышении скорости движения свыше 130 км/ч. будут привлекать к ответственности. ФИО1 предложено написать объяснительную, но он уехал в командировку. Позже уже в письменном виде предложили предоставить объяснительную, от предоставления которой он отказался. В связи с выявленным нарушением должностной инструкции, в частности, соблюдать правила дорожного движения, 16.07.2020 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Не смотря на то, что ФИО1 был предупрежден о необходимости соблюдать правила дорожного движения 26.06.2020, знал, что организации приходят отчеты о движении его транспортного средства, ФИО1 30.06.2020 допускает превышение скорости движения до 158 км/ч, 03.07.2020 – 137 км/ч. С учетом указанных нарушений ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

В отношении привлечения к ответственности в связи не прохождением тестирования на ковид пояснила, что в организации все водители, возвращающиеся из командировки должны были сдавать тест на ковид. ФИО1 ранее ездил в командировку, сдавал тест и вышел на работу после получения результата теста. В этот раз его снова уведомили, что необходимо сдать тест на ковид после возвращения из командировки, однако он этого не сделал, 06.07.2020 вышел на работу. 

Увольнять ФИО1 никто и не планировал. В начале июля ему дают новую машину, на которой он начинает ездить. Однако он не стал перестраиваться под новые требования организации, продолжил ездить с превышением скорости. Время исправиться у него было с февраля по май, и в дальнейшем после установки системы Гланас, говорили о необходимости соблюдения правил дорожного движения. 

При увольнении учитывали, и длительность работы водителя и наличии иждивенца, однако организация не может позволить себе иметь водителя который нарушает скоростной режим, подвергая жизнь и имущество опасности. Если что- то случиться, то ответственность, прежде всего, организация. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвёртый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение посоответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что

при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что истец ФИО1 20.10.2014 принят на работу в ООО НПФ «Сосны» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу №ДДС00000037 от 20.10.2014, трудовым договором №37 от 20.10.2014. 

Согласно приказу от 29.05.2020 №01-01/04-301 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Как следует из указанного приказа, при проверке показаний спидометров автомобили, показатели спидометров не соответствовали путевым листам. ФИО1 являлся водителем автомобиля NISSAN MAXIMA гос.номер №*, в путевом листе №64 от 08.05.2020 показание спидометра при возвращении в гараж – 479049, по факту на спидометре – 479717 (отклонение 668 км.). 

Кроме того, установлено, что водители, выполняя рейс, не проходили обязательный предрейсовый медицинский осмотр, в частности в путевых листах отсутствует отметка о его прохождении (путевой лист №19 от 01-02 февраля). В путевых листах отражаются маршруты, которые не совершаются. Заявок от профильных отделов не поступало. 

Судом установлено, что 08.05.2020 произведена проверка пробега на служебных автомобиля, что подтверждается Актом №01-09/66. Указанной проверкой установлено расхождение показаний спидометра на машине и в путевых листах, заполняемыми водителями. 

Кроме того, проведена проверка путевых листов водителей, закрытых в период с января 2020 по 21.05.2020. 

ФИО1 по выявленным нарушениям предложено дать объяснения по данному факту. 

20.05.2020 он предоставил работодателю объяснительную, согласно которой пояснил, что вносит показания спидометра в путевой лист на основании суточного пробега, показания спидометра не смотрит. ФИО5 ему передана не новая в 2014 году, на момент передачи машины, показания спидометра не совпадали. 

Относительно не отражения в путевках маршрутов поездок, и отсутствие заявок от отделов на поездки, пояснил, что ездил по просьбе сотрудников. 

Истец, выражая несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании приводит аналогичные доводы. 

Суд, проверяя правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности исходит из следующего. 

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

Как следкет из материалов дела работодатель реализуя свое право, проверил заполнение водителями путевых листов за период с января по май 2020 года. В ходе проверки были выявлены нарушения в их заполнении, в том числе: несоответствие указанных показаний спидометра и фактическими показаниями, отсутствие отметок о прохождении предрейсовых мед.осмотров, совершение поездок без поручения работодателя. 

Согласно должностной инструкции водителя №19/1 от 12.02.2020 водитель обязан: 

осуществлять поездки только по поручению непосредственного руководителя, четко прорабатывая и согласовывая с ним маршрут следования; 

вести путевые листы, достоверно отмечая маршруты следования, а также фактически пройденный километраж и расход топлива, осуществлять выезд из гаража только при наличии оформленного путевого листа (в т.ч. прохождения предрейсового технического и медицинских осмотров).

Согласно разделу 5 должностной инструкции водитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией. 

Таким образом, работодатель при проверке полноты и достоверности путевых листов установил нарушения водителями должностной инструкции водителя. 

При этом, выявленные нарушения установлены проверкой в пределах шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и в течение одного месяца со дня проверки осуществлено привлечение к дисциплинарной ответственности. Водителям предложено дать объяснение. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена. 

Оценивая доводы ФИО1 о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд полагает их необоснованными. 

ФИО1 вменяется ненадлежащее ведение путевых листов, в том числе, не соответствие показаний спидометра и показаний, указанных в путевом листе. 

В путевом листе нет дневного пробега, должны указываться фактические показатели спидометра при выезде из гаража и возврате. Указание других показаний спидометра, расчет показателей спидометра путем прибавления дневного пробега, порядком заполнения путевых листов не предусмотрен (Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152). При этом, доводы истца о том, что шесть лет назад машину передавали с уже не совпадающем пробегом, правового значения не имеет, поскольку вменяется нарушение порядка заполнения путевого листа. 

С учетом указанного, суд не находит оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании от 29.05.2020 №01-01/04-301. 

Приказом №01-01/04-428 от 15.07.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Как следует из приказа ФИО1 совершил грубые нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, положением о ХО, должностной инструкцией водителя, создали дополнительные риски по распространению короновирусной инфекции в коллективе ООО НПФ «Сосны». 

В частности на основании приказа от 01.07.2020 №01-04.4/121 «О направлении в командировку работника» водитель ФИО1 со 02 по 05 июля 2020 года был направлен в командировку в г.Воткинск. В соответствии с приказом от 01.07.2020 №01-04.4/121 на него возлагалась обязанность сдать тест на «covid-19». С приказом от 01.07.2020 ФИО1 был ознакомлен под роспись. Кроме того ФИО1 было вручено уведомление о порядке прохождения обязательного тестирования на «covid-19» после возвращения из командировки. Указанное уведомление направлено в электронном виде через сервис Viber. ФИО1 получение уведомления подтвердил. 

Тем не менее, ФИО1 вернувшись 03.07.2020 в город, тест на «covid-19» не сдал. 06.07.2020 пришел на работу и с 08:00 до 11:30 общался с работниками организации, что создало риск заражения коллег, возникновения очага инфекции и неконтролируемого распространения короновирусеной инфекции на территории общества. 

ФИО1, возражая относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности, указал на то, что его непосредственный начальник М* не смог подтвердить ему необходимость сдачи теста на «covid-19». В отсутствие прямого указания он побоялся не приступить к работе (ДАТА), так как могли уволить за прогул, в связи с чем пришел на работу. На рабочем месте М* также ничего не сказал ему про обязанность пройти тест. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом установлено, что в связи пандемией короновируса в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции в ООО НПФ «Сосны» 27.04.2020 был издан приказ №01-04.1/148/01, согласно которому специалисту по охране труда и промышленной безопасности Г* приказано организовать тестирование сотрудников общества выезжающих в служебные командировки в другие регионы России и за ее пределы, а также по их возвращению из служебных командировок на наличие короновирусной инфекции. До отъезда в служебную командировку уведомить сотрудников о необходимости пройти тестирование на наличие короновирусной инфекции. 

Согласно приказу №01-04.4/121 от 01.07.2020 о направлении ФИО1 в командировку, он обязан сдать а лицензированном мед.учреждении г.Димитровграда анализ на «covid-19». С последующей компенсацией затрат. 

ФИО1 ознакомлен с приказом 01.07.2020. 

02.07.2020 ФИО1 при возвращении из командировки специалистом ОТ и ПБ Г* направлено уведомление о предстоящем тестировании на наличие короновирусной инфекции. Истец не отрицает, что указанное уведомление он получил. 

Согласно указанному уведомлению он, во исполнении приказа №01-04.1/148/01 от 27.04.2020, должен пройти обязательное тестирование на наличие короновирусной инфекции по прибытии из командировки в ФГБУЗ ЦГиЭ №172 ФМБА России. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по возвращению из командировки не прошел обязательное тестирование и 06.07.2020 пришел на работу в отсутствие документа, подтверждающего, что у него отсутствует короновирусная инфекция. 

ФИО1 в обосновании возражений о привлечении его к ответственности, указывает, что его непосредственный начальник на его вопрос о том надо ли проходить тест на наличие короновирусной инфекции пояснил, что не знает, а потом ему не перезвонил. 

Однако указанные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении обязательных требований работодателя. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее направлялся в командировку, 23.06.2020 был также уведомлен о необходимости пройти тест на «covid-19». По возвращении из командировки 25.06.2020 прошел тест на «covid-19». До получения результатов теста находился дома. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 знал о требовании работодателя в обязательном порядке проходить тест на «covid-19» при возвращении из командировок. 

Уведомленный 02.07.2020 о необходимости по возвращению из командировки пройти тест, проигнорировал требование работодателя, в том числе, подверг риску заражения своих коллег. 

При этом доводы ФИО1 о том, что его непосредственный начальник не знал о необходимости пройти тест, а потому он не пошел его сдавать, в данном случае суд не принимает в качестве обоснованных. ФИО1 не лишен был возможности, в случае возникших у него сомнений относительно необходимости прохождения теста, перезвонить непосредственно Г*, который направил ему уведомление о необходимости пройти тестирование. 

Согласно разделу №1 должностной инструкции водителя, водитель обязан в своей работе руководствоваться приказами и распоряжениями по обществу, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, должностной инструкцией. 

В соответствии с разделом №5 должностной инструкции водитель несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений руководства ООО НПФ «Сосны» и начальника хозяйственного отдела; несоблюдение трудовой и производственной дисциплины и других ЛНА. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не исполнил распоряжение руководства об обязательном прохождении теста на «covid-19» по возвращению из командировки. 

В данном случае суд соглашается с тем, что данное нарушение распоряжения работодателя является существенным, влекущим привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 халатным отношением к проведению тестирования, создал угрозу жизни и здоровья сотрудников ООО НПФ «Сосны», риск заражения короновирусной инфекцией. 

При этом суд учитывает, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. 

16 июля 2020 года приказом №01-01/04-429 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения стало нарушение им на служебном автомобиле Правил дорожного движения. 

В частности установлено, что 23.06.2020 он допустил в процессе исполнения им трудовых обязанностей управление служебным автомобилем NISSAN MAXIMA гос.номер №* на максимальной высокой скорости – 177 км/ч., что является нарушением должностной инструкции в части обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ. 

ФИО1 в возражениях относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности указал, что доказательств того, что данные сведения о превышении им скорости движения являются достоверными нет, поскольку ранее система ГЛОНАСС ошибалась. Кроме того, превышение им скорости движения могло быть вызвано тем, что он совершал маневр обгона. 

Судом установлено, что 08.05.2020 ООО НПФ «Сосны» заключили договор на оказание услуг и обслуживание с ООО «ГЕО Систем» №92/УО/ТО/СИО, согласно которому на транспортные средства общества были установлены навигационно-связное и дополнительное оборудование, терминал ГЛОНАСС, а также осуществляется справочно-информационное обслуживание путем предоставления доступа к серверу для получения информации клиентом.

02.06.2020 произведена установка оборудования на транспортные средства общества. Водители уведомлены о наличии постоянного контроля за их передвижением. 

Согласно акту установки/осмотра №2061252 от 02.06.2020 на транспортное средство Ниссан №*, установлено оборудование SMART S2420 Сертификатом соответствия РОССС.RU.HB25.H00208, подтверждается, что спутниковые системы мониторинга: оборудование ГЛОНАСС-мониторинга серии СМАРТ S2420 соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ. Изготовитель ООО «Навтелеком». 

26.06.2020 проведена проверка использования служебных автомобилей водителями за период с 03.06.2020 по 26.06.2020 через данные сервера навигационно-спутниковой системы ГЛОНАСС. В результате проверки установлено, что водитель ФИО1 неоднократно нарушал скоростной режим, в том числе допустил превышение скорости до 177 км/ч. 

В подтверждении выявленного нарушения скоростного режима ООО НПФ «Сосны» прикладывает скриншоты страниц с сервера системы ГЛОННАС, согласно которым автомобиль NISSAN №* на участке дороги Татарстан, России 1,87 от Среднее Алькеево (ДАТА) в 21 час 25 минут двигался со скоростью 177 км/ч. На протяжении 146 м. 

Судом в качестве специалиста был опрошен системный администратор ООО «ГЕО Систем» Б*, который пояснил, что в определенный момент времени, когда фиксируется скорость можно определить корректно работает оборудование или нет. Точность определяется, в том числе по количеству спутников, которые захвачены. Высоким показателем считается 15-20 спутников. В момент фиксации скорости 177 км/ч. было захвачено 20 спутников. Относительно движения машины в указанной точке, установлено, что через километр от этой точки машина двигалась со скоростью 171 км/ч. Он проверил все данные по движению транспортного средства 23.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020 за указанные даты оборудование, установленное на автомобиле NISSAN №*, работало исправно, количество спутников высокое. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о сертификации продукции, системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле NISSAN №*, пояснений специалиста, исследованных скриншотов, оснований не доверять информации, о превышении ФИО1 скоростного режима 23.06.2020 у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель правомерно оценивал соблюдение водителями служебных автомобилей правил дорожного движения с использованием, установленной на них системой ГЛОНАСС. При этом суд учитывает, что факт совершения дисциплинарного проступка может подтверждаться любыми не запрещенными законом доказательствами. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что превышение скорости допускалось только при обгоне транспортных средств. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом исключений в части превышения скорости движения при обгоне правилами не предусмотрено. 

При этом доводы ФИО1 о том, что он не был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, в данном случае правового значения не имеют. 

Так согласно разделу 3 должностной инструкции водителя от 12.02.2020 водитель обязан осуществлять управление автомобилем общества в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ; обеспечивать при управлении автомобилем соблюдение скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ. 

Согласно разделу 5 «Ответственность» должностной инструкции водителя, водитель несет ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ; несоблюдение (превышение) скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения. 

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение должностной инструкции водителя, а потому правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 было предложено дать объяснения по выявленному факту нарушения должностной инструкции, однако от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт. Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено в пределах одного месяца со дня выявления проступка. 

20.07.2020 ФИО1 приказом №01-01/04-430 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия дисциплинарных взысканий согласно приказам от 29.05.2020 №01-01/04-301, от 15.07.2020 №01-01/04-428, от 16.07.2020 №01-01/04-429. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало неоднократное нарушение скоростного режима при управлении служебным транспортным средством, в частности 30.06.2020 двигался со скоростью 158 км/ч., 03.07.2020 – 137 км/ч.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Сосны» 16.07.2020 проведена очередная проверка соблюдения водителями должностных обязанностей, в том числе скоростного режима за период с 27.06.2020 по 16.07.2020. 

В ходе указанной проверки было установлено что ФИО1 допустил превышение скоростного режима при управлении служебным автомобилем. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, после первой проверки 26.06.2020 всем водителя автомобиля было разъяснено, о недопустимости превышения скорости движения, а также то, что в случае если будет установлено превышение допустимой скорости движения свыше 130 км/ч., будут предприниматься меры. 

Однако, ФИО1, вновь игнорируя Правила дорожного движения РФ, требования работодателя, положения должностной инструкции допускает превышение скорости, нарушение правил дорожного движения. 

В данном случае доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 привлекают к ответственности за превышение скорости движения приказом от 17.07.2020, а затем сразу 20.07.2020, не дав исправиться, в связи с чем отсутствует признак неоднократности, суд отклоняет как необоснованные. 

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности стали два разных периода мониторинга скорости движения транспортных средств: с 03.06.2020 по 26.06.2020 и с 27.06.2020 по 16.07.2020. При этом 26.06.2020 ФИО1 уже предложено написать объяснительную по факту превышения скорости, проведена разъяснительная беседа. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 как водитель транспортного средства, вообще не должен был допускать превышение скоростного режима, правил дорожного движения, поскольку закон прямо предписывает недопустимость нарушение ПДД РФ, признавая это административным правонарушением. 

Оценивая доводы представителя истца о том, что после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 17.07.2020 ФИО1 не совершал никаких административных правонарушений, а потому отсутствует признак неоднократности, суд исходит из следующего. 

Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 29.05.2020 №01-01/04-301 за нарушение выявленные при заполнении путевых листов. 

После 29.05.2020 имели место нарушения должностной инструкции в части превышения скорости движения 23.06.2020 (привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 16.07.2020) и 30.06.2020 и 03.07.2020 (привлечен к дисциплинарной ответственности приказом 20.07.2020). 

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 своевременно не прошел тест на «covid-19» при возвращении из командировки 03.07.2020 и в отсутствии подтверждения отсутствия у него короновирусной инфекции 06.07.2020 пришел на работу, он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 15.07.2020 №01-01/04-428. 

Таким образом, ФИО1 совершил дисциплинарные проступки 23.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, а также 06.07.2020, все они совершены после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности 29.05.2020, в связи с чем признак неоднократности присутствует. 

При определении признака неоднократности в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от 20.07.2020 указано о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 29.05.2020, от 15.07.2020, от 16.07.2020, однако для признака неоднократности приказы от 15.07.2020 и 16.07.2020 не могут быть указаны, поскольку после их издания, ФИО1 какие-либо нарушения должностных обязанностей не допускал. Признак неоднократности образует приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 29.05.2020. 

Указание в приказе от 20.07.2020 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 15.07.2020 и 16.07.2020 само по себе не влечет признание самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.07.2020 незаконным, поскольку признак неоднократности присутствует (с учетом приказа от 29.05.2020), процедура привлечения к ответственности соблюдена. 

Суд полагает доводы истца и его представителя о том, что увольнение ФИО1 было связано, прежде всего, с необходимость избавиться от водителей не применяя процедуру сокращения штата, не обоснованными. 

Основаниями привлечения ФИО1 к ответственности стали его действия (бездействие) по нарушению закрепленных в должностной инструкции обязанностей, правил дорожного движения. 

При анализе скорости за период с 03.06.2020 по 26.06.2020 было установлено, что все остальные водители имели максимальную скорость движения 120-130 км/ч., тогда как ФИО1 имел максимальную скорость -177 км/ч. (при этом всем водителям сообщили, что машина через систему ГЛОНАСС будет контролироваться.)

При анализе скорости за период с 27.06.2020 по 16.06.2020 опять же было установлено, что водитель Т* имел максимальную скорость в поездках 117 км/ч., водитель Т* – 120 км/ч., 122 км/ч., при всем при этом ФИО1 ездил со скоростью 158 км/ч, 137 км/ч., 127 км/ч. 

ФИО1 самостоятельно не явился для сдачи анализа на «covid-19», не смотря на неоднократное извещение его работодателем о необходимости это сделать. 

С учетом указанного, оснований полагать, что работодатель искусственно создал условия для привлечения ФИО1 к ответственности с последующим его увольнением, не имеется. 

Разрешая вопрос о правомерности привлечения ФИО1 к ответственности за дисциплинарный проступок именно в виде увольнения, суд исходит из следующего. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО ПКФ «Сосны» с 20.10.2014. За время работы в организации дисциплинарных взысканий не имел, был награжден грамотами в 2015,2016 годах. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Как следует из пояснений представителя ООО ПКФ «Сосны» указанные обстоятельства учитывались при принятии решения об увольнении. Однако, с января 2020 года политика организации полностью поменялась, изменились требования безопасности как охране труда, так и безопасности движения. ФИО1 имел возможность с февраля по май 2020 года исправить свое поведение, отношение к исполнению должностных обязанностей, но он это не сделал. 

Судом установлено, что действительно 12.02.2020 ООО ПКФ «Сосны» была разработана и утверждена новая должностная инструкция водителя, которая предусмотрела в качестве обязанности с применением мер ответственности к водителям: вести путевые листы, достоверно отмечая маршруты следования, а также фактически пройденный километраж и расход топлива; 

осуществление управления автомобиля общества в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ; обеспечение при управлении автомобилем скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ;

обеспечение исполнения пассажирами автомобиля п.5.1 абз.1 Правил дорожного движения (при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности пассажир, должен быть пристегнут ими), не начинать движение автомобиля до момента пристегивания пассажира, как на переднем, так и на заднем сидениях; 

демонстрировать приверженность безопасности, строго соблюдать Правила дорожного движения и другие требования, установленные законодательством РФ, ЛНА Общества, приказами и распоряжениями работодателя, направленные на формирование, поддержание и развитие культуры безопасности. 

Ранее в должностной инструкции водителя от 14.12.2017 указанные обязанности и ответственность за их неисполнение не была прописана. 

Изменение политики организации, ужесточение требований в рамках действующего законодательства, является правом работодателя. 

В данном случае ФИО1 своими действиями по игнорированию требований работодателя, закрепленных в его должностной инструкции, выразил нежелание меняться, исполнять требование работодателя. 

Судом установлено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, осуществляя поездки на служебном автомобиле. 

ФИО1 осуществлял работу в должности водителя. Обеспечение безопасности при вождении автомобиля, доставки грузов и пассажиров, было его основной обязанностью. 

Несоблюдение участником дорожного движения Правил дорожного движения создает реальную угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, может привести к негативным последствиям, в том числе к причинению вреда здоровью пассажирам автомобиля, водителем которого истец является

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответственность за действия водителя, нарушающего правила дорожного движения в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, несет, прежде всего, работодатель. В связи с чем работодатель вправе требовать от своих водителей исполнения должностных обязанностей, с целью исключения риска быть привлеченными, в том числе, и к материальной ответственности. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных проступков, суд полагает, что работодателем верно дана оценка дисциплинарным проступкам истца, и правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –09 сентября 2020 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева