Судья Медведев А.В. № 22-2448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 октября 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б., 

с участием прокурора Коровиной Е.В., 

защитника - адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чередовой Г.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2023 года, которым

ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый: 

- 18.11.2021 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; 

- 11.04.2022 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Штраф оплачен 12.01.2022, 

осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 1 год лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 11.04.2022, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор в отношении которого, не обжалован.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4 02.10.2022 совершил покушение на кражу имущества ФИО1 на сумму 4099 рублей 20 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, в период времени с 30.09.2022 по 04.10.2022 совершил кражу имущества ФИО2 на сумму 11970 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чередова Г.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что ФИО4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, по месту работы характеризуется положительно, занимается воспитанием и материально содержит малолетних детей сожительницы ФИО3, с которой намерен вступить в брак. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обращает внимание, что суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, несмотря на предложение государственного обвинителя о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Дзюба С.В. предлагает приговор оставить без изменения, находя доводы жалобы защитника несостоятельными.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений других участников процесса против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "пагубное употребление психостимуляторов", по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд принял во внимание наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшим, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможным не назначать по каждому преступлению ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ не имеется. 

Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника относительно позиции государственного обвинителя в судебном заседании о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 11.04.2022 за совершение аналогичного корыстного преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, об отмене условного осуждения по приговору от 11.04.2022 и о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В нарушение требований закона, назначая осужденному ФИО4 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд не указал вид назначенного наказания, тем самым, наказание осужденному по совокупности приговоров фактически не назначил.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ является основанием для изменения приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения указания о назначении ФИО4 наказания по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.04.2022. 

В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденным наказания с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции назначает колонию общего режима.

При этом наличие приговора от 11.04.2022 права ФИО4 никак не нарушает, поскольку имеется возможность произвести назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в порядке исполнения приговора в соответствии с правилами, предусмотренными п.10 ст.397 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО4 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.04.2022. 

Считать ФИО4 осужденным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Местом отбывания осужденному ФИО4 наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев