дело № 2-2671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С., 

с участием ответчика С.А.А., представителя С.А.А.. и С.А.И. – С.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка к ИП С.А.А., С.А.А., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

3 ноября 2015 года между Банка и ИП С.А.А.. заключено кредитное соглашение 

<

номер> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1560000 рублей сроком на 1095 дней под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения данного кредитного соглашения между Банка и С.А.А.. были заключены договора о залоге 

<

номер> и 

<

номер>.

Также 3 ноября 2015 года в обеспечение исполнения кредитного соглашения был заключен договор поручительства с С.А.И.

Дело инициировано иском Банка, в котором сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств, просили взыскать солидарно с ИП С.А.А. и С.А.И. задолженность по кредитному соглашению в размере 1054665,08 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19473,33 рублей; расторгнуть кредитное соглашение от 03.11.2015г., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHRYSLER ER 300C LUXURY SERIES 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 863000 рублей; а также обратить взыскание на автомобиль CITROEN C4 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 251300 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик С.А.А. и представитель С.Л.В. в судебном заседании пояснили, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора стороны признают в полном объеме, размер задолженности не оспаривают, между тем, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласны с размером начальной продажной стоимости автомобилей, в связи с чем просили при определении начальной продажной стоимости автомобилей исходить из стоимости, определенной в представленных ответчиками отчетах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора и исполнения банком обязанностей по нему подтверждается кредитным соглашением 

<

номер>

По условиям указанного кредитного соглашения и графиком погашения кредита предусмотрено, что возврат долга осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчиков при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному соглашению от 03.11.2015г. составила 1054665,08 рублей из которых 997007,48 рублей задолженность по основному долгу; 50216,61 рублей задолженность по плановым процентам, 1864,60 рублей задолженность по пени по процентам; 5576,39 рублей задолженность по пени по основному долгу.

Указанный расчет также при рассмотрении спора ответчиками не оспаривался.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.11.2015г. банк заключил с С.А.И. договор поручительства, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустоек по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Условия заключенных между сторонами договоров не противоречит действующему законодательству. Договоры заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя были отправлены претензии о досрочном исполнении своих обязательств по договору путем погашения задолженности. 

Требование банка не исполнено в установленный срок.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора с учетом положений ст. ст. 309-310, 819, 810, 811 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо договора поручительства, во исполнение взятых ИП ФИО1 кредитных обязательств также были заключены договор о залоге 

<

номер> и 

<

номер>.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пункта 4 части 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При разрешении спора стороны к соглашению о стоимости заложенного имущества не пришли.

Разрешая вопрос о стоимости залогового имущества и обращении на него взыскания суд принимает за основу отчеты ООО НПП "К" поскольку установленная данными отчетами рыночная стоимость наиболее полно отражает действительную стоимость данного имущества на момент спора, так как в данных отчетах стоимость имущества определена по состоянию на август 2017 года, в то время как представленные истцом отчеты выполнены по состоянию на апрель 2017 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля CITROEN C4 в размере 414703,56 рублей, а автомобиля CHRYSLER 300C в размере 1186194,76 рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19473,33 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением 

<

номер> и № 

<

номер> 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка к ИП С.А.А., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП С.А.А. и С.А.И. задолженность по кредитному соглашению 

<

номер> от 03.11.2015г. в размере 1054665,08 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19473,33 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение 

<

номер> заключенное 3 ноября 2015г между Банка и ИП С.А.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль CHRYSLER 300C LUXURY SERIES 2012 года выпуска 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1186194,76 рублей;

автомобиль CITROEN C4 2012 года выпуска 

<

номер> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 414703,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: