Дело № 2-2927/2024

УИД 05RS0012-01-2024-003317-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретарях судебного заседания Насруллаеве Н.К. и Атавовой А.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан, ФИО6, представителя третьего лица Дагестанского профессионально -педагогического колледжа им. Г.Б. Казиахмедова адвоката Мурадова М.В., помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан № 11 от 23.01.2024 года об увольнении ФИО1, о восстановлении ФИО1 в должности Директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж им. Г.Б. Казиахмедова» и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 января 2024 года по дату фактического восстановления на работе из расчета должностного оклада в размере 46 752,64 рублей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан с последующими уточнениями о признании незаконным приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан №11 от 23.01.2024 года об его увольнении; восстановлении его в должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж им. им. Г.Б. Казиахмедова» и взыскании средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2024 года по дату фактического восстановления на работе из расчета должностного оклада в размере 46 752 рубля 64 копейки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, уточнённые исковые требования поддержали и пояснили, что увольнение было незаконным, ФИО1 не была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым законодательством, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка не была выдана.

В соответствие с трудовым договором от 20 февраля 2021 года №18 он работал руководителем Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж им. им. Г.Б. Казиахмедова» с должностным окладом 46 752 руб. 64 коп. 

22 января 2024 года ФИО1 сообщили, что приедет министр образования и науки Республики Дагестан для инспекции центра военно-патриотического воспитания молодежи «Авангард» функционирующем при Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж им. им. Г.Б. Казиахмедова». Утром приехал министр образования Республики Дагестан ФИО13 и с ним несколько работников министерства. ФИО1 вместе с ФИО14 прошли в его кабинет, где ему было сообщено, что необходимо написать заявление об уходе с работы, на что он не согласился, просил время для того, чтобы подумать. Но министр сказал, что его отстраняет. О наличии приказа о его увольнении ему стало известно 23 января 2024 года.

24 января 2024 года был открыт электронный листок нетрудоспособности № 910213694689.

Его забрали в больницу, это происходили в присутствии министра, его заместителей и начальника отдела. Через несколько часов он вернулся на работу и узнал, что в его отсутствие, был собран коллектив, сорваны занятия, хотя не имели на это право, представил нового руководителя. 

Путем направления в адрес министерства заявления посредством электронной почты 23 января 2024 года он уведомил, что болеет. Посчитав свое увольнение незаконным, он обратился в суд с соответствующим иском. 

Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан - ФИО6 пояснил, что в соответствии с трудовым договором с руководителем государственного Учреждения от 20.02.2021 г. №18 ФИО1 работал в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж им. Г.Б. Казиахмедова» (далее по тексту - ГБПОУ РД «ДППК») в должности Директора.

23 января 2024 г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.01.2024 г. № 11 ФИО1 был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Доводы о том, что Истца уволили в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, без соблюдения предусмотренной законом процедуры не нашли своего подтверждения. Больничный лист № 910213694689 Истцу был открыт 24.01.2024 года. 

23 января 2024 года министр ФИО13 и несколько его работников, с целью вручения приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан № 11 от 23.01.2024 года о прекращении трудового договора с руководителем Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж им. им. Г.Б. Казиахмедова» ФИО1 приехали в Дербент.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Процедура увольнения работника, предусмотренная трудовым законодательством, была полностью соблюдена Министерством образования и науки Республики Дагестан. 

23 января 2024 года работники Министерства образования и науки Республики Дагестан лично прибыли в г. Дербент в ГБПОУ РД «ДППК» с целью вручения ФИО1 приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.01.2024 г. № 11. Истец от подписания приказа отказался, о чем был составлен соответствующий акт (прилагается).

С приказом о расторжении трудового договора был ознакомлен ФИО1 в связи с тем, что он отказался от подписи об ознакомлении, был составлен соответствующий акт в присутствие ФИО3, ФИО15 и ФИО16 Все действия работников министерства образования и науки Республики Дагестан были произведены в соответствие с требованиями трудового законодательства. 

Денежная компенсация, предусмотренная трудовым законодательством ФИО1 была выплачена. О необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее направлении по почте ФИО1 был уведомлен почтовым извещением, но ответа на него не дал. 

Истец 23 января 2024 года находился на рабочем месте, никого не уведомлял, что болеет. Больничный лист им был открыт только 24 января 2024 года, после процедуры ознакомления его с приказом об увольнении. 

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Право работодателя прекратить трудовое отношение с руководителем по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК является безусловным, что подтверждается судебной практикой и разъяснениями Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21. Соответствующее решение должно быть принято уполномоченным органом управления организации или собственником имущества или уполномоченным им органом или лицом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Просил по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - «Дагестанский профессионально-педагогический колледж им. Г.Б. Казиахмедова» - Мурадов М.В. в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут согласно приказу №11 от 23 января 2024 года. С 24 января 2024 года на должность исполняющего обязанности руководителя колледжа была назначена ФИО18

В приказе №11 от 23 января 2024 года было указано, что выплаты ФИО1 произвести в соответствие со ст. 279 ТК РФ необходимо колледжу. Но в связи с тем, что новый директор вынужден был обратиться по внесению изменений в ЕГРЮЛ, для получения соответствующей цифровой печати. В последующем она обратилась за сертификатом на цифровую подпись, она была получена только 15 февраля 2024 года. Однако главный бухгалтер - ФИО19 открыла больничный лист 14 февраля 2024 года, а также оставила заявление от 13 февраля 2024 года, в котором просила произвести полный расчет и захотела уйти с работы по собственному желанию. Для того, чтобы выплатить денежные средства, необходима цифровая подпись у руководителя и у главного бухгалтера. Когда поставили вопрос о том, что она должна две недели отработать, она открыла больничный лист. Пришлось найти нового работника на должность главного бухгалтера. Согласно приказ от 17 февраля 2024 года она была принята на работу. Был сделан запрос на получении цифровой подписи уже на нового главного бухгалтера ФИО20 После получения подписи, 28 февраля 2024 года была направлена заявка на выплату денежный средств. Есть расчетный лист, согласно которому ФИО1 получил выплаты в сумму 297 337,41 руб. 

23 января 2024 года после ознакомления с приказом и вручением его главного бухгалтеру колледжа она выплату не произвела. Сам ФИО1 мер к начислению и получению мер не принял, тогда, как цифровая подпись имелась у него и главного бухгалтера. Не получение денежной компенсации в день увольнения руководителя, тем более по вине самого руководителя, не может является основанием для восстановления на работе.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители истца ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников «Дагестанский профессионально-педагогический колледж им. Г.Б. Казиахмедова» ФИО21, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц - Государственной трудовой инспекции в Республике Дагестан, директор ГБПОУ РД «Дагестанский профессионально-педагогический колледж им. Г.Б. Казиахмедова» ФИО18, прокуратуры Республики Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и иных лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в иске, суд приходит к следующему.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 50 указанного Постановления, принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

На основании приказа министерства образования и науки Республики Дагестан № 11 от 23 января 2024 года с ФИО1 было прикрашено действие трудового договора от 20 февраля 2021 года № 18 и он был уволен с 23 января 2024 года. Основание принятие приказа, принятие уполномоченным органом юридического лица решение о прекращение трудового договора п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанным приказом на бухгалтерию ГБПОУ РД «Дагестанский профессионально-педагогический колледж им. Г.Б. Казиахмедова».

23 января 2024 года ФИО1 был ознакомлен с приказом № 11, однако в связи с отказом об ознакомлении с ним в 11 час. 10 мин. был составлен акт об отказе работника с приказом ФИО3 начальником отдела государственной службы и кадров в присутствии первого заместителя министра ФИО4, главного специалиста - эксперта ОГСиК ФИО5.

Обстоятельства ознакомления с приказом истца и его отказе об ознакомлении с приказом в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что его не ознакомили 23 января 2024 с приказом о расторжении трудового договора. Основывая свои доводы, истец ссылается, что его забрала «Скорая помощь», в его присутствии не составлялся акт об отказе от ознакомления с приказом.

Представителем министерства образования и науки Республики Дагестан был представлен акт 23 января 2024 об отказ ФИО1 об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, составленного в 11 час. 10 мин.

Судом были истребованы ГБУ РД «Дербентская центральная больница» карты вызова скорой медицинской помощи.

Из карты №193 от 23 января 2024 следует, что 11 час. 14 мин. поступил звонок, плохо человеку, диагноз Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертонический кризис. Больной доставлен в стационар ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». Из карты №87 от 23 января 2024 следует, что в 17 час. 28 мин. поступил звонок высокое давление. 

Согласно данным, имеющимся в акте об отказе ФИО1 об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора и данных имеющихся в картах вызова следует, что вызов бригады медицинских работников последовал после составления акта об отказе в ознакомлении с приказом. 

Факт наличия получения приказа и необходимости производства выплат подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО19, которая пояснила, что приказ №18 от 23 января 2024 года, ею был получен в тот же день. Начисления в части выплат она произвела только на следующий день. В связи с чем не были произведены начисления и произведены выплаты 23 января 2024 ответить не смогла. 

Допрошенные по ходатайству ФИО9 свидетели ФИО3, Свидетель №1, ФИО19, по обстоятельствам соблюдения процедуры проведения увольнения пояснения по существу не дали, их показания сводились к характеристике истца в период его работы в должности директора педагогического колледжа.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан №11 от 23.01.2024 года об его увольнении; восстановлении его в должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж им. им. Г.Б. Казиахмедова» и взыскании средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2024 года по дату фактического восстановления на работе из расчета должностного оклада в размере 46 752 руб. 64 коп. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Судья З.М. Рамазанова