Дело № 12-288/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 15 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 об отмене решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определениями дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 40 минут 02 марта 2019 года у дома №172 по ул. Труда г.Челябинска, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО2 по жалобе ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с решением, ФИО3 обратился с жалобой, и дополнением к жалобе мотивируя их тем, что вопрос о виновности участников ДТП в нарушении ПДД РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрен. В связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имелось. Так же ФИО5 указал, что решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения не мотивировано и не основано на законе. Он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы и не мог принять участие в ее рассмотрении по уважительным причинам, в связи с выездом за границу в период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает его права нарушенными.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о рассмотрении жалобы с их участием не настаивали.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2019 года в 12 часов 40 минут на ул. Труда, д. 172, в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мазда 6», г/н №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г/н № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Киа Серато», г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО1 указал, что ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген», г/н № совершил столкновение с автомобилем ФИО6 «Мазда 6», г/н №, а ФИО4, управляя автомобилем «Киа Серато», г/н №, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 «Фольксваген», г/н № в связи с нарушением ФИО3 и ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1,5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП в нарушении ПДД РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

Действительно, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено надлежащим должностным лицом и основано на законе, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков состава административного правонарушения.В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать основания прекращения производства по делу и мотивировку принятого решения по делу. 

При этом решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и прекращено производство по делу, в нарушение требований ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано и не основано на законе, поскольку в нем не указаны основания для отмены определения и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на закон.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление (определение) по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы в установленные законом сроки предполагает необходимость принятия административным органом мер для быстрого извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. При этом могут быть использованы средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела изученных в судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, назначил и рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе ФИО4 на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии заинтересованных лиц, не известив, надлежащим образом, ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за границей. Согласно пояснений последнего в судебном заседании о времени и месте рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом извещен, не мог участвовать в рассмотрении жалобы ФИО4 по объективным причинам, желал принять участие в рассмотрении жалобы. Сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и его не желании участвовать в рассмотрении жалобы материалы дела не содержат, и суду представлены не были. 

Таким образом, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы, а так же сведений о возможности и намерении участвовать в рассмотрении жалобы, вынес решение, рассмотрев дело в его отсутствии. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая изложенное, суд считает, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит отмене из-за существенных процессуальных нарушений, связанных с отсутствием мотивировки принятого должностным лицом решения со ссылкой на закон, а так же ненадлежащего извещения ФИО5 и нарушения его прав на участие в рассмотрении жалобы, с направлением жалобы ФИО4 на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, для принятия законного и обоснованного решения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.В. Табаков