Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 09 июля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.05.2019г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 17.05.2019г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. он не совершал административного правонарушения, не управлял автомашиной в состоянии опьянения, автомобиль стоял без движения около дачи на момент приезда инспекторов ГИБДД, и он участником дорожного движения не являлся. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без учета его пояснений о незаконности действий инспектора ГИБДД. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. 

Защитники ФИО1 – И.Н., А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия защитников ФИО1 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы в 14.00 часов на ул. Утренняя 425 в ДНТ «Гидростроитель - 2» Усть-Илимского района Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, что отражено в протоколе л.д.5 с собственноручной записью ФИО1 «отказываюсь», что подтверждено пояснениями ФИО1 и инспектора ГИБДД Г.Г., в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного инспектором ГИБДД Г.Г.

В своих пояснениях в суде и в доводах жалобы ФИО1 указывал о том, что он отказывался от освидетельствования, так как не управлял автомашиной в состоянии опьянения, не был уже участником движения. Между тем указанные доводы проверялись мировым судьей, им была дана оценка в постановлении, в связи с чем были допрошены свидетель Ю.В., инспектор ГИБДД Г.Г., которые опровергали пояснения ФИО1 Мировым судьей пояснения свидетеля Ю.В. оценены как лица не заинтересованного, лично не знакомого с ФИО1 Указанную оценку судья при рассмотрении жалобы находит убедительной и достаточной. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства: пояснения правонарушителя ФИО1, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что освидетельствование не произведено в связи с отказом ФИО1 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам и актам, составленным инспектором ГИБДД Г.Г. Указанные протоколы и акты были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы не усматривается нарушений процедуры предложения ФИО1 пройти освидетельствование, а так же направления на медицинское освидетельствование к врачу. 

Так же может быть признан состоятельным и довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и без достаточных оснований ему было предложено инспектором ГИБДД, пройти освидетельствование. Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД Г.Г., прибывшим к автомашине, где находился ФИО1, по телефонному сообщению об управлении водителем автомобилем с признаками состояния опьянения, пояснениям свидетеля Ю.В. и рапорту инспектора А.Б., выявивших водителя управляющего транспортным средством с признаками состояния опьянения и сопроводившим его от магазина «Ермак» до д.425 ул. Утренняя ДНТ «Гидростроитель - 2», и передавшим прибывшему наряду ГИБДД, у судьи не имеется, поскольку инспектор ГИБДД Г.Г. находился при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, заинтересованности по делу не усматривается. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1, с ее оценкой как доказательства судья при рассмотрении жалобы соглашается. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у ФИО1 признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, что недопустимо и противоречит требованиям закона. 

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 104 от 17.05.2019г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 17.05.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.05.2019г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.