судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С.,

защитника - адвоката Гордина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Куклис А.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 года в отношении: 

(...), (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступление защитника – адвоката Гордина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

16.05.2025 года уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) мера пресечения, а также мера процессуального принуждения не избирались. 

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца с момента его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куклис А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что судом не в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона при избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что (...) обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее в отношении него мера пресечения, а также мера процессуального принуждения не избиралась. Обращает внимание на то, что суд мотивировал постановление тем, что (...) не явился ни на одно из назначенных судебных заседаний, злоупотребляет своими правами в целях уклонения от явки в судебные заседания, посчитав обращения за медицинской помощью умышленным созданием фиктивных, якобы уважительных причин для неявки в суд. Однако, представленными в материалы дела сведениями подтверждается действительное нахождение подсудимого на больничном листе, данный факт в судебном заседании не опровергнут, поэтому, по мнению автора, неявки в судебное заседание (...) являются уважительными, а вывод суда первой инстанции о том, что (...) скрылся, неправомерен. Также в материалах дела не содержится сведений о невозможности применения в отношении (...) более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Так же защитник считает, что срок содержания под стражей 4 месяца не соответствует объему и сложности рассмотрения дела. Просит отменить постановление.

В возражениях государственный обвинитель Красников К.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, в том числе, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае если он скрылся от суда.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. 

При решении вопроса об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Избирая меру пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что, будучи уведомленным о датах судебных заседаний, в судебные заседания, назначенные на 03.06.2025 года, 10.06.2025 года, 23.07.2025 года, 01.08.2025 года, подсудимый (...) не явился. Так, в канун первого заседания он сообщил по телефону о несвоевременном извещении о дате судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено. Перед последующими судебными заседаниями подсудимый звонил в суд и сообщал о том, что обращался в медицинские учреждения за помощью по причине ухудшения состояния здоровья, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил. Данные неявки суд первой инстанции обоснованно расценил, как злоупотребление своим правом с целью уклонения от явки в судебные заседания.

Кроме того, судом выносились постановления о принудительных приводах подсудимого, которые не дали положительного результата по причинам отсутствия подсудимого по местам регистрации и проживания, указанным им самим органу дознания. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения избранной в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что срок содержания под стражей (...) - 4 месяца является значительным и не соответствует объему и сложности рассмотрения дела противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куклис А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок