Заместитель председателя суда Солодилов А.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-58/2018

(дело № 5-35/2018)

3 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Любовине М.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению 17 мая 2018 г. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21073», в нарушение требований пп. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), выполняя манёвр обгона, не учёл скорость движения, не выдержал дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства «Датсун» («Datsun») и допустил с ним столкновение, в результате чего водителю транспортного средства «Датсун» гражданке ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим ФИО4 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО4 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле противоречивым доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, заместитель председателя суда необоснованно положил в основу своих выводов о его виновности в совершении вменённого административного правонарушения показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 и отнёсся критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО1 и ФИО2.

Между тем показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 содержат противоречия, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были. Согласно показаниям ФИО1, данным ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), она, совершая поворот налево при включённом сигнале поворота, услышала резкий свист тормозов, после чего последовал резкий удар в заднюю левую часть транспортного средства. О том, что она снизила скорость, убедилась в отсутствии помех, только после этого совершила данный манёвр и при его завершении почувствовала удар, потерпевшая ФИО1 пояснила лишь в суде.

Кроме того, показания сотрудника полиции ФИО3 о начале совершения им, ФИО4, манёвра обгона в нарушение требований ПДД на пешеходном переходе являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

В заключение автор жалобы утверждает, что ФИО1 сама нарушила требования ПДД и не уступила дорогу его транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО4 и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, ФИО4, двигаясь на транспортном средстве и совершая манёвр обгона, не учёл скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и допустил столкновение с транспортным средством «Датсун», имевшим преимущественное право проезда. Этими действиями ФИО4, не убедившись в безопасности совершаемого им манёвра и исключении помех для транспортного средства «Датсун», совершавшего поворот налево. Тем самым именно эти действия ФИО4, связанные с нарушением требований пп. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, обусловили их непосредственную причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде ДТП, сопряжённого с причинением потерпевшей лёгкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей ФИО6 являются необоснованными и не основаны на материалах дела. Согласно последовательным показаниям потерпевшей, совершая манёвр поворота налево, она подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, после чего почувствовала резкий удар в заднюю левую часть своего транспортного средства (

<

данные изъяты>).

При этом ФИО4 в объяснениях, данных сотруднику полиции, пояснил, что «не видел включённого поворотника», и не утверждал о том, что водитель ФИО1 не подавала указанных сигналов (

<

данные изъяты>). В связи с этим объяснения ФИО4 в ходе судебного разбирательства о том, что потерпевшая ФИО1 заблаговременно не включила сигнал поворота, а сделала это, когда уже выехала на встречную полосу движения, совершая манёвр поворота налево, являются несостоятельными и направлены на избежание административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не смог обеспечить возможность, с учётом скорости и дорожной обстановки, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Довод жалобы о наличии у ФИО4 преимущественного права движения также нельзя признать обоснованным, поскольку в силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО1 не убедилась в безопасности своего манёвра и внезапно, не подав сигнал поворота, стала совершать поворот налево, получили надлежащую оценку в судебном постановлении и правильно отвергнуты заместителем председателя суда как не заслуживающие доверия и противоречащие совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения.

Приложенная к жалобе видеозапись, согласно содержанию которой участники дорожного движения выясняют обстоятельства ДТП и место столкновения транспортных средств, не ставит под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела доказательств и правильность основанных на них выводов заместителя председателя суда о совершении ФИО4 вменённого административного правонарушения.

Иные доводы автора жалобы, в том числе относительно совершения ФИО4 манёвра обгона в нарушение требований ПДД на пешеходном переходе, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы заместителя председателя суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких данных обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объёме.

Несогласие же автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данных о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин