САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2280/2023 (33-28244/2022)

УИД: 78RS0019-01-2021-000560-04

Судья: Малиновская А.Г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2023 года частную жалобу ТСЖ «25 корпус» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5120/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: ТСЖ «25 корпус» обязан ознакомить ФИО3 в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу с документами ТСЖ: устав ТСЖ, реестр членов ТСЖ 2019, 2018 года, бухгалтерская (финансовая отчетность) ТСЖ, сметы доходов и расходов на год, отчеты о выполнении таких смет, аудиторские заключения, заключение ревизионной комиссии, документы подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое в его балансе, протоколы общих собраний членов ТСЖ, заседаний правления ТСЖ и ревизионной комиссии на 2019, 2018 года, протоколы общих собрания собственников МКД за 2019 и 2018, а также протоколы собраний собственников на которых решался вопрос об использовании общего имущества МКД, документы подтверждающие итоги голосований на общем собрании членов ТСЖ, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, решения собственников помещений МКД по вопросам поставленным на голосование; техдокументацию на МКД 5, 15 и 16 этажи; признать незаконным бездействие ответчика по не включению в повестку общего собрания вопросов поставленных истцом в уведомления 27.03.2020 и 17.11.2020.

Также, ТСЖ «25 корпус» обязано включить в повестку дня первого заочного собрания собственников ТСЖ «25 корпус» проведенного после вступления решения суда в законную силу вопрос «даете ли вы согласие на установку тамбурных дверей на площадках и на 2 смежные квартиры в общем коридоре по адресу 

<

адрес>?».

Установлена судебная неустойка за неисполнение судебного решения в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с первого дня после вступления решения суда в законную силу.

В пользу ФИО3 с ТСЖ «25 корпус» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 отменено в части обязания ТСЖ «25 корпус» включить в повестку дня первого заочного собрания собственников ТСЖ «25 корпус» проведенного после вступления решения суда в законную силу вопрос «даете ли вы согласие на установку тамбурных дверей на площадках и на 2 смежные квартиры в общем коридоре по адресу 

<

адрес>», в части взыскания в пользу ФИО3 с ТСЖ «25 корпус» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ТСЖ «25 корпус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «25 корпус» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 в удовлетворении заявления ТСЖ «25 корпус» о взыскании судебных расходов отказано, с ТСЖ «25 корпус» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ «25 корпус» просит определение суда изменить в части отказа ТСЖ «25 корпус» во взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела представлена копия договора на оказание юридических услуг №... от 01.01.2022, заключенный между ним и адвокатским кабинетом Мартазова И.К. в лице адвоката Мартазова И.К.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.01.2022 на сумму 30 000 руб. 

ТСЖ «25 корпус» в обоснование несения судебных расходов представлена копия соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2014, заключенное между ТСЖ и адвокатом Храмцовой Ж.В., копия платежного поручения №... от 28.09.2021 на сумму 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «25 корпус» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках конкретного гражданского дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении заявления ТСЖ «25 корпус» о взыскании судебных расходов.

ТСЖ «25 Корпус» в обоснование несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2014, заключенное между ТСЖ и адвокатом Храмцовой Ж.В. и платежное поручение №... от 28.09.2021 о перечислении ТСЖ «25 Корпус» адвокату индивидуальной практики Храмцовой Ж.В. 20 000 рублей по соглашению от 21.03.2014 об оказании юридических услуг за сентябрь 2021 года.

На основании пункта 2.1 соглашения от 21.03.2014 предметом соглашения является обязательство представителя по осуществлению юридического обслуживания по вопросам, связанным с хозяйственной и иной деятельностью ТСЖ, в том числе:

устное и письменное консультирование доверителя по всем отраслям и вопросам действующего Российского законодательства;

участие представителя в переговорах доверителя с третьими лицами;

предоставление по запросу доверителя нормативно-правовых актов РФ в электронном виде; 

представление и защита интересов Товарищества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на любых стадиях процесса, в том числе в ходе исполнительного производства;

представление и защита интересов доверителя в иных органах государственной власти и местного самоуправления;

представление и правовое обоснование позиции доверителя в средствах массовой информации;

представление интересов доверителя в следственных и судебных органах по уголовным делам.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что за участие по делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах доверитель уплачивает представителю вознаграждение на основании заключенного дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.1 названного соглашения за выполнение указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения услуг доверитель уплачивает представителю ежемесячное вознаграждение в размере 20000 рублей (л.д. 146-147).

Из платежного поручения №... от 28.09.2021 усматривается, что ТСЖ перевело 20 000 рублей в качестве гонорара адвокату Храмцовой Ж.В. как оплату по соглашению от 21 марта 2014 года за сентябрь 2021 года (л.д. 144).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «25 Корпус» о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по платежному поручению от 28.09.2021 именно в рамках настоящего гражданского дела.

Так, заключенным соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено, что за участие по делам в судах общей юрисдикции ТСЖ уплачивает представителю вознаграждение на основании заключенного дополнительного соглашения (п. 2.3.), однако такого дополнительного соглашения в материалы дела представлено не было, в названном платежном поручении указано, что 20 000 рублей оплачено как гонорар за сентябрь 2021 года, т.е. за работу адвоката, указанную в п. 2.1, а не за ведение конкретного дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что соглашением об оказании юридической помощи от 21.03.2014 года, заключенным между ТСЖ и адвокатом Храмцовой Ж.В., определен широкий круг обязанностей представителя с выплатой представителю ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное платежное поручение №... от 28.09.2021 нельзя признать безусловным и достоверным доказательством несения ответчиком расходов на представителя в размере 20000 рублей в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что ответчиком не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками в размере 20000 рублей и делом, рассматриваемым в суде с его участием, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания с истца указанных судебных расходов в пользу ответчика. 

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного и законного определения суда. 

Иных доказательств расходов на представителя подателем жалобы не представлено. Определение суда в части взыскания расходов в пользу ФИО3 сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения. 

Судья