№ 2-1833/21 

36RS0006-01-2021-001804-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63030 руб., расходов по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2091 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 471 руб. ссылаясь на то, что 29 января 2021 года в 20:00 по адресу: 

<

...> автомобиля №, ФИО5 Г.Р.К. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29 января 2021 года водитель ФИО5 Г.Р.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль №, получил механические повреждения. 

Автомобиль № на праве собственности принадлежит ФИО4. 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя Гаджиевой ГР.К., а так же владельца ТС ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №. За проведение экспертизы истец был вынужден оплатить 10000 руб., то есть понес убытки на указанную сумму. 

Согласно заключению № 69 от 03 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 63 030 рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчики сумму ущерба в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года в 20:00 по адресу: 

<

...> автомобиля № ФИО5 Г.Р.К. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29 января 2021 года водитель ФИО5 Г.Р.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль № получил механические повреждения. 

Автомобиль № на праве собственности принадлежит ФИО4. 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя Гаджиевой ГР.К., а так же владельца ТС ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №. За проведение экспертизы истец был вынужден оплатить 10000 руб., то есть понес убытки на указанную сумму. 

Согласно заключению № 69 от 03 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 63 030 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение составленное ИП ИП ФИО6 №69 от 03.02.2021, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не опровергли сумму причиненного ущерба, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и фактом возникновения вреда у истца.

Вместе с тем, суд полагает, что сумму причиненного ущерба необходимо взыскивать с ответчика ФИО4 поскольку транспортное средство № на праве собственности принадлежит ФИО4, а ответчик ФИО3 на дату ДТП 29.01.2021 управляла указанным транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что размер причиненного ущерба составит 63030 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2091 руб., почтовых расходов в сумме 471 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки истцом, оплачено 10 000 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая, что за основу решения было принято экспертное заключение, представленное истцом, которое не оспорено ответчиком.

Касаемо расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., стороной истца в подтверждение данных расходов представлен договор заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 от 15.03.2021. Представителем составлено исковое заявление – 7000 руб., также представитель принимал участие в судебном заседании 24.06.2021 – 8000 руб.

Суд, полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и соразмерной проделанной представителем работе и соответственно подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 471 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2091 руб. 

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 63030 рублей, расходы по досудебной оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 471 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 2091 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.07.2021.

№ 2-1833/21 

36RS0006-01-2021-001804-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63030 руб., расходов по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2091 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 471 руб. ссылаясь на то, что 29 января 2021 года в 20:00 по адресу: 

<

...> автомобиля №, ФИО5 Г.Р.К. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29 января 2021 года водитель ФИО5 Г.Р.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль №, получил механические повреждения.