Дело № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года с. Починки 

Судья Починковского районного суда Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2

с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности привлекавшегося по гл. 12 КоАП РФ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 24.09.2018г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 42).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обнаруженные патроны не являются запрещенными, используются для охоты на копытных, патроны находились в запечатанной заводской упаковке в багажнике, незаконно добытой дичи обнаружено не было. ФИО2 приехал в деревню в гости, не мог бросить личное оружие и патроны к нему, по просьбе ФИО5 поехал в охотничьи угодья, так как были подозрения на браконьерство. Досмотр автомобиля происходил без видеозаписи и без понятых. Оружие было зачехлено, из чехла не доставалось даже при досмотре. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает егерем в Охотообществе «Починковское». 01.09.2018г. ему было сообщено, что незнакомый УАЗ находится в охотохозяйстве. Он, ФИО5, попросил своего друга ФИО2 доехать посмотреть. Приехали в лес, оказалось, что это автомобиль инспекторов ФИО6 и ФИО7 Оружие было в багажнике в чехле, патроны были заводской упаковке. Ни он, ФИО5, ни ФИО2 охоту не осуществляли, охотиться не собирались, предметов добычи, дичи у них не было.

Выслушав ФИО2, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив собранные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.09.2018г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что 01.09.2018г. в 19 час. 45 мин. ФИО2 находился в 10 км. на юго-запад от 

<

адрес> Нижегородской области, в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства Починковкое общество охотников и рыболовов Нижегородской области, имел при себе охотничье ружье Сайга 12к, калибра 12х76 №, 2016 года выпуска, охотничьи патроны 12 калибра, снаряжённые пулями в количестве 10 штук, охотничий билет серия №, выданный Нижегородским МРО Минэкологии Нижегородской области 23.05.2012г., разрешение РОХа № от 08.12.2016г., разрешение на добычу птиц в о/х «Починковское» серия № от 14.08.2018г. Имел при себе запрещенные к применению пулевые патроны, тем самым ФИО2 нарушил правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010г. № 512 п.53.4, ФЗ №209 «Об охоте» ст.23 п.3 (л.д. 27).

24.09.2018г. заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ФИО2 постановление, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.42-43).

Согласно ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, охотничьим билетом, разрешением на добычу птиц, фотоматериалами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ заместителем начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО8, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО8, правомерно своим постановлением от 24.09.2018г. привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Доводы ФИО2 относительно того, что его деятельность не была связана с охотой, оружие было разряжено, находилось в чехле, патроны были запечатаны в заводской упаковке, не принимаю во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5).

Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п.6).

В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с п.53.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

Кроме того, согласно п. 44.2 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 № 71 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

Таким образом, нарушениями правил охоты является осуществление охоты с применением охотничьих патронов, снаряженных боеприпасом – пуля марки «Гуаланди», не разрешенных для осуществления охоты на пернатую дичь. 

Ссылка заявителя на то, что оружие пулевыми патронами ФИО2 не снаряжал и не применял, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не может быть признана обоснованной. Она не основана на буквальном толковании положений п. 53.4 Правил охоты. Указанные выше охотничьи патроны, предназначены для использования с охотничьем оружием «Сайга- 12К», принадлежащим заявителю и находившимся с ним в автомобиле. Соответственно, указанное охотничье оружие может рассматриваться в качестве охотничьего огнестрельного оружия, снаряженного пулями.

Исходя из изложенного выше, нахождение ФИО2 на территории охотничьих угодий с охотничьим оружием и охотничьими патронами, снаряженными боеприпасом – пулей марки «Гуаланди», несмотря на то, что охотничье оружие было разряжено и находилось в чехле, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что продукции охоты у него не выявлено, оружие с охотничьими патронами взял с собой для сохранности, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях с орудием охоты, приравнивается к охоте. При этом ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Довод заявителя о том, что при проведении досмотра транспортного средства отсутствовали понятые, протокол досмотра автомобиля не составлялся, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Государственным инспектором ФИО7 не проводилась процедура досмотра транспортного средства. В данном случае имела место процедура осмотра, не являющаяся тем процессуальным действием, которое подпадает под ст. 27.9 КоАП РФ.

Учитывая, что факт нахождения ФИО2 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов с применением пуль подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о назначении административного наказания, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту и право на рассмотрение протокола по месту жительства, опровергается подписью ФИО2 в графе «права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены и понятны». 

Указание на то, что не было принято во внимание ходатайство ФИО2 о внесении в протокол места обнаружения в машине оружия и патронов, факт нахождения патронов в заводской запечатанной упаковке, также опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 «патроны и оружие находились в багажнике, оружие в зачехленном виде, патроны в пачке». 

Также в графе замечания к протоколу ФИО2 не ссылался на необходимость указания ФИО5 как свидетеля. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО4

Решение в законную силу не вступило. 

Копия верна.

Судья ФИО4

Секретарь суда ФИО9