4а-475/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 15 октября 2019 года

И.о зам. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 27 июня 2019 г., решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 09 августа 2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

27 июня 2019 г. постановлением мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

09 августа 2019 г. решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами привлеченное к административной ответственности лицо обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет исправления, из-за которых невозможно установить время и дату события. Кроме того права и обязанности при составлении протокола ФИО1 не разъяснены. В материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортного средства.

Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Настоящая жалоба на вступившее в законную силу постановление суда подана в Верховный Суд РС(Я) до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда РС(Я) или его заместителями.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, 01 января 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 31 декабря 2018 г. в 23 час. 15 мин. в местности «Кутэр Саахтаах» возле фермы МУП «Чуйя» на территории Мегино-Кангаласского района РС(Я) он управлял транспортным средством марки «********» (********) без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2019 № ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2018 № ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2019 № ...; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 01.01.2019; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства от 01.01.2019 № ...; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, в списке лишенных не значится; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1

Перечисленным доказательствам мировой судья и судья районного суда дали правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания, с учетом личности привлекаемого лица, его материального положения, суд применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 20 000 руб.

Выводы судебных инстанций нахожу законными и обоснованными.

Довод жалобы о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлений даты и времени, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда. Имеющиеся исправления, заверенные должностным лицом составившим протокол, не являются основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения. О внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством привлекаемое лицо неоднократно извещалось, но в отдел полиции не явился. Как указывал сам ФИО1, получил по почте копии протоколов с исправлениями. 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неразъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей должностным лицом. Указанное опровергается материалами дела, а именно: видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 поставил подпись, что ему права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления ФИО1 автомобиля «********» расценивается судьей как способ защиты с целью избежать наказания. 

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи мирового судьи и судьи районного суда доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 27 июня 2019 г., решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 09 августа 2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. зам. Председателя

Верховного Суда РС (Я) Александрова Р.С.