Дело № 2-141/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретареБулавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>.знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>.знак №, под управлением ФИО. ДТП произошло по вине ФИО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «СК «Согласие», а истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты, по результатам которого ответчик произвёл выплату в размере – 54353 руб. 38 коп., а также выплатил УТС в сумме – 8500 руб. 00 коп.. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ИП ФИО5, и согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила – 137014 руб. 63 коп., размер УТС – 46170 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере – 82661 руб. 25 коп.,недоплаченный размер УТС – 37670 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты с 05.07.2016 года по 20.10.2016 года в размере - 135174 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату оценки ущерба в сумме – 4000 руб. 00 коп., расходы по оплату установления размера УТС в суме – 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности представителя в сумме – 1300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.(л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил при вынесении по делу решения распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, ранее представил письменные возражения, в которых просит суд снизить размер штрафа и неустойки. (л.д. 98-102).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>.знак №, находившегося под управлением ФИО и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>.знак №, под управлением ФИО. 

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО. (л.д. 107)

При этом,ФИО нарушений ПДД допущено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ФИО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 106), и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере – 54353 руб. 38 коп..

30.06.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с претензионным письмом, в котором просил страховую компанию выплатить в полном объёме страховое возмещение, величину УТС, расходы по оплате оценки ущерба. (л.д. 142-144)

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 года ответчиком в счёт возмещения УТСдоплачено страховое возмещение в сумме в сумме – 8500 руб. 00 коп.. (л.д. 151-152)

Истец не согласен с произведёнными выплатами и в обоснование своих доводов представил заключения специалистаИП ФИО5, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила – 137014 руб. 63 коп., размер УТС – 46170 руб. 00 коп.. (л.д. 46, 33).

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленными требованиями, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.знак № в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 05.05.2016 года, исходя из данных Единого справочника, с учётом износа составляет – 76200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости равна 0,0 руб.. (л.д. 201).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

Отчёты об оценке ущерба и УТС, выполненные ИП ФИО5, и представленные истцом, суд считает недостоверными, поскольку, они составлены без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

К заключениюпо экспертной оценке, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и представленному ответчиком, суд также относится критически, поскольку, представленные ответчиком копии не подписаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>.знак № причинён ущерб в размере - 76200 руб. 00 коп..

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму - 62353 руб. 38 коп. (54353,38 + 8500).

Таким образом, невозмещённым остаётся ущерб в размере – 13346 руб. 62 коп. (76200 – 62853,38), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, судебной экспертизой установлено, что утраты товарной стоимости для автомобиля истца не наступило, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в данной части исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2016 года по 20.10.2016 года в размере - 135174 руб. 44 коп..

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки по истечении 20 календарных дней с момента обращения страхователя за выплатой.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией 30.06.2016 года, таким образом, начисление неустойки следует производить с 20.07.2016 года.

За период с 20.07.2016 года по 20.10.2016 года буде составлять 16132, 35руб. (93 дней просрочки, невыплаченное страховое возмещение в сумме 13346 руб. 62 коп. + расходы по оценке ущерба 4000 руб. 00 коп. (17346,62/100х93)

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, что вредных последствий для истца не наступило, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 15000 руб. 00 коп, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 6673 руб. 21 коп.. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме – 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС, поскольку, в части исковых требований о взыскании УТС суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске. Также не подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности, поскольку, данная доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – 27736 руб. 00 коп.. (0,09% от 33040,00).

В силу ст.103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 1 050 руб. 38 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере – 13 346 руб. 42 коп., неустойку за период с 20.07.2016 года по 20.10.2016 года в размере – 15 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме – 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 6673 руб. 21 коп., а всего –54019 руб. руб. 63 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 27736 руб. 00 коп..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1 050 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева