УИД 16RS0039-01-2020-001690-95

Дело №2-586/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелковой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Заинский крекер» к ФИО1 о возмещении убытков от пожара

установил:

Закрытое акционерное общество «Заинский крекер» (далее ЗАО «Заинский Крекер», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков от пожара, произошедшего 06.06.2019 года. В обоснование требований указано, что 06.06.2019 года на открытой площадке для хранения и реализации пиломатериалов по адресу: РТ, 

<

адрес> «Б» произошел пожар. В результате пожара от воздействия высокой температуры повреждены стеклопакеты верхнего витража цеха №1 по адресу: 

<

...> принадлежащего истцу. 07.06.2019 года телеграфом ответчик был приглашен на осмотр здания на 13.06.2019 года в 10.00 часов, куда не явился. Оценщиком произведен расчет стоимости убытков от пожара, причиненного истцу. Согласно отчету №58 об оценке по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного оконным конструкциям нежилого здания цеха №1 на устранение ущерба требуется 180 196 рублей 00 копеек. Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке, деятельность по хранению и реализации пиломатериалов не обеспечивала безопасность имущества других лиц. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Заинский Крекер» ущерб в размере 180 196 рублей 00 копеек.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2020года в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании 26.08.2020 года представитель истца М.Р.Х., действующий по доверенности исковые требования подержал по тем же основаниям, пояснив, что площадка по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3, которую арендует ФИО2 и осуществляет деятельность по хранению пиломатериалов, следовательно, указанные лица должны нести солидарную ответственность. Исходя из правоустанавливающих документов, указанная площадка не предназначена для хранения пиломатериалов. При организации открытого склада хранения пиломатериалов, необходимо руководствоваться СП 4.13130.2013, в соответствии с требованиями которого, по периметру данной площадки в обязательном порядке должны находиться бетонные дороги, т.е. должны быть противопожарные разрывы, должны быть установлены противопожарные гидранты. Этого не было сделано ни на момент пожара, ни в настоящее время. В настоящее время также продолжают храниться пиломатериалы, т.е. в этом заключается виновное бездействие соответчиков. Начало пожара произошло именно с площадки по 

<

адрес> «б», оно подтверждается справкой с организации по пожарному надзору. Собственник и арендатор должны осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не причинять вред другому. В данном случае такая обязанность не была выполнена ни собственником, ни арендатором, следовательно, ответчик и соответчик должны нести ответственность не только в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, но и в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, поскольку площадка не предусматривает возможность хранения пиломатериалов, у нее абсолютно другое назначение. Независимо от того, что ущерб причинен по вине либо самого собственника земельного участка, либо по вине арендатора, либо по вине умышленных действий третьих лиц, ввиду ненадлежащего осуществления своей деятельности и непринятия мер по противопожарной безопасности, предусмотренных СП 4.13130.2013, причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком и соответчиком в солидарном размере. Из представленных материалов по факту пожара следует, что ответчиками не был соблюден противопожарный разрыв в 15 метров от места хранения пиломатериалов до здания, принадлежащего истцу. Поскольку не установлено виновное лицо в пожаре, то вред подлежит возмещению собственником земельного участка, на котором произошел пожар и арендатором этого земельного участка, который нарушил п.4.2 СНиП 2103-2013 осуществлял хранение пиломатериалов без соблюдения противопожарного разрыва в 15 метров. Причиненный ущерб определен на основании отчета об оценке, поскольку в результате пожара были повреждены пластиковые оконные блоки, установленные на втором этаже здания, принадлежащему истцу. В результате пожара оплавились оконные конструкции и в настоящее время не могут быть использованы по назначению. На осмотр был вызван ответчик ФИО1, но он не пришел. В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» результаты произведенной оценки до тех пор признаются юридически действительными, пока обратное не доказано другой стороной. Ввиду того, что ответчик контррасчет не представил, просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 180 196 рублей с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в его собственности находится три земельных участка, которые им переданы в аренду разным лицам. Все земельные участки имеют свой кадастровый номер. ФИО2 арендует у него 5 кв.м. земельного участка, предназначенного под бытовое помещение с 2014 года. Остальной земельный участок, где хранились пиломатериалы, использовались ФИО2 без оформления договора аренды. Назначение данного участка по виду деятельности торговля строительными материалами. 06.06.2019 года на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: РТ, 

<

адрес> «Б», произошел пожар. Виновные лица не установлены. Он был приглашен на осмотр, но явиться не мог, поскольку был в отъезде и предполагал, что на осмотр должен был явиться ФИО2 До настоящего времени виновные лица не установлены. Он сам понес убытки в результате пожара. Доказательств, что именно от данного пожара пострадали оконные конструкции истца, не имеется. Пожарные гидранты на указанном спорном участке не требуются по нормативам. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1Р-З.М.М. просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. По представленной истцом оценке об определении ущерба невозможно определить дату повреждения оконных конструкций, что они были повреждены от пожара и что пожар произошел по вине ответчика ФИО1 Экспертного заключения по данным выводам не имеется. Из представленного отчета лишь видно, сколько необходимо средств истцу для восстановительных работ. Лицо, подписавшую и выдавшую справку о пожаре, не является экспертом, чтобы делать выводы, отчего повреждены оконные стеклопакеты, так как они могли быть повреждены и при других обстоятельствах, например при утеплении стен здания и выполнении монтажных работ. Из представленного технического паспорта следует, что здание 1975 года постройки, и доказательств, когда были установлены оконные блоки на данное здание, не имеется. Кроме того оконные блоки также могли быть повреждены из-за большого износа здания. В оценке также не определен износ оконных конструкций. Также остается открытым вопрос, что если в результате пожара были повреждены оконные конструкции, тогда почему не имеют повреждения профлисты, которыми обшиты наружные стены здания. Представителем истца не доказан факт противоправных действий ни со стороны ФИО1, ни стороны ФИО2.

Соответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он арендует земельный участок площадью 5 кв.м., на котором было расположено бытовое помещение. Остальной земельный участок не находится у него в аренде. На площадке им было организовано хранение пиломатериалов. 06.06.2019 года произошел пожар. В результате пожара сгорели все хранившиеся на складе пиломатериалы. До настоящего времени виновное лицо в пожаре не найдено. Его вины в пожаре нет. Он сам пострадал от этого пожара. По факту пожара им было написано заявление в полицию. Ему какие-либо претензии представитель ЗАО «Заинский крекер не предъявлял» и на осмотр его не приглашали. Ему также никто не сообщал, что от пожара были повреждены оконные конструкции у ЗАО «Заинский крекер». Сама площадка хранения со строительными материалами находится на расстоянии более 15 метров от здания.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из справки о факте пожара от 28.06.2019 года, выданного отделом государственного пожарного надзора Заинского района Республики Татарстан, следует, что 06.06.2019 года произошел пожар на открытой площадке для хранения и реализации пиломатериалов по адресу: 

<

адрес>Б. В результате пожара от воздействия высокой температуры повреждены стеклопакеты верхнего витража здания цеха №1, принадлежащего ЗАО «Заинский крекер» (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 года собственником нежилого здания цеха №1 по адресу: 

<

адрес>, год завершения строительства 1975 площадью 1712 кв.м. является ЗАО «Заинский крекер» (л.д.8-10).

Из копии телеграммы, датированной 07.06.2019 года и адресованной ФИО1 следует, что в связи с произошедшим пожаром на его участке по адресу: 

<

адрес> «Б» и причинением материального вреда имуществу ЗАО «Заинский крекер» он приглашен для участия в проведении осмотра здания цех №1 ЗАО «Заинский крекер» по адресу: 

<

адрес> на 10.00 часов 13.06.2019 года (л.д.12).

Согласно отчета №58 об оценке по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного оконным конструкциям нежилого здания цеха№1 по состоянию на 13.06.2019 года, составленного с 13.06.2019-02.07.2019 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного оконным конструкциям нежилого здания цеха №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.06.2019 года составляет округленно 180 196 рублей. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на встречах, деловых беседах, в ходе которых была получена определенная информация. Пострадали №№3,4,5,6,7 окна верхнего яруса (отсчет ведется от основного здания), обращенные к забору. Окна №№4,5,6 растресканы стекла, деформирован пластик от воздействия высоких температур, на окнах №№3,7 деформирован пластик. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного оконным конструкциям нежилого здания цеха №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.06.2019 года составляет округленно 180 196 рублей. (л.д.13-39). Приложение №1 к отчету: акт осмотра здания от 13.06.2019 года, согласно которому вышеуказанное здание обшито сайдингом, установлены пластиковые окна. На стене здания, обращенные к забору, пострадали 3,4,5,6,7 окна верхнего яруса (отсчет ведется от основного здания), 4,5,6 окна растресканы стекла, деформирован пластик от воздействия высоких температур. На окнах 3,7 деформирован пластик от воздействия высоких температур (л.д.41). Приложение №2 представлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт оконных блоков кондитерской, сметная стоимость строительных работ составляет 104 353 тыс. руб., средства на оплату труда 27,781 тыс. руб., сметная трудоемкость 219,9 чел.час. (л.д.43-46); приложение №3, №4: документы на нежилое здание цех №1: выписки из ЕГРН, технический паспорт (л.д.47-82, приложение №5 документы эксперта, проводившего оценку (л.д.83-94).

Согласно договора аренды земельного участка №1 от 10.12.2017 года ФИО1,(арендодатель) передал в аренду ИП «ФИО2» (арендатор) во временное владение и пользование за плату часть земельного участка в размере 5 кв.м., имеющую следующие характеристики: общая площадь 1454 кв.м., из которых арендатор принимает в аренду 5 кв.м., разрешенное использование-строительство и обслуживание СТО, автомойка и склад автозапчастей адрес: РТ, 

<

адрес> «Б», составлен акт приема передачи от 10.12.2017 года. Аналогичные договора и акты приема передач составлены от 10.11.2018 года, 10.09.2019 года, от 10.07.2020 года (л.д.112-127).

По запросу суда представлены материалы проверки по факту пожара, произошедшего 06.06.2019 года на открытой площадке для хранения и реализации пиломатериалов по адресу: по адресу: РТ, 

<

адрес> «Б»,из которых следует, что 06.06.2019 в 02 час.45мин в ПСЧ-48 поступило сообщение о пожаре на складе с досками по адресу: РТ, 

<

адрес> «Б». Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 06.06.2019, следует, что осмотрена открытая территория, огороженная железным забором по периметру размером примерно 80х80 метров. Въезд осуществляется со стороны проезжей части через железные ворота, на которых железная цепь и замок. На территории находится бытовка из деревянного бруса размерами 3х6 метров, у которой прогорела крыша и снаружи и изнутри обуглился брус. На уличной стене бытовки расположен щит с автоматами, который полностью сгорел. На щитке имеются остатки медных проводов с признаками аварийного режима работы. С восточной стороны от бытовки расположен деревянный навес размером 7х10 метров, крытый железом. Пиломатериалы, находившиеся под навесом, сгорели. С западной стороны расположен навес размером 6х8 метров, где находятся пиломатериалы, доски, брус, от пожара не пострадали. Согласно план схемы от 06.06.2019 расстояние от сохранившейся части навеса до стены прилегающего с северной стороны здания составляет 15м., что также изображено схематично на план схеме. Здание обшито евросайдингом. На втором этаже здания имеются окна. Из заявления ФИО2, адресованному начальнику отдела МВД России по Заинскому району от 07.06.2019 видно, что он просит оказать содействие в поиске неизвестных лиц, которые в период времени с 05.06.2019 с 17.00 часов до 03 час. 23 мин. 06.06.2019 проникли в торгово-бытовое помещение его базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, которые могут быть причастны к возгоранию пиломатериалов и торгово-бытового помещения на вышеуказанной территории. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району материал проверки по данному факту пожара, передан по подследственности в отдел МВД России по Заинскому району для принятия процессуального решения. Постановлением следователя СО ОМВД России по Заинскому району Д.Р.А. от 15.07.2019 материалы предварительной проверки КУСП № от 18.06.2019 переданы по подследственности дознавателю ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району КРНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, который после проведенной проверки направил данные материалы вновь в ОМВД России по Заинскому району РТ по последственности. В данном постановлении указано, что на основании протокола осмотра места происшествия, полученных показаний, а также по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 06.06.2019 на открытой площадке для хранения и реализации пиломатериалов по адресу: РТ, 

<

адрес> «Б» являются умышленные действия неустановленных лиц по уничтожению чужого имущества с применением огня. Уничтожены и повреждены огнем запасы пиломатериалов для реализации, само торгово-бытовое помещение, чем причинен значительный ущерб ФИО2 (л.д.164-201)

Свидетель Х.А.Т. суду показал, что он как дознаватель, которому были переданы материалы по факту пожара, произошедшего по адресу: РТ, 

<

адрес> «Б» выезжал на вторичный осмотр места происшествия. С места, где были расположены пиломатериалы и до здания ЗАО «Заинский крекер» установлено, что расстояние было 15 метров. Принято измерять расстояние от здания до здания, а не от забора до здания. Все требования, предусмотренные в техническом регламенте по нормам противопожарной безопасности, были выполнены и соблюдены. Если бы не были соблюдены меры противопожарной безопасности, то виновное лицо было бы привлечено к административной ответственности. В данном случае таких нарушений установлено не было. Оконные конструкции могли деформироваться от перепада температур, при тушении пожара. Пунктом 6.1.7 СП 4.131.30.2013 предусмотрено расстояние от здания до здания 15 метров. Здание по хранению пиломатериалов относится к категории менее 1000 куб.метров, поэтому здесь допустимые нормы в 15 метров были соблюдены. При проведении дознания было установлено, что вероятной причиной пожара является поджог. Электропроводка на здании бытового помещения частично сохранилась, и если бы очаг пожара был от электропроводки, то сгорело бы все полностью и ничего бы не осталось. Эта версия дознанием была исключена. После того как 12.08.2019 он направил по подследственности материалы КУСП в отдел МВД России по Заинскому району, ему эти материалы более не возвращались. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных документов и показаний свидетеля Х.А.Т., проводившего дознание по расследованию причин пожара, следует, что наиболее вероятной достоверной причиной пожара могли послужить умышленные действия неустановленных лиц по поджогу. Какой либо иной причины не установлено. Также не было установлено, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования (электроприбора). Как следует из показаний свидетеля Х.А.Т., если бы очаг пожара был от электропроводки, то сгорело бы все полностью и ничего бы не осталось. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия электропроводка сгорела не полностью. Очевидцев непосредственного начала горения не установлено. Нарушений, каких либо норм пожарной безопасности, которые бы явились причиной пожара, со стороны ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов окончательное процессуальное решение по факту пожара до настоящего времени не принято. Виновные в пожаре лица, не установлены.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1, соответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ЗАО «Заинский крекер», а также их вины в наступлении неблагоприятных последствий не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не доказан факт, что виновными действиями ответчика ФИО1, соответчика ФИО2 причинен вред ЗАО «Заинский крекер».

То обстоятельство, что лицо виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственника земельного участка, на котором произошел пожар, а также на арендатора данного земельного участка. В противном случае, если считать собственника и арендатора земельного участка, на котором произошел пожар, лицами виновными в данном пожаре до тех пор, пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственника и арендатора земельного участка будут считаться заведомо недобросовестными только потому, что на участке произошел пожар (вне зависимости от предоставленных им доказательств невиновности в причиненном пожаре). Вышеизложенное противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лицо, вина которого в причинении ущерба не доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями, может быть установлена только законом.

По тем же обстоятельствам не могут быть удовлетворения требования истца со ссылкой на статью 1079 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт осуществления деятельности ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО2, создающим повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 6.1.7. приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") предусмотрены расстояния от открытых наземных складов до зданий производственных объектов, где здания при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности лесоматериалы менее 1000 куб.м должны располагаться на расстоянии 15 метров. Указанное расстояние между навесом, где хранились пиломатериалы и до здания ЗАО «Заинский крекер», в 15 метров соблюдены. О том, что не нарушены данные правила также прослеживается из того, что никто не привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Поскольку данный спор не вытекает из предпринимательской деятельности сторон, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд РТ не имеется, о чем просил представитель ответчика З.М.М.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Заинский крекер» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков от пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Судья Исаичева В.П.