Дело № 1-93/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Вяткиной С.А., 

при секретаре Багровой А.Э., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора РК Каменьковой О.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Шушкановой В.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мотыка ФИО20 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное изготовление взрывного устройства, незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконные хранение и сбыт взрывного устройства при следующих обстоятельствах.

ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения материальной выгоды, разработал преступный план, предусматривающий незаконное изготовление взрывного устройства и последующего его незаконные хранение и сбыт на территории Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлена), при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел смесь бездымных охотничьих порохов марки «

<

данные изъяты>»), общей массой не менее 586,63 грамма, являющуюся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, а также при неустановленных следствием обстоятельствах приискал в качестве элементов для изготовления взрывного устройства металлический газовый баллончик, деревянные бытовые спички, металлическую пищевую фольгу, полимерную клейкую ленту типа «скотч» и металлические крепежные элементы.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлена), находясь по месту своего фактического проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь технологиями и инструкциями по изготовлению взрывных устройств, незаконно изготовил из ранее приобретенного им указанного взрывчатого вещества и приисканных элементов и предметов, самодельное взрывное устройство огневого типа, осколочно-фугасного действия, конструктивно состоящего из заряда взрывчатого вещества - механической смеси бездымных охотничьих порохов, массой 0,136 кг, средства инициирования с устройством приведения в действие - деревянных бытовых спичек, корпуса заряда взрывчатого вещества - металлического газового баллончика, оболочки - металлической пищевой фольги, и оснащенного поражающими элементами - крепежными элементами (болтами, гайками, саморезами).

Кроме того, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения материальной выгоды, разработал преступный план, предусматривающий незаконное изготовление взрывного устройства и последующего его незаконные хранение и сбыт на территории Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, неустановленным следствием способом приискал Свидетель №2, с которым, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, договорился о сбыте последнему самодельного взрывного устройства за 3000 рублей.

Продолжая преступную деятельность, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлена), при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел смесь бездымных охотничьих порохов марки «

<

данные изъяты> общей массой не менее 586,63 грамма, являющуюся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления. 

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлена), находясь по месту своего фактического проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь технологиями и инструкциями по изготовлению взрывных устройств, незаконно изготовил из ранее приобретенного им указанного взрывчатого вещества и приисканных элементов и предметов, самодельное взрывное устройство огневого типа, осколочно-фугасного действия, конструктивно состоящего из заряда взрывчатого вещества - механической смеси бездымных охотничьих порохов, массой 0,136 кг, средства инициирования с устройством приведения в действие - деревянных бытовых спичек, корпуса заряда взрывчатого вещества - металлического газового баллончика, оболочки - металлической пищевой фольги, и оснащенного поражающими элементами - крепежными элементами (болтами, гайками, саморезами), которое хранил по месту своего жительства.

Продолжая преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт незаконно изготовленного им взрывного устройства, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего фактического проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по предварительной договоренности встретился с участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» Свидетель №2, которому сбыл в 

<

данные изъяты> минут указанное незаконно изготовленное им (Мотыком ФИО21 взрывное устройство за денежные средства в сумме 3000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбытое ФИО4 незаконно изготовленное им взрывное устройство, добровольно выдано, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» Свидетель №2 сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Оставшуюся после незаконного изготовления указанного взрывного устройства смесь бездымных охотничьих порохов марки «

<

данные изъяты>»), общей массой не менее 450,63 грамма, являющуюся взрывчатом веществом, ФИО1 незаконно хранил с неустановленной следствием даты до ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранившаяся ФИО1 смесь бездымных охотничьих порохов марки «

<

данные изъяты> общей массой не менее 450,63 грамма, являющаяся взрывчатом веществом, изъята в ходе проведения обыска по настоящему уголовному делу в домовладении по месту проживания ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в сети Интернет познакомился с ФИО22. В июле ФИО23 приехал к нему и попросил сделать взрывное устройство для того, чтобы глушить рыбу. Он долго не соглашался. Затем ФИО25 приехал с Свидетель №2 В ходе встречи ФИО24 и Свидетель №2 настаивали, чтобы он сделал взрывное устройство, не отставали от него, при этом угроз физической расправы не было. Через неделю он согласился. О том, что делать этого нельзя он знал, в правоохранительные органы он не обращался. Порох ему привез ФИО26. Взрывное устройство он изготовил за один – два дня. Об изготовлении взрывного устройства он сообщил Свидетель №2 путем СМС-сообщения. В 

<

данные изъяты> часов Свидетель №2 приехал к нему домой, где он передал Свидетель №2 взрывное устройство, а последний передал ему денежные средства купюрами по 500 рублей в сумме 3000 рублей, которые он сразу потратил в магазине. В связи с чем полагает, что денежные средства обнаруженные в его доме во время обыска подбросили ему. До передачи изготовленного взрывного устройства Свидетель №2 данное устройство находилось на территории его домовладения в течении одного дня. Порох, принесенный ФИО27 для изготовления взрывного устройства и оставшийся после изготовления он оставил себе.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления кроме частичного признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту незаконного изготовления взрывного устройства кроме частичного признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился с заявлением Свидетель №2, сообщивший о том, что житель 

<

адрес> предложил ему приобрести взрывное устройство. По данному заявлению было заведено дело оперативного учета, организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух представителей общественности были осмотрены и вручены Свидетель №2 денежные средства в сумме 3000 рублей. Свидетель №2 был досмотрен, также досмотрено транспортное средство. После чего, Свидетель №2 проследовал к месту проживания ФИО4 в 

<

адрес>. Через час Свидетель №2 вернулся, пояснив, что в автомобиле в коробке лежит приобретенный им у ФИО4 предмет. Также был произведен досмотр Свидетель №2 и транспортного средства. Предмет был упакован взрывотехником и направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта указанный предмет является самодельным взрывным устройством огненного типа. Также он принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО4 В ходе обыска были обнаружены и изъяты порох, болты, гайки. Все эти предметы находились в одном месте. По поводу изъятых предметов ФИО4 пояснял, что увлекался этим, изготовленное тестировал в огороде. В огороде имелись ямки от взрыва и были разбросаны металлические предметы. Данными о том, что порох для изготовления взрывного устройства ФИО4 передал Свидетель №2, он не распологает.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного следствия показал, что в сети интернет он увидел ролик видеозаписи использования взрывного устройства с комментарием, в котором сообщалось о том, что есть парень который может изготовить взрывное устройство. После чего он списался с лицом, который выложил данный комментарий, встретился с ним на следующий день на железнодорожном вокзале. Данный человек представился ФИО28. Как он понял, ФИО29 знакомый ФИО4. В этот же день он с ФИО30 поехали в 

<

адрес>, где ФИО31 его познакомил с ФИО4 В ходе беседы с ФИО5, последний пояснил ему, что может изготовить взрывное устройство. О том, что ему необходимы какие-либо компоненты для изготовления ФИО4 ему не сообщал. В ходе данной встречи они обговорили с ФИО4 возможность изготовления взрывного устройства, сроки и сумму. С ФИО32 он больше не встречался. Второй раз он приехал к ФИО4 за взрывным устройством. После первой встречи и согласия ФИО4 на изготовление взрывного устройства он обратился в ФСБ, где ему предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. После получения сообщения ФИО4 о том, что взрывное устройство готово, о чем он сообщил в ФСБ, состоялось ОРМ «Проверочная закупка». Взрывное устройство он приобрел у ФИО4 по месту жительства последнего в 

<

адрес>. При этом ФИО4 пояснил ему из чего изготовлено устройство и свойства последнего, а он в свою очередь передал ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей, врученные ему в присутствии понятых для проведения ОРМ. Данное взрывное устройство также в присутствии понятых он передал сотрудникам ФСБ. Для изготовления взрывного устройства он ФИО4 порох либо иные компоненты не передавал. 

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему приобрести взрывное устройство за 3000 рублей. О чем он сообщил ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» он участвовал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух представителей общественности ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, произведен его личный досмотр, а также досмотр управлявшегося им автомобиля. После чего, он направился по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>, где встретился с ФИО4, который сбыл ему самодельное взрывное устройство за 3000 рублей. Данное приобретенное у ФИО5 взрывное устройство он выдал сотрудникам УФСБ, также был проведен его досмотр и досмотр транспортного средства. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что даты не помнит из-за длительного временного промежутка, так же свидетель пояснил что для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему были выданы денежные средства купюрами по 500 рублей на сумму 3000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются и дополняются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Так, согласно оглашенных и исследованных судом в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в 

<

адрес>, куда он и второй общественный представитель прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов с сотрудниками УФСБ. Перед началом ОРМ всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности, цель и порядок проведения проверочной закупки. В их присутствие Свидетель №2 предложили принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», разъяснили порядок проведения, цели и задачи, роль закупщика, на что Свидетель №2 дал согласие. После чего Свидетель №2 были вручены денежные средства 6 купюр номиналом 500 рублей, серии и номера которых были переписаны, с купюр сняты ксерокопии. Далее был проведен досмотр Свидетель №2 и его автомобиля, о чем составлен акт. Затем Свидетель №2 уехал на встречу с лицом по имени ФИО2. Приблизительно через час Свидетель №2 вернулся и добровольно в присутствии его и второго общественного представителя выдал сотрудникам ФСБ предмет, похожий на самодельное взрывное устройство, пояснив, что приобрел данный предмет у гражданина по имени ФИО2 за 3000 рублей в 

<

адрес>. После чего был проведен личный досмотр Свидетель №2 и автомобиля, в ходе которых предметов, имеющих отношение к проверочной закупке обнаружено, не было. Также Свидетель №2 выдал технику, врученную ему ранее. ( т. 1 л.д.134-137)

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с оглашенными и исследованными судом в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, согласно которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в 

<

адрес>, куда он и второй общественный представитель по имени ФИО3 прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов с сотрудниками УФСБ. В их присутствие Свидетель №2 предложили принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», разъяснили порядок проведения, цели и задачи, роль закупщика, на что Свидетель №2 дал согласие. После чего Свидетель №2 были вручены денежные средства 6 купюр номиналом 500 рублей, серии и номера которых были переписаны, с купюр сняты ксерокопии. Далее был проведен досмотр Свидетель №2 и его автомобиля, о чем составлен акт. Затем Свидетель №2 уехал на встречу с лицом по имени ФИО2. Приблизительно через час Свидетель №2 вернулся и добровольно в присутствии его и второго общественного представителя выдал сотрудникам ФСБ предмет, похожий на самодельное взрывное устройство, пояснив, что приобрел данный предмет у гражданина по имени ФИО2 за 3000 рублей в 

<

адрес>. После чего был проведен личный досмотр Свидетель №2 и автомобиля, в ходе которых предметов, имеющих отношение к проверочной закупке обнаружено не было. Также Свидетель №2 выдал технику, врученную ему ранее. ( т. 1 л.д.146-149)

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются и дополняются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, согласно которых в ходе предварительного расследования по уголовному делу последняя показала, что со слов ФИО4 ей известно, что последний познакомился в сети интернет с мужчиной по имени ФИО33 Через несколько дней к ним приехал мужчина, с которым ФИО4 не долго пообщался, и после отъезда которого, ФИО4 ей пояснил, что получил порох для сборки взрывного устройства для ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собрал 2 взрывных устройства, одно из которых испытал на придомовом участке. Далее ФИО4 созвонился с ФИО35 и в тот же день около 

<

данные изъяты> часов он продал второе взрывное устройство неизвестному ей мужчине, как пояснил ФИО4 за 1500 рублей. ( т. 1 л.д. 150-153).

Согласно показаниям эксперта ФИО15, данным в ходе судебного заседания, последний показал, что выводы судебной стационарной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 основаны на сопоставлении данных лабораторных, инструментальных, экспериментально-психологических методов исследования, наблюдения за ФИО4 во время экспертизы. Путем экспертного анализа установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель защиты ФИО8 показала, что проживает совместно с сыном – ФИО4 по адресу 

<

адрес>. По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск. При этом понятые присутствовали. В ходе обыска был изъят порох. О том, что сын изготовил взрывное устройство ей не было известно. Со слов сына, ей известно, что данный порох принес ФИО36, с которым сын познакомился в сети Интернет. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного изготовления взрывного устройства кроме признательных показаний самого подсудимого, свидетелей, эксперта полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено самодельное взрывное устройство огневого типа, состоящее из корпуса в металлической фольге с вставленным в корпус средством инициирования ( т. 2 л.д. 13-16), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводов которого, представленные на исследование банка объемом 3 л из прозрачного стекла с этикеткой «Яблочный осветленный» с механической смесью бездымных охотничьих порохов «

<

данные изъяты> массой 251,38 грамма, являющейся взрывчатым веществом, полимерный пакет Свидетель №5 цвета с механической смесью бездымных охотничьих порохов «

<

данные изъяты> массой 199,25 грамма, являющейся взрывчатым веществом; множество деревянных бытовых спичек с зажигательной массой головок красного цвета, завернутых во фрагмент тетрадного листа грифлением в линейку, банка объемом 0,5 л из прозрачного стекла с металлическими крепежными элементами со следами коррозии – болты, саморезы, гайки, прозрачная полимерная трубка длиной 270 мм, диаметром 4 мм, рулон пищевой бумаги, могли использоваться для изготовления самодельного взрывного устройства, элементов и его конструкции. Представленный на исследование предмет, изъятый в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным взрывным устройством, огневого типа, оскольчато-фугасного действия, конструктивно состоящим из заряда взрывного вещества - метательного взрывчатого вещества в виде механической смеси бездымных охотничьих порохов, массой 0,136 кг; системы инициирования с устройством приведения в действие - самодельным средством воспламенения в виде спичек; корпуса заряда взрывного вещества - металлического газового баллончика; оболочки - металлической пищевой фольги; готовых поражающих элементов - металлических крепежных элементов в виде болтов, саморезов и гаек. ( т. 1 л.д. 179-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с установленной сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером +№ (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», содержащий переписку ФИО4 с Свидетель №2, датированную ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 22-32), признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический DVD-R диск с идентификационным номером «

<

данные изъяты>», содержащий видеозапись с результатами ОРМ ( т. 2 л.д. 34-36), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 37-38);

- информацией ООО «К-телеком» per. № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, содержащей сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр информации, представленной ООО «К-телеком» per. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено соединение между абонентскими устройствами ФИО4 с Свидетель №2, датированные 03-ДД.ММ.ГГГГ( т. 2 л.д. 56-58), признанную и приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр трех купюр достоинством 500 рублей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 7-10), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 11-12);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту проживания ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты банка объемом 3 л с рассыпчатым, мелким веществом зеленоватого цвета, полимерный пакет черного цвета с веществом схожим с предыдущим, деревянные бытовые спички с красной серой для розжига, стеклянная банка с множеством металлических предметов ( болты, гвозди, гайки), пластиковая трубка, завязанная в узел, с находящимся внутри рассыпчатым, мелким веществом зеленоватого цвета, рулон пищевой металлической фольги, денежные средства в сумме 1500 рублей - три купюры достоинством 500 рублей ( т. 1 л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, а именно банки объемом 3 л из прозрачного стекла с этикеткой «Яблочный осветленный» с механической смесью бездымных охотничьих порохов «

<

данные изъяты>»), массой 251,38 грамма, являющейся взрывчатым веществом, полимерный пакет черного цвета с механической смесью бездымных охотничьих порохов 

<

данные изъяты>»), массой 199,25 грамма, являющейся взрывчатым веществом; множество деревянных бытовых спичек с зажигательной массой головок красного цвета, завернутых во фрагмент тетрадного листа грифлением в линейку, банка объемом 0,5 л из прозрачного стекла с металлическими крепежными элементами со следами коррозии – болты, саморезы, гайки, прозрачная полимерная трубка длиной 270 мм, диаметром 4 мм, рулон пищевой бумаги, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли использоваться для изготовления самодельного взрывного устройства элементов и его конструкции, а также осмотрены предметы, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ( т. 2 л.д. 39-47), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что ФИО4 незаконно изготовил взрывное устройство ( т. 1 л.д. 3-4)

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ОРМ «Проверочная закупка» получены данные свидетельствующие о причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21-22);

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением стенограммы и оптического диска с материалами ОРМ «Наблюдение», согласно которой в ходе состоявшейся встречи ФИО4 продал ФИО9 за 3000 рублей изготовленное им самодельное взрывное устройство ( т. 1 л.д. 39 -42) 

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» Свидетель №2 вручены денежные средства в сумме 3000 рублей - шестью купюрами достоинством 500 рублей ( т. 1 л.д. 29-32)

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов личный досмотр Свидетель №2, при этом в ходе досмотра иных кроме врученных ему денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота не обнаружено ( т. 1 л.д.25-26)

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» досмотр автомобиля, используемого Свидетель №2, при этом в ходе досмотра какие-либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту в автомобиле отсутствуют. ( т. 1 л.д.27-28)

- актом добровольной выдачи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2, выступавший в качестве закупщика, добровольно выдал предмет похожий на самодельное взрывное устройство, которое приобрел у гражданина ФИО4 за 3000 рублей ( т. 1 л.д. 33-34);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов личный досмотр Свидетель №2, при этом в ходе досмотра врученных ему денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота не обнаружено ( т. 1 л.д.35-36)

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» досмотр автомобиля, используемого Свидетель №2, при этом в ходе досмотра какие-либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства в автомобиле отсутствуют. ( т. 1 л.д.37-38)

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет изъятый у Свидетель №2 в результате проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является самодельным взрывным устройством, огневого типа ( т. 1 л.д. 43-47);

- письмом ООО «К-Телеком» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО4 (т. 2 л.д. 51);

- письмом Главного Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 как владелец гражданского и служебного оружия не зарегистрирован ( т. 2 л.д. 69).

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО4 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО4 в совершении незаконного изготовления взрывного устройства доказана.

Вина подсудимого кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд не усматривает, в ходе судебного заседания свидетель подтвердил свои показания. В целом показания свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными. 

Факт совершения ФИО4 незаконного изготовления взрывного устройства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается подсудимым. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 проведены на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников УФСБ провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о предложении ФИО4 продать изготовленное им взрывное устройство, никаких действий, провоцирующих ФИО4 на изготовление взрывного устройства, склонений к изготовлению не предпринималось. К доводам ФИО4 о том, что порох для изготовления взрывного устройства ему предоставил Свидетель №2, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 и опровергаются собранными по делу доказательствами. ФИО4 имел возможность выбора своего поведения, напротив он для изготовления взрывного устройства приискал элементы для изготовления взрывного устройства, подготовил заряд, отыскал технологии и инструкции по изготовлению взрывных устройств, изготовил два взрывных устройства, одно из которых опробовал на прилегающей к его домовладению территории, после изготовления он направил сообщение об изготовлении устройства с целью сбыта последнего, назначил время встречи и сбыл взрывное устройство Свидетель №2, при этом ФИО4 высказал Свидетель №2 предложение при необходимости обращаться еще. О формировании умысла ФИО4 на изготовление взрывного устройства независимо от действий сотрудников, проводивших проверочную закупку, свидетельствует приобретение пороха, его объем, наличие договоренности о продаже, показания свидетеля Свидетель №2 Согласно показаниям ФИО4 насилия к нему не применялось, он имел возможность обратиться в правоохранительные органы. Изготовленное ФИО4 взрывное устройство согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным взрывным устройством, огневого типа, оскольчато-фугасного действия ( т. 1 л.д. 179-197). Все исследованные судом доказательства в совокупности прямо свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на изготовление взрывного устройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного изготовления взрывного устройства доказана.

Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения, незаконного хранения взрывчатых веществ, незаконного хранения и незаконного сбыта взрывного устройства, кроме частичного признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, оглашенными и исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, эксперта ФИО15, а также собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( т. 2 л.д. 13-16); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т. 1 л.д. 179-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( т.2 л.д. 22-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 34-36);

- информацией ООО «К-телеком» per. № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 39-47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 3-4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 56-57);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 29-32);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.25-26);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.27-28);

- актом добровольной выдачи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 33-34);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.35-36);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.37-38);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 43-47);

- письмом ООО «К-Телеком» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51);

- письмом Главного Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 69);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-214):

- вещественными доказательствами ( т. 2 л.д. 33, 37-38,63, 11-12,47) 

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО4 в совершении незаконного приобретения, незаконного хранения взрывчатых веществ, незаконного хранения и незаконного сбыта взрывного устройства, доказана.

Вина подсудимого кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд не усматривает, в ходе судебного заседания свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что при проведении ОРМ ему выдавались денежные средства купюрами по 500 рублей в сумме 3000 рублей. В целом показания свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными. 

Факт совершения ФИО4 незаконного приобретения и незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 с ФИО4 его познакомил ФИО37, с которым он познакомился в сети Интернет, где ФИО38 сообщил, что знает лицо, которое может изготовить взрывное устройство, порох он ФИО4 не передавал. Согласно показаниям ФИО7 ФИО4 познакомился с ФИО39 в сети Интенет, через несколько дней к ним приехал мужчина после отъезда которого ФИО4 сообщил ей, что получил порох для сборки взрывного устройства для ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собрал два взрывных устройства, созвонился с ФИО41 и около 

<

данные изъяты> часов продал взрывное устройство неизвестному ей мужчине. Согласно протокола обыску от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты банка объемом 3 л с рассыпчатым, мелким веществом зеленоватого цвета, полимерный пакет черного цвета с веществом схожим в предыдущем ( т. 1 л.д. 228-233). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет, изъятый в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным взрывным устройством, огневого типа, оскольчато-фугасного действия, заряд взрывного вещества состоит из метательного взрывчатого вещества в виде механической смеси бездымных охотничьих порохов, массой 0,136 кг; механическая смесь порохов 

<

данные изъяты> обнаруженная в стеклянной банке, массой 251,38 грамма и полимерном пакете Свидетель №5 цвета массой 199.25 грамм является взрывчатым веществом ( т. 1 л.д. 179-197). Согласно пояснения ФИО4 в судебном заседании оставшийся после изготовления взрывного устройства порох он оставил себе, цель с которой оставил он порох, последний пояснить не мог. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество. 

Факт совершения ФИО4 незаконного хранения и незаконного сбыта взрывного устройства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом доказательствами и не оспаривается подсудимым. Так согласно показаний подсудимого после изготовления взрывного устройства и до его продажи Свидетель №2, данное устройство хранилось у него на территории домовладения, изготовленное устройство он продал Свидетель №2 за 3000 рублей, при этом Свидетель №2 рассчитался с ним купюрами по 500 рублей. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он приобрел взрывное устройство у ФИО4 за 3000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, результатами ОРМ «Проверочная закупка». Согласно заявления Свидетель №2, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО4 направил Свидетель №2 сообщение о том, что сделал и спрашивал когда приедешь. Согласно справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением стенограммы и оптического диска с материалами ОРМ «Наблюдение» в ходе состоявшейся встречи ФИО4 продал ФИО9 за 3000 рублей изготовленное им самодельное взрывное устройство. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО4 незаконного хранения и сбыта взрывного устройства.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 проведены на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников УФСБ провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о предложении ФИО4 изготовить и продать взрывное устройство, никаких действий, провоцирующих ФИО4 на изготовление взрывного устройства, его сбыт, склонений к изготовлению и сбыту, приобретение и хранение взрывчатых веществ, не предпринималось. ФИО4 имел возможность выбора своего поведения, напротив он для изготовления взрывного устройства приискал элементы для изготовления взрывного устройства, приобрел порох, подготовил заряд, отыскал технологии и инструкции по изготовлению взрывных устройств, изготовил два взрывных устройства, одно из которых опробовал на прилегающей к его домовладению территории, после изготовления он направил сообщение об изготовлении устройства с целью сбыта последнего, назначил время встречи и сбыл взрывное устройство Свидетель №2, при этом ФИО1 высказал Свидетель №2 предложение при необходимости обращаться еще. О формировании умысла ФИО4 на изготовление, хранение взрывного устройства и последующий его сбыт, незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, независимо от действий сотрудников, проводивших проверочную закупку, свидетельствует приобретение пороха, его объем, наличие договоренности о продаже. Все исследованные судом доказательства в совокупности прямо свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершение незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, незаконных хранения и сбыта взрывного устройства.

Доводы ФИО4 о фальсификации доказательств по делу, а именно о том, что денежные средства ему подбросили в ходе обыска, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, исследованными судом доказательствами. Так, согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вручены денежные средства в сумме 3000 рублей - шестью купюрами достоинством 500 рублей серия ИЗ №; серия ТА №; серия НП №; серия ЛС №; серия СС №; серия НЬ № ( т. 1 л.д. 29-32). Согласно акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №2, а также в траснспортном средстве врученных денежных средств, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота не обнаружено. Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска обнаружены и изъяты три купюры достоинством 500 рублей, серия ИЗ №; серия ТА №; серия НП №. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, незаконных хранение и сбыте взрывного устройства доказана.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершенных преступлениях установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия

- по ч. 1 ст. 223.1УК РФ, как незаконное изготовление взрывного устройства,

- по ч. 1 ст. 222.1 РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконные хранение и сбыт взрывного устройства.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого ФИО4 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги и ее малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО4, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, данные о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания. 

Принимая во внимание личность ФИО4, 

<

данные изъяты>, имущественное положение ФИО4 и отсутствие реальной возможности получения им доходов, его сотрудничество со следствием, поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. 6, 7 УК РФ, суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным к дополнительному виду наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ применить положение ст. 64 УК РФ, и не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ. Оснований для одновременного назначения более мягкого вида основного наказания или его назначения ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в отношении ФИО4, суд не находит.

Учитывая личность виновного, суд оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами не находит. 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого психическое расстройство, имеющееся у ФИО4 

<

данные изъяты>

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. ФИО4 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденному ФИО4 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержится под стражей, то подлежат применению требования п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мотыка ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа,

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к ФИО4 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - оптический DVD-R диск с идентификационным номером «№», сообщение ООО «К-телеком» рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1500 рублей - три купюры достоинством 500 рублей, серия ИЗ №; серия ТА №; серия НП №, переданные на хранение в финансово-экономический отдел УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, оставить по принадлежности в ФЭО УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – самодельное взрывное устройство, конструктивно состоящее из заряда взрывного вещества - метательного взрывчатого вещества в виде механической смеси бездымных охотничьих порохов, массой 0,136 кг; системы инициирования с устройством приведения в действие - самодельным средством воспламенения в виде спичек; корпуса заряда взрывного вещества - металлического газового баллончика; оболочки - металлической пищевой фольги; готовых поражающих элементов - металлических крепежных элементов в виде болтов, саморезов и гаек; банка объемом 3 л из прозрачного стекла с этикеткой «Яблочный осветленный» с механической смесью бездымных охотничьих порохов «

<

данные изъяты> массой 251,38 грамма; полимерный пакет Свидетель №5 цвета с механической смесью бездымных охотничьих порохов «

<

данные изъяты> массой 199,25 грамма; множество деревянных бытовых спичек с зажигательной массой спичечных головок красного цвета, завернутых во фрагмент тетрадного листа с графлением в линейку; банка объемом 0,5 л из прозрачного стекла с металлическими крепежными элементами со следами коррозии - болты, саморезы, гайки; прозрачная полимерная (силиконовая) трубка, длиной 270 мм, диаметром 4 мм; рулон пищевой металлической фольги, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с установленной сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером +№, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, вернуть ФИО4 либо его законному представителю по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вяткина С.А.