Дело № 2-1614/2025 

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст.Ленинградская Краснодарского края 18 ноября 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре Харыбиной С.Г., 

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда за незаконное частное обвинение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда за незаконное частное обвинение, мотивирую свои доводы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района и.о. мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района он был оправдан по предъявленному ФИО1 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, распространение ложных сведений нанесло урон его репутации, причинило физические страдания. Истец просит обязать ответчика ФИО1 опровергнуть сведения порочащие четь и достоинство путем размещения опровержения в средствах массовой информации, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о поддержании своих исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд считает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 примерно в 11 час. 15 мин. в 

<

адрес>А между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт.

Постановлением следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления ст.139 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, и в отношении ФИО2 по признакам преступления ч.1 ст.306 

УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава указанного преступления.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП Отдела МВД России по Ленинградскому району от 20.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений ст.116, ч.1,2 ст.116.1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, и в отношении ФИО2 по признакам преступления ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

...> о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района и.о. мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района ФИО2 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025, приговор мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района и.о. мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района по ч.1 ст.115 УК РФ от 19.03.2025 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО2 указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В ходе судебного заседания, из судебных постановлений, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении как истца так и ответчика и иных материалов дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Судом установлено, что поводом для обращения ФИО1 с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 послужило то, что якобы последний причинил ему легкий вред здоровью. Материал проверки был направлен мировому судье Ленинградского района Краснодарского края для принятия решения. 

Как указано в исковом заявлении, действиями ФИО1 в распространении ложных сведений о его причастности к преступлению нанесен урон репутации истца, как гражданина, так и предпринимателя, пострадала его репутация, что выразилось на его физическом здоровье и нравственных страданиях, выразившихся в унижении из-за публичного обвинения и судебного процесса, падении авторитета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что факт обращения ФИО1 в суд сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком с намерением навредить истцу в условиях существующего взаимного конфликта сторон. Обращение ответчика в правоохранительные органы, суд является конституционным правом гражданина. Суд считает недоказанным возникновение у истца негативных последствий и нравственных страданий в связи с обращением ответчика в государственные органы. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 и ст.152 ГК РФ является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска равно как и не находит оснований полагать, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО2 в связи с чем, обращение ФИО1 в данном случае с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, а являлось лишь реализованным правом защиты своих интересов. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда за незаконное частное обвинение, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2025.

Судья И.С. Плысенко