Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние,

установил:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, в обоснование заявленных требований указав, что оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № 1 от 31 марта 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором № КС 3/14 от 4 апреля 2014 года, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. 31 марта 2014 года на общем собрании собственников были утверждены Правила пользования помещениями, общим имуществом многоквартирного дома и придомовой территорией, в нарушение п. 2.8 которых, предусматривающего запрет на установку на внешних стенах и внешнем периметре балконов многоквартирного дома встроенных вентиляторов, кондиционеров, радио- и телевизионных антенн и иного оборудования, ответчиком, являющимся собственником жилого помещения № в 

<

адрес>, на внешнем фасаде данного многоквартирного дома установлены под окнами жилого помещения кондиционерные блоки. Данный факт был установлен 24 августа 2016 года при комиссионном осмотре общего имущества многоквартирного дома сотрудниками управляющей организации совместно с представителем совета Многоквартирного дома и собственником помещения № в данном доме. 25 августа 2016 года в адрес ответчика направлено требование демонтировать установленные кондиционерные блоки на фасаде многоквартирного дома, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд обязать ФИО1 демонтировать своими силами и за счет собственных средств два кондиционерных блока, установленных на фасаде многоквартирного дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты> этаж) и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерных блоков; взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000,00 рублей.

Ответчиком ФИО1 на исковое заявление представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она действительно является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором на фасаде многоквартирного дома установлены наружные блоки кондиционеров. Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 31 марта 2014 года были согласованы условия договора управления многоквартирным домом и утверждены Правила пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома, вместе с тем, с ней как с собственником помещения в данном многоквартирном доме договор управления не заключался и с Правилами пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома она ознакомлена не была. Полагает, что вопрос об установлении ограничения прав собственника на использование общего имущества многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как Правила пользования помещениями, общим имуществом и придомовой территорий, утвержденные собранием, устанавливают ей как собственнику ряд таких ограничений, в том числе прямой запрет на установку кондиционеров. Установка кондиционеров не является реконструкцией, переустройством, перепланировкой или переоборудованием жилого помещения, общее имущество жильцов многоквартирного дома в результате установки кондиционеров не уменьшилось, сохранности и внешнего вида фасада жилого дома установка кондиционеров не нарушает, т.к. они установлены на специальные крепления и предварительно окрашены в цвет фасада. Какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на их установку, на территории 

<

адрес> отсутствует, в связи с чем собственники жилых помещений вправе устанавливать кондиционеры без каких-либо специальных разрешений. Нарушений прав иных собственников помещений в многоквартирном доме при установке кондиционеров, а также прав истца не допущено, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что согласия иных собственников на установку кондиционеров в рассматриваемой ситуации не требовалось. Принятые общим собранием собственников решения нарушают ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем она обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по вопросу проверки соблюдения требований законодательства при проведении общего собрания и с иском о признании недействительными принятых общим собранием решений, оформленных протоколом № 1 от 31 марта 2014 года. Также ссылается на неблагоприятную экологическую ситуацию в 

<

адрес>, где загрязнение атмосферного воздуха превышает предельно допустимые нормы, периодически в городе объявляется режим неблагоприятных метеорологических условий, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю населению рекомендовано с целью предупреждения заболеваний уделять особое внимание профилактическим мероприятиям, ограничивающим поступление в организм вредных веществ, в том числе использовать в быту системы кондиционирования и очистки воздуха. Установка системы кондиционирования в принадлежащем ей жилом помещении являлась вынужденной мерой, обусловлена необходимостью сохранения ее здоровья и здоровья членов ее семьи, и является единственной возможностью реализовать конституционное право на благоприятную окружающую среду.

Одновременно ФИО1 подан встречный иск к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в принятии которого к производству суда для совместного рассмотрения с заявленными ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» требованиями отказано на основании определения суда от 20 июля 2017 года.

Истцом на возражения ответчика на исковое заявление представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он указал на несостоятельность доводов ответчика о незаключении с ней договора управления, поскольку условия договора были утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, договор подписан собственниками, обладающими 55,79% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данного рода договорам жилищным законодательством, в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия данного договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома. Также необоснованным полагает довод ответчика о неознакомлении с утвержденными общим собранием собственников Правилами пользования помещениями, общим имуществом и придомовой территорией многоквартирного дома, поскольку в соответствии с утвержденным общим собранием Положением об общем собрании собственников дома 

<

адрес> решения, принятые общим собранием, доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом, а также путем предоставления возможности ознакомления с ними в офисе управляющей компании и на ее сайте. Требования законодательства об уведомлении собственников помещений о принятых общим собранием решениях были соблюдены. Ответчик не лишена возможности ознакомления с Правилами пользования как в офисе компании, так и на сайте управляющей компании. Возражая против доводов ответчика о том, что установка кондиционера не требует согласования работ по его установке, указал, что в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, на обслуживающую жилищный фонд организацию возлагается обязанность следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения, под каковым понимается принятие соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о запрете установки кондиционеров на фасаде дома, которое является законным, лигитимным, не признано судом недействительным, не оспорено ответчиком, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика. Поскольку ответчик не лишена права установить кондиционеры на балконе жилого помещения, а не на внешней стене дома, полагает необоснованным доводы ответчика о нарушении ее права на благоприятную окружающую среду.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 после объявления перерыва в судебном заседании 20 июля 2017 года в судебное заседание 21 июля 2017 года не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону им иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Органом управления многоквартирным домом согласно положениям ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится, в том числе, принятие решений о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором согласно п. 42 Правил несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано 18 июня 2014 года. Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 151-155), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 139).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора № КС 3/14 от 4 апреля 2014 года осуществляет истец ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (л.д. 27-81), которым при проведении 24 августа 2016 года комиссионного осмотра общего имущества многоквартирного дома установлен факт установки на фасаде многоквартирного дома на 

<

данные изъяты> этаже под окнами квартиры № двух кондиционерных блоков в отсутствие документов, подтверждающих законность использования собственниками жилого помещения общего имущества многоквартирного дома. 

Факт установки на внешнем фасаде многоквартирного дома под окнами принадлежащей ей квартиры двух кондиционерных блоков ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтвержден представленными истцом материалами (л.д. 82-84). Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома, каковым являются несущие внешние стены (фасад) дома.

В соответствии с приведенными выше законоположениями, как участник долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома ФИО1 обладает равными с другими собственниками помещений в данном многоквартирном доме правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вместе с тем, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения о порядке пользования между всеми участниками долевой собственности, что вытекает из положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что вопрос об установке на общем имуществе многоквартирного дома двух кондиционерных блоков с иными участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО1 не согласовывался. 

При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> 31 марта 2014 года были утверждены Правила пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома, придомовой территорией (л.д. 19-26), п. 2.8 которых предусматривает ограничения по использованию жилых и нежилых помещений в виде запрета устанавливать на внешние стены и внешний периметр балконов многоквартирного дома встроенные вентиляторы, кондиционеры, радио- и телевизионные антенны, иное оборудование.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части запрета собственникам жилых помещений в данном доме за установку кондиционеров принято за пределами предусмотренной ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку по смыслу приведенных выше положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, каковыми в рассматриваемой ситуации являются собственники помещений в многоквартирном доме. Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома как органом управления многоквартирным домом, решения о порядке пользования общим имуществом не противоречит требованиям как гражданского, так и жилищного законодательства.

Более того, на день судебного разбирательства решение собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам пользования общим имуществом многоквартирного дома, принятое на общем собрании 31 марта 2014 года, недействительным в установленном законом порядке не признавалось, а потому в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, т.е. для ответчика ФИО1 Законодательно предусмотренным правом обжаловать в установленные законом сроки и порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик ФИО1 до дня настоящего судебного разбирательства не воспользовалась, не смотря на то, что еще в апреле 2017 года была осведомлена об обращении истца в суд с рассматриваемым иском и его основаниях, поскольку реализовала право на ознакомление с материалами гражданского дела через своего представителя. 

Доводы ФИО1 о том, что с Правилами пользования помещениями и общим имуществом, придомовой территорией, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> 31 марта 2014 года, она ознакомлена не была, не могут быть признаны судом достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдать установленные по согласованию собственников общего имущества многоквартирного дома правила пользования таким имуществом. Более того, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, будучи осведомленной о том, что управление многоквартирным домом осуществляется истцом (что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика) ФИО1 не лишена была возможности обратиться в управляющую организацию для ознакомления с документами и решениями, принимаемыми общим собранием собственников такого дома, определяющими в том числе ее права и обязанности.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что установка ФИО1 кондиционеров на внешней стене многоквартирного дома вопреки принятому собственниками помещений в данном доме решению о порядке пользования общим имуществом и без согласования с ними нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, изменяет архитектурный облик здания, что дает право истцу, выступающему от имени собственников в соответствии с заключенным договором управления, в силу ст. 304 ГК РФ требовать от ответчика устранения допущенных нарушений. 

Доводы ответчика о том, что установка кондиционера не является перепланировкой, реконструкцией или переоборудованием жилого помещения, требующими получения соответствующего разрешения, данных выводов суда не опровергают и о законности действий ответчика не свидетельствуют.

Не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований и доводы ответчика ФИО1 о том, что, т.к. установка кондиционера в условиях неблагоприятной экологической ситуации в 

<

адрес> является вынужденной мерой, направленной на сохранение здоровья ее и членов ее семьи, запретом на установку кондиционеров на внешних стенах домах нарушено ее конституционное право на благоприятную окружающую среду, поскольку в соответствии с установленными решением общего собрания правилами пользования общим имуществом ответчик не лишена возможности установить кондиционер на внутреннем периметре балкона.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей (л.д. 5), которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать своими силами и за счет собственных средств два кондиционерных блока, установленных на 

<

данные изъяты> этаже фасада многоквартирного дома 

<

адрес>, и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерных блоков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.