Дело № 2-267/2019

УИД 33RS0020-01-2018-000569-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» января 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. на автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, двигаясь со стороны 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, на участке дороги с ограниченной видимостью, на вершине подъема, при выполнении маневра обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем такси ООО «Владимир-Лада», марки «....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП среди других пострадал несовершеннолетний сын истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен на автомобиле скорой помощи в Кольчугинскую ЦРБ. Через 9 суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. ФИО5 был пассажиром автомобиля такси под управлением ФИО8, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб., однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 475000 руб., неустойку в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений пояснила суду, что действительно в мае 2018 года от представителя истца ФИО3 – ФИО12 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплату страхового возмещения произвести не представилось возможным по причине не представления надлежащим образом заверенных копий следующих документов: паспорта ФИО12, свидетельства о смерти ФИО5, а также копии справки о ДТП. При невозможности определения подлинности документов, в том числе отсутствия документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчик объективно не имел возможности признать случай страховым, и как следствие, осуществить выплату страхового возмещения. Письмами от 25.05.2018г. и 03.08.2018г. страховая компания неоднократно уведомляла представителя истца о необходимости предоставления документов в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, однако данные письма ФИО12 не получены. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО3 просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. на автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что ФИО4, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, на участке дороги с ограниченной видимостью, на вершине подъема, при выполнении маневра обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем такси ООО «Владимир-Лада» марки «....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля «Рено-Логан»: ФИО6, ФИО7, водитель автомобиля ФИО8, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, с которым он был доставлен на автомобиле скорой помощи в Кольчугинскую ЦРБ.

Определением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО5 были обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы и туловища: диффузная травма головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; субдуральное кровоизлияние; перелом лобной кости; ушибленные раны на лице, разрыв селезенки, перелом 8, 9 ребер слева, ушибы легких. Указанные повреждения причинены при ударе о тупые твердые предметы в салоне автомашины в условиях ДТП. Смерть ФИО9 наступила от тяжелого травматического шока на почве указанной тупой травмы головы и туловища. Повреждения у ФИО5 имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

21.07.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, ему назначено наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 умер от последствий ДТП, телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Владимир-Лада», под управлением ФИО8

Постановлением СУ МВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 20).

Истец ФИО3 приходилась матерью погибшему ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-HA № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений п. п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, в силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3, ФИО10 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя 1062,50 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов на погребение сына в сумме 269279,88 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя 11437,50 руб. С ФИО4 в пользу ФИО10 взыскана компенсация расходов на погребение сына в сумме 34780 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя 12500 руб.

В соответствии п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии п. 4.4 указанных Правил, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО12 обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб.

Согласно данному заявлению и описи вложения к нему были приложены все необходимые документы, в том числе: нотариальная доверенность (п. 2 описи), нотариально заверенная копия паспорта ФИО12 (п. 4 описи), нотариально заверенные копии свидетельств о рождении и о смерти ФИО5 (п. 5 и п. 6 описи), а также копия справки о ДТП (п. 7 описи).

Согласно акту об отсутствии документов в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудником филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Владимире ФИО11 при вскрытии почтового отправления от ФИО12 в нем не оказалось: п. 2 вместо него вложена копия нотариальной доверенности, п. 4 вместо него вложена копия нотариально заверенной копии паспорта ФИО1, п. 3 отсутствует, п. 5 отсутствует, п. 6 отсутствует. Отсутствие указанных документов в почтовом отправлении подтвержден подписью сотрудника почтового отделения связи (л.д. 78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о производстве страховой выплаты ФИО3 не представила документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (копии свидетельств о рождении и о смерти ФИО5), что лишало ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» признать данный случай страховым и произвести выплату.

СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 дан ответ о необходимости предоставлении недостающих оригиналов документов либо их нотариально заверенных копий.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в лице своего представителя ФИО12 обратилась с претензией в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», к которой были приложены копии свидетельств о рождении и о смерти ФИО5, а также копия заключения эксперта. Факт получения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика не оспаривался. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных документов в почтовом отправлении, в материалы дела не представлено.

В ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 повторно дан ответ о необходимости предоставлении оригиналов документов либо их нотариально заверенных копий.

Доводы представителя ответчика о необходимости представления оригиналов указанных документов или нотариально заверенных копий не принимаются судом во внимание, поскольку действующее законодательства не предусматривает обязанности предоставления оригиналов данных документов и представленные копии позволяли страховщику признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения ФИО3 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истцу СПАО «Ресо-Гарантия» выплачены расходы на погребение в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в сумме 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо иные документы в адрес страховой компании со стороны потерпевшей ФИО3 не предоставлялись.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. спустя длительное время после обращения с заявлением и предоставления всех необходимых документов, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 475000 руб. В связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. повторная выплата не требуется.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 475000 руб. х 1% х 103 дня = 489250 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетов ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 руб. истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Указанное требование истца признано судом обоснованным и исполнено ответчиком только после обращения истца в суд, т.е. не в добровольном порядке.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб., которые не выплачены истцу в добровольном порядке до обращения в суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 237500 руб. (475000 руб. / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял к ИП ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 156000 руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителями истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 475000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 237500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 927500 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В части добровольно выплаченного Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей решение суда не подлежит исполнению.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «04» февраля 2019 года.

Судья М.А. Сысоева