Апел. дело № 22-1414 Судья Козлов В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 14 июля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова М.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Морозова Д.С., 

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мандрюкова В.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

14 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 14 августа 2018 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года на 2 (два) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления прокурора Михайлова М.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Морозова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное деяние им совершено 8 октября 2019 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванов П.К., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, указывает, что при назначении осужденному ФИО2 наказания суд не учел то обстоятельство, что заключением проведенной по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признано, что у ФИО2 обнаруживаются клинические признаки посткоммоционного синдрома в связи с травмой головного мозга. Последствия, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2019 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения, негативно отразились на состоянии здоровья осужденного. Состояние здоровья ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суду первой инстанции следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. С учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства просит снизить размер назначенного ФИО2 основного наказания до 300 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мандрюков В.А. пишет, что осуждение его подзащитного за указанное в приговоре преступление является незаконным и необоснованным. Сам осужденный ФИО2 об обстоятельствах вменяемого преступления свидетельствовать не может, вина его в указанном в приговоре преступлении не доказана. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 сотрудников полиции, о том, что 8 октября 2019 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики автомобилем «Шкода Октавия» управлял ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, которые положены судом в основу обвинительного приговора, не нашли в судебном заседании объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами. Кроме показаний указанных свидетелей, других достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 8 октября 2019 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики автомобилем «Шкода Октавия» управлял ФИО2, в деле не имеется. Свидетели ФИО16 и ФИО17 являются заинтересованными в исходе дела лицами и к их показаниям суду первой инстанции следовало подойти критически. По делу установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 без сознания доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в лечебное учреждение и в сознание пришел лишь на следующий день. В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 52 указывается о получении ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы, появлении в последующем церебральной симптоматики с истощаемостью, ригидностью психических процессов, получении ФИО2 тяжелой травмы позвоночника. Однако в ходе расследования уголовного дела не выяснено – мог ли ФИО2 после ДТП и получения травм самостоятельно передвигаться, кто кроме ФИО2 мог управлять автомобилем «Шкода Октавия» в момент совершения ДТП. Суд первой инстанции не принял меры по восполнению неполноты предварительного следствия. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса: «ФИО2 после полученных травм мог ли самостоятельно передвигаться?» судом первой инстанции отказано необоснованно. Тем самым суд лишил сторону защиты права на представление доказательств, нарушил право подсудимого на защиту. Таким образом, существенные обстоятельства, при которых совершено преступление, за которое осужден его подзащитный, остались в полной мере не проверенными. Просит об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как видно из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 сотрудников ОМВД России по Ибресинскому району, с 18 часов 7 октября до 8 часов 8 октября 2019 года они находились на дежурстве. В ходе патрулирования на служебной автомашине около 4 часов 40 минут ими был замечен автомобиль «Шкода Октавия», который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> указанный автомобиль съехал с автодороги и совершил наезд на забор. Когда они доехали до этого места, место ДТП осветили фарами. В это время через водительскую дверь автомобиля «Шкода Октавия» выбежал мужчина и побежал в противоположном направлении. Мужчина был ими задержан. Им оказался житель 

<

адрес> ФИО2 Последний находился в нетрезвом состоянии. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля «Шкода Октавия» никого не было. ФИО2 пояснил им, что в 

<

адрес> приехал к своему другу по имени ФИО22, от него ехал в 

<

адрес>, не справился с управлением автомашиной и совершил ДТП. После сообщения о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Ибресинскому району начали оформлять документы. Поскольку при этом ФИО2 начал жаловаться на головокружение и плохое самочувствие, ими была вызвана скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО23 видно, что он проживает в 

<

адрес>. Примерно около 3 часов 8 октября 2019 года он проснулся от стука в окно и увидел возле дома знакомого ФИО2 Тот приехал к нему на автомашине «Шкода Октавия» из 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели в салоне автомашины, поговорили, при этом употребляли пиво из бутылки емкостью 1,5 литра. Затем ФИО2 уехал.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования, проведенного 9 октября 2019 года в химико-токсикологической лаборатории 

<

адрес> анализ № 8337, в крови ФИО2 обнаружен этанол концентрацией 1,11 г/л (%).

Оценив в совокупности указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО3, протокол осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу многочисленных экспертиз, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 52 от 22 января 2020 года, результаты исследования письменных документов, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 8 октября 2019 года на территории 

<

адрес> вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий подробно мотивированы. 

Преступление, за которое осужден ФИО2, совершено в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно – мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного ФИО2, данные им в ходе дознания по делу, доводы осужденного ФИО2, приведенные им в судебном заседании, и доводы его защитника о том, что факт управления ФИО2 8 октября 2019 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики автомобилем «Шкода Октавия» не доказан. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО2, и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты. 

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, в том числе показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Доводы защитника осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе расследования уголовного дела не выяснено – мог ли ФИО2 после ДТП и получения травм самостоятельно передвигаться, кто кроме ФИО2 мог управлять автомобилем «Шкода Октавия» в момент совершения ДТП; суд первой инстанции не принял меры по восполнению неполноты предварительного следствия; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса: «ФИО2 после полученных травм мог ли самостоятельно передвигаться?» судом первой инстанции отказано необоснованно, не могут быть признаны обоснованными. 

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса: «ФИО2 после полученных травм мог ли самостоятельно передвигаться?» судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрено и по нему судом принято мотивированное решение. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство стороны защиты направлено на выяснение обстоятельств, происшедших после событий, связанных с предъявленным ФИО2 обвинением. 

Как установлено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в указанное в приговоре время ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно управлял автомобилем «Шкода Октавия», находясь в состоянии опьянения. 

Таким образом, для пересмотра состоявшегося в отношении ФИО2 приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судебная коллегия оснований не нашла.

Вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у него двоих малолетних детей. При этом судом также приняты во внимание сведения о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В приговоре суд привел заключение проведенной по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которым признано, что у ФИО2 обнаруживаются клинические признаки посткоммоционного синдрома в связи с травмой головного мозга. Экспертиза выявила у ФИО2 нерезко выраженные нарушения психической деятельности по органическому типу. Однако при назначении ФИО2 наказания суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 указанного нарушения психической деятельности смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО2 подлежит соответствующему изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

В остальном приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить. 

Состояние здоровья ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Смягчить назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ наказание до 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий