Гражданское дело №2-818/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009009-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания КрючевеИ.А.,

с участием ответчика М.Е.АА., ответчика М.И.РА., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.К.ИА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, действующей с согласия 

<

ФИО>5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование иска указал, что 21.10.2019 между АО «Тойота Банк» (далее по тексту, в том числе, Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Оками Урал» автомобиля марки ToyotaCAMRY, VIN:№, год изготовления 2019 на срок по 22.10.2024 под 14,80% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23 689,93руб. осуществляются 22 числа каждого месяца. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, условие которого содержится в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки ToyotaCAMRY, VIN: №, год изготовления 2019 кредитору с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 100 000,00 руб. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки ToyotaCAMRY, VIN: №, год изготовления 2019 была зарегистрирована в реестре 23.10.2019, как того требует ГК РФ. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ.Ф. умерла. По состоянию на 22.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 492 366,54 руб., из которых: 436188,15 руб. –задолженность по кредиту (основному долгу); 36 141,13 руб. - задолженность по просроченным процентам, 20 037,26 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2019 по состоянию на 22.09.2023 в размере 492 366,54 руб., из которых: 436 188,15 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 36 141,13 руб. - задолженность по просроченным процентам, 20 037,26 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 123,67 руб., из которых: 8 123,67 руб. – за требование имущественного характера, 6 000,00 руб. – за требование неимущественного характера; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ToyotaCAMRY, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога (далее по тексту, в том числе, спорный автомобиль), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, действующей с согласия 

<

ФИО>5. 

Управление социальной политики № 26 привлечено к участию в деле для дачи заключения по делу. 

Определением суда к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов, в котором истец по встречному иску просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ToyotaCAMRY, VIN:№, год изготовления 2019, двигатель №, кузов №№ 146006, цвет темно-синий металлик, государственный регистрационный знак № прекратить залог в отношении автомобиля марки ToyotaCAMRY, VIN:№, год изготовления 2019, двигатель №, кузов №№, цвет темно-синий металлик, государственный регистрационный знак №; взыскать с АО «Тойота Банк» судебные издержки на оплату услуг адвокат в размере 7000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в иске. Дополнительно указал, что данных о наличии кредитного договора в материалах наследственного дела после смерти ФИО3 не имеется. Указал на правомерность требований встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворитьтребования встречного искового заявления. Дополнительно указал, что при приобретении спорного транспортного средства полностью доверился продавцу, поэтому сведения о наличии залога не проверял перед приобретением автомобиля. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 21.10.2019 между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №AN-19/76691, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Оками Урал» автомобиля марки ToyotaCAMRY, VIN: №, год изготовления 2019 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,80% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23 689,93 руб. осуществляются 22 числа каждого месяца. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, условие которого содержится в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки ToyotaCAMRY, VIN: №, год изготовления 2019 кредитору с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 100 000,00 руб. 

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки ToyotaCAMRY, VIN: №, год изготовления 2019 была зарегистрирована в реестре 23.10.2019, как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности. 

В судебном заседании установлено, что заемщик М.М.ФБ. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом 

<

ФИО>8, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются: супруг – ФИО1, сын – 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – М.К.ИБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом того, что 

<

ФИО>9 отказалась от принятия наследства после смерти своей дочери 

<

ФИО>3

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО3 вошло следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «

<

иные данные>» (рыночная стоимость 117 000,00 руб.), денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк», 48/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 10 062 177,1782 руб.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 492 366,54 руб., из которых: 436 188,15 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 36 141,13 руб. - задолженность по просроченным процентам, 20 037,26 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. 

Установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору№№ от 21.10.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с наследников заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 492 366,54 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 492 366,54 руб., из которых: 436 188,15 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 36 141,13 руб. - задолженность по просроченным процентам, 20 037,26 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Указания ответчика ФИО1 на то, что материалы наследственного дела после смерти ФИО3 не содержат сведений о кредитном договоре, выводов суда о правомерности требований Банка не опровергают. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником указанного транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в данной части и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки ToyotaCAMRY, VIN: №, год изготовления 2019 путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, в силу следующего. 

В судебном заседании установлено что, 17.02.2021 ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ToyotaCAMRY, VIN: №, год изготовления 2019. 

Изложенное свидетельствует о том, что заемщик ФИО3 без согласия залогодержателя (Банка) произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от 17.02.2021.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

23.10.2019 (то есть до приобретения ФИО2 указанного транспортного средства) кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждается скриншотом с сайта www.reestr-zalogov.ru.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 17.02.2021, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. 

Материалами дела подтверждается, что в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указаны все необходимые сведения, позволявшие ФИО2 с достоверностью получить информацию о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у истца, а именно: указаны залогодатель – ФИО3, (продавец автомобиля), а также и залогодержатель – истец АО «Тойота Банк».

Следовательно, исходя из имеющихся идентификационных сведений на автомобиль, наличие обременения в виде залога, возможно было проверить, но данным правом покупатель при приобретении автомобиля на вторичном рынке не воспользовался.

При этом, надлежит отметить, что Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, при которой ФИО2 имел реальную возможность проверить юридическую чистоту транспортного средства перед заключением договора купли-продажи, получить информацию об имеющемся залоге, для получения которой достаточно введения идентификационных номеров автомобиля, сведениями о которых М.Е.АВ. располагал.

В этой связи доводы встречного иска ФИО2 являются несостоятельными.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Учитывая, что встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, как производные от первоначальных требований.

Доводы М.Е.АА. относительно того, что при продаже спорного транспортного средства ФИО3 передала ему оригиналу ПТС, два оригинала ключей, а также на отсутствие ограничений и арестов в органах ГИБДД, не опровергают вышеуказанные выводы суда и не подтверждают доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 123,67 руб., из которых: с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 в размере 8 123,67 руб. – за требование имущественного характера, с ФИО2 в размере 6 000,00 руб. – за требование неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, действующей с согласия ФИО1, 

<

ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № 21.10.2019 по состоянию на 22.09.2023 в размере 492 366,54 руб., из которых: 436 188,15 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 36 141,13 руб. - задолженность по просроченным процентам, 20 037,26 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 123,67 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ToyotaCAMRY, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева